Эк. _____ Дело №2-20/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 января 2012 года г.Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А. с участием ответчика Машихина А.В., и его представителя в лице адвоката Шрамченко А.В., представившего ордер №051718 от 21 ноября 2011 года, при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С., рассмотрев исковое заявление ОАО «Банк Уралсиб» к Тимошенко Е.П. и Машихину А.В. о взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности по кредиту, процентов, неустойки за просрочку возврата кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов, и судебных расходов, и встречного иска Машихину А.В. к ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным договор поручительства № от 15 августа 2008 года заключенный между Машихиным А.В. и ОАО «Банк Уралсиб» и применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Банк Уралсиб» обратился в Невинномысский городской суд с иском к Тимошенко Е.П. и Машихину А.В. о взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности по кредиту, задолжности по процентам, неустойки за просрочку возврата кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов, и судебных расходов. Со встречным иском в суд обратился Машихин А.В. к ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным договор поручительства № от 15 августа 2008 года заключенный между Машихиным А.В. и ОАО «Банк Уралсиб» и применении последствий недействительности сделки. Представитель истца-ответчика ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав заявленные исковые требования, и просил их удовлетворить. Ответчик Тимошенко Е.П. в судебное заседание не явилась, представив заявления о возможности рассмотрения гражданского дела в её отсутствие, признав исковые требования. Из оглашенного в судебном заседании искового заявления ОАО «Банк Уралсиб» установлено, что между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Тимошенко Е.П. 15 августа 2008 года был заключен Кредитный договор № Согласно п.п. 1.2 и 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №, открытый в Банке. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером №8174 от 15 августа 2008 года, согласно которому ответчик Тимошенко Е.П. получила денежные средства. В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 и 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,9% годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно пункту 5.3 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.3 Кредитного договора, истец 11.06.2010 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течении 7 (Семи) дней со дня получения уведомления. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства № от 15 августа 2008 года с Машихину А.В.. Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком требования банка о полном погашении задолженности по кредитному договору банком было направлено 11.06.2010 года поручителю требование, в котором ему, как поручителю, предлагалось полностью погасить задолженность заемщика перед банком по кредитному договору. Однако требование банка было оставлено поручителем без удовлетворения. Согласно л.2.4 договора поручительства №1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк предъявляет письменное требование к поручителю об уплате последним банку задолженности, указанные требования банка подлежат удовлетворению поручителем в течение 5 (пяти) дней (п.2.4 Договора Поручительства №1). До момента обращения истца в суд, ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили. По состоянию на 24 мая 2011 года задолженность заемщиков перед Банком ставила - <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата кредита - <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> рублей. Из представленного возражения на встречное исковое заявление Машихина А.В., следует, что ОАО «Банк Уралсиб» не признает встречные исковые требования и возражает против их удовлетворения ввиду следующего. Представитель ОАО «Банк Уралсиб» считает, что ответчик Машихин А.В., таким образом пытается уйти от имущественной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств. Также считает, что в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Машихин А.В. указывает, что о нарушении своих прав в связи, с подписанием им 15.08.2008г. договора поручительства, он узнал только в декабре 2010г. после разговора с сотрудниками коллекторского агентства. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку банком, в адрес Машихина А.В., неоднократно направлялись извещения о наличии просроченной задолженности у Тимошенко Е.П., в которых ему предлагалось исполнить обязательства по погашению просроченной ссудной задолженности, что подтверждается имеющимися в кредитном досье письменными доказательствами - уведомлениями от 31.03.2010г., 11.06.2010г. Указанные уведомления были получены поручителем 6.04.2010г. и 17.06.2010г., что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Таким образом, считает, что Машихину А.В. стало известно, о якобы нарушенных его правах, 06.04.2010г., с которого необходимо исчислять срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который истек 06.04.2011г. За это время истец своим правом, на предъявление требований, не воспользовался без уважительных причин. Ответчик-истец Машихин А.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» не признал, просил отказать в их удовлетворении, и поддержал заявленные им встречные исковые требования. В обоснование непризнания иска и в поддержку своих исковых требований, суду пояснил, что в конце июля 2008 года к нему обратился знакомый Радченко Евгений и попросил выступить в качестве поручителя при оформлении кредитного договора, который собиралась подписать его знакомая Тимошенко Е.П. Он дал согласие быть поручителем по кредитному договору, так как не хотел обижать своего товарища. Онако он был уверен, что его не примут в качестве поручителя, поскольку он официально не трудоустроен. В середине августа 2008 года его вызвали в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» где он встретился с Тимошенко Е.П., и подписал договор поручительства. Каким образом прошла его кандидатура в качестве поручителя ему не известно. О том, что данный договор порождает для него правовые последствия, в виде обязанности отвечать по кредитному договору Тимошенко Е.П., ему разъяснено не было. В апреле 2010 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» уведомил его о наличии просроченной задолженности по кредиту, числящийся за Тимошенко Е.П.. Он разыскал Тимошенко Е.П., которая уверила его, что в ближайшее время все кредитные обязательства она исполнит. В декабре 2010 года к нему домой приехали сотрудники коллекторского агентства из г. Ростов-на-Дону, пояснив, что у него имеется задолженность по данному кредитному договору Считает, что договор поручительства № от 15 августа 2008 г., предметом которого явилась его обязанность отвечать перед банком за исполнение Тимошенко Е.П. обязательств по заключенному кредитному договору, является недействительным в силу положений ч.1 ст. 179 ГК РФ, поскольку договор был заключены под влиянием обмана со стороны сотрудников Невинномысского отделения ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Тимошенко Е.П. Считает, что он не мог подозревать о нарушении своих прав в связи, с подписанием 15 августа 2008 г. вышеуказанного договора. О нарушенных правах он узнал в декабре 2011 года после беседы с сотрудниками коллекторского агентства. Тогда он увидел, что имеются документы подтверждающие факт его трудоустройства и справка о доходах, которых он якобы имел на момент заключения договора поручительства. Считает, что все представленные в банк документы относительного его работы и доходов, не соответствуют действительности. Считает, что срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ им не пропущен, и обращаться в суд о восстановлении срока исковой давности он не желает. Кроме того считает, что подписанный им 15 августа 2008 г. договор поручительства являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствуют правовым актам, определяющим порядок деятельности ОАО «БАНК УРАЛСИБ». В соответствие с требованиями Правил кредитования физических лиц ОАО «БАНК УРАЛСИБ», разработанных в соответствие с рекомендациями Центрального банка РФ для коммерческих банков, при заключении договоров поручительства в обязательном порядке должна быть проведена оценка платежеспособности поручителя. При этом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к поручителям предъявляются одинаковые с заемщиком требования, вследствие чего в целях оценки платежеспособности поручителя служба безопасности банка должна была произвести соответствующую проверку поручителя, истребовать сведения о моих доходах, подготовить соответствующее заключение по результатам проверки. Однако никаких проверок его платежеспособности сотрудниками банка не проводилось, сведения о заработной плате не запрашивались. Суд, выслушав стороны, и изучив материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ», подлежат удовлетворению частично, а исковые требования Машихина А.В. удовлетворению не подлежат. В судебном заседании установлено, что 15.08.2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Тимошенко Е.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Тимошенко Е.П. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В этот же день были заключён договор поручительства, в соответствии с которым Машихин А.В., взял на себя обязательство отвечать за неисполнение Тимошенко Е.П. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору. Как установлено в судебном заседании кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в установленные законом сроки, что подтверждается ордером № 8174 от 15.08.2008 года о получении ответчиком Тимошенко Е.П. <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 и 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,9% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно пункту 5.3 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. В силу части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 1 Закона «О банках и банковской деятельности», банк имеет основной целью извлечение прибыли от совершенной банковской операции. В судебном заседании не установлено, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ», преследовал какие либо иные цели, которые изложены в указанном законе. В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец-ответчик Машихин А.В. не представил суду объективных доказательств в обоснование доводов, что им не пропущен срок обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной. Нашли свое подтверждение доводы истца, ОАО «БАНК УРАЛСИБ», что ответчикам, в соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора, в связи, с образованием просроченной задолженности, были направлены дважды уведомления от 31.03.2010г. и от 11.06.2010г., которые были получены ответчиками 6.04.2010г. и 17.06.2010г., что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении уведомлений. Таким образом, в судебном заседании достоверно нашло свое подтверждение, что ответчик Машихин мог оспорить в судебном порядке договор поручительства в установленные законом сроки, что им сделано не было. Суд находит надуманными доводы ответчика Машихин А.В. о том, что о нарушении прав ему стало известно только в декабре 2011 года, поскольку они не согласуются с доказательствами, представленными суду истцом ОАО «Банк Уралсиб». Как установлено в судебном заседании исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком Тимошенко Е.П. было обеспечено поручительством Машихина А.В., с которым истцом был заключен договор поручительства № от 15 августа 2008 г В соответствии с п.1.1 договора поручительства, ответчик Машихин А.В. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.(л.д.16-19). В соответствии со ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства (п. 2.1 договора поручительства) поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Поскольку ответчик Машихин А.В. также обратился с требованием о снижении неустойки, суд, считает, что в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в том случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора неустойка за просрочку исполнения обязательств, составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности. Суд, исследовав доказательства, считает, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым уменьшить ее размер, определив размер неустойки за просрочку возврата кредита в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает обоснованным требование истца о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и иных платежей, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки с заемщика, но предъявлять аналогичные требования к поручителям в соответствии со ст. 367 ч.4 ГК РФ и п. 3.2 договора поручительства истец вправе только в пределах годичного срока на момент подачи иска, поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение договора по частям и срок окончательного исполнения обязательства не наступил. Таким образом, требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя, подлежат удовлетворению согласно расчету истца, в сумме <данные изъяты> рублей. Также суд считает, что с ответчиков Тимошенко и Машихина солидарно подлежат взысканию просроченная задолжность по процентам, в сумме <данные изъяты> копеек. Кроме того с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата кредита, уменьшенной с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и неустойка за просрочку уплаты процентов, сниженной с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей. Остальной долг, в виде просроченной задолжности по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за просрочку возврата кредита в сумме <данные изъяты> рублей, и неустойки за просрочку уплаты процентов, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежит взысканию с заемщика Тимошенко Е.П. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом сумм подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика Прокофьева С.В. и солидарно со всех ответчиков. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика Тимошенко Е.П. подлежит взысканию в пользу истца –ОАО «Банк Уралсиб» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, а с ответчика Машихина А.В. в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. ст.179, ч.2 ст.181 ГК РФ 307,309, 310, 322, 323, 330, 333, 361, 363, 367, 450, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб», удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Тимошенко Е.П. и Машихину А.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» <данные изъяты> рублей, сумму основной задолжности по кредиту. Взыскать в солидарном порядке с Тимошенко Е.П. и Машихину А.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» просроченную задолжность по процентам в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать в солидарном порядке с Тимошенко Е.П. и Машихину А.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» неустойку за просрочку возврата кредита в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать в солидарном порядке с Тимошенко Е.П. и Машихину А.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Взыскать с Тимошенко Е.П. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» просроченную задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> копеек, Взыскать с Тимошенко Е.П. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» неустойку за просрочку возврата кредита в сумме <данные изъяты> рублей Взыскать с Тимошенко Е.П. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с Тимошенко Е.П. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с Машихину А.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» госпошлину в сумме <данные изъяты> копейки. В остальной части заявленных исковых требований ОАО «Банк Уралсиб» к Тимошенко Е.П. и Машихину А.В., отказать. В удовлетворении иска Машихину А.В. к ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным договор поручительства № от 15 августа 2008 года заключенный между Машихиным А.В. и ОАО «Банк Уралсиб» и применении последствий недействительности сделки, отказать. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23.01.2012 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский суд, в течение одного месяца. Судья Невинномысского городского суда А.А. Кистерев Решение не вступило в законную силу Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.