Дело № 2-12/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Невинномысск 24 февраля 2012 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федотова Ю.В., с участием представителей истцов по доверенности - Борисенкова С.С. представителя ответчика – ООО «РЭУ-6» по доверенности - Суворова Ю.В. представителя третьих лиц (на стороне ответчика) по доверенности Батищева А.Ф. при секретаре Бутовой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыропятова Е.Н., Сыропятовой О.П. действующая так же в интересах <данные изъяты> к ООО «РЭУ-6» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в многоквартирном доме, У С Т А Н О В И Л: Сыропятов Е.Н., Сыропятова О.П., действующая также в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> обратились в суд с иском к Карпенко А.А., Карпенко Я.А., о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в многоквартирном доме. В ходе рассмотрения дела ими были уточнены требования, а именно замен ненадлежащий ответчик на ООО «РЭУ-6» г. Невинномысска. В обоснование своих требований они указали, что они являются собственниками (долевое участие) квартиры №, расположенной по адресу <адрес> На протяжении периода с декабря 2010 г. по август 2011 г. по вине ответчика в результате систематических протечек воды межэтажного пространства по причине нарушения целостности труб по всей поверхности канализационного стояка как в районе раструба (тройника) расположенного в квартире № так и в целом по поверхности трубы канализационного стояка происходило затопление принадлежащей им квартиры. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № 202 от 22.12.2011 года. Согласно локальному сметному расчету от 12.09.2011г., составленному ООО «НевТелеКом», размер ущерба от затопления, причиненного квартире истца составила <данные изъяты> рублей. Считают, что трубы канализационного стояка, раструб (тройник) относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Данный вывод подтверждается также и Положением п.п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006года, где четко прописано, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, этими же Правилами определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5). Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те элементы, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п. Истцы - Сыропятов Е.Н., Сыропятова О.П., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, суду представили заявление, в котором просят рассмотреть данное дело в их отсутствие, с участием их представителя – Борисенкова С.С. В судебном заседании представитель истцов Борисенков С.С. поддержал заявленные Сыропятовым Е.Н., Сыропятовой О.П., действующих так же в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> требования, обосновал свою позицию доводами, изложенными в исковом заявлении и с учетом уточнений просил взыскать с ООО «РЭУ-6» причиненный в результате затопления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходыи в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика (ООО «РЭУ-6») - Суворов Ю.В. возражал против удовлетворения требований Сыропятова Е.Н. и Сыропятовой О.П., считая заключение экспертов (судебной строительно-технической экспертизы) № 202 от 22 декабря 2011г., выполненного на основании определения суда от 07.10.2011г., необъективным. Третьи лица – Карпенко А.А. и Карпенко Я.А., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, суду представили заявления, в которых просят рассмотреть данное дело без их присутствия, с участием их представителя – Батищева А.Ф.. Представитель третьих лиц: Карпенко А.А. и Карпенко Я.А. – Батищев А.Ф. не возражал против удовлетворения требований Сыропятова Е.Н. и Сыропятовой О.П. к ООО «РЭУ -6», и в этой части просил принять решение на усмотрение суда. Также просил учесть суд, что первоначально исковые требования были заявлены к его доверителям и с сентября 2011г. они принимали участие в судебном процессе в качестве ответчиков, в связи с чем, понесли расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей каждый из них, а также за проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые просит взыскать солидарно с истцов в пользу третьих лиц - Карпенко А.А. и Карпенко Я.А. Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Сыропятов Е.Н., Сыропятова О.П., к ООО «РЭУ-6» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что на основании Свидетельств о государственной регистрации права (л.д.80, 81,82,83) истцам - Сыропятовой О.П. (1/3 доля в праве), Сыропятову Е.Н. (1/3 доля в праве), <данные изъяты>1/9 доля в праве, <данные изъяты> (1/9 доля в праве) и <данные изъяты> (1/9 доля в праве) на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира № <адрес> Судом установлено, что в период с декабря 2010 года по сентябрь 2011г. происходило затопление (залитие) квартиры № <адрес> из выше расположенной квартиры №. Данный факт подтверждается кроме доводов истцов, представленными суду доказательствами, а также не оспаривается представителем ответчика (ООО «РЭУ-6») и третьими лицами – супругами Карпенко. Данный факт подтверждается в том числе, Актом комиссии от 01.09.2011г. в составе представителей организации, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом (№ <адрес> – ООО «РЭУ-6». Согласно заключению экспертов (судебной строительно-технической экспертизы) № 202 от 22 декабря 2011г., данного на основании определения суда от 07.10.2011г. следует, что причина затопления квартиры <адрес> длящегося период с декабря 2010 года явилась утечка воды из канализационных труб стояка, расположенных в квартире № Также установлена прямая причинная связь между длящимся затоплением и состоянием канализационных труб стояка квартиры № № Кроме того, экспертами рекомендовано произвести полную замену участка канализационного стояка, включая тройник, расположенного в кв. <адрес>, во избежание дальнейшего разрушения канализационной системы. В указанном заключении имеются ответы на все поставленные судом перед экспертами вопросы. Достоверность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений. Компетенция лиц, проводивших данную экспертизу, также не вызывает сомнений, поскольку к заключению экспертов приложены документы, подтверждающие квалификацию лиц, проводивших экспертизу в области, являвшейся предметом исследования, следовательно, данное заключение суд признает допустимым и относимым к предмету доказывания. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что причина затопления квартиры <адрес> длящегося период с декабря 2010 года явилась именно утечка воды из канализационных труб стояка, расположенных в квартире №. Согласно 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовая иженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Таким образом, трубы канализационного стояка, раструб (тройник) относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> Согласно указанных выше Правил, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, этими же Правилами определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5). Также как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме <адрес> занимается ООО «РЭУ-6». Данный вывод подтверждается в том числе актами обследования квартир в указанном многоквартирном доме. Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за затопление квартиры № <адрес> лежит на ООО «РЭУ-6» г. Невинномысска. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 4 от 20 февраля 2012г., выполненного на основании определения суда от 06.02.2012г. следует, что стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты и туалета квартиры <адрес> в результате затопления в период с декабря 2010г. по 01.09.2011г. составляет, по мнению эксперта, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Выводы данной экспертизы сторонами не оспаривались и с учетом данных выводом представителем истца были уточнены заявленные требования. Данное заключение суд считает аргументированным и обоснованным. Достоверность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений. Компетенция лиц, проводивших данную экспертизу, также не вызывает сомнений, поскольку к заключению экспертов приложены документы, подтверждающие квалификацию лиц, проводивших экспертизу в области, являвшейся предметом исследования. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что истцами представлены суду достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении Сыропятову Е.Н., Сыропятовой О.П., ФИО1 ФИО2 и ФИО3 - ООО «РЭУ-6» ущерба, таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «РЭУ-6» в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, которая составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. К доводам истца относительно недостоверности и необъективности выводов отраженных в заключении экспертов (судебной строительно-технической экспертизы) В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что на основании определения Невинномысского городского суда от 20.09.2011 года первоначальному истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд, и до настоящего времени она уплачена не была, то судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины следует отнести на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию в доход государства. Также истцами заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов за оказание юридических услуг (консультации, составление возражений на исковое заявление, представительство в суде) в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего предоставлена квитанция. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им, представлены в судебные заседания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию понесенные расходы на услуг представителя в полном объеме. Кроме того, третьими лицами по делу, выступающими на стороне ответчика, заявлено самостоятельное требование о взыскание с истца в их пользу понесенные ими судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов со стороны, в чью пользу состоялось решение суд. Таким образом, поскольку третьими лицами, выступающими на стороне ответчика, заявлено самостоятельное требование о взыскание судебных расходов с истцов, а суд пришел к выводу об удовлетворении их требований, то взыскание с них судебных расходов пользу третьих лиц в силу закона невозможно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сыропятова Е.Н., Сыропятовой О.П., действующих так же в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 и ФИО1 к ООО «РЭУ-6» <адрес> – удовлетворить. Взыскать с ООО «РЭУ-6» г. Невинномысска в пользу Сыропятова Е.Н., Сыропятовой О.П., действующей так же в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в многоквартирном доме. Взыскать с ООО «РЭУ-6» г. Невинномысска в пользу Сыропятова Е.Н., Сыропятовой О.П., действующей так же в интересах <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «РЭУ-6» г. Невинномысска в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении требований третьих лиц Карпенко А.А. и Карпенко Я.А. о взыскании судебных расходов с Сыропятова Е.Н., Сыропятовой О.П., действующей так же в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 29.02.2012 года. Судья Ю.В. Федотов Решение не вступило в законную силу. Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.
№ 202 от 22 декабря 2011г суд относится критически, поскольку ранее пришел к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.