Дело № 2-435/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 13 марта 2012 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре Токовой Э.И.,

с участием истца Чапля В.Г.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» г. Невинномысска по доверенности Гребенюка А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чапля В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» г. Невинномысска о признании недействительным протокола и аннулировании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Чапля В.Г. обратился в суд с иском к ООО «РЭУ-3» о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании ООО «РЭУ-3» аннулировать задолженность в сумме <данные изъяты> рубля за содержание жилья за период с апреля 2011 года по февраль 2012 года. Мотивировав свои требования тем, что с апреля 2011 года за услуги по содержанию жилья ООО «РЭУ-3» выставляют тариф <данные изъяты> рубля за 1м вместо предшествовавшего тарифа <данные изъяты> рубля. При неоплате по увеличенному тарифу выставленная сумма считается долгом, накапливаясь. Их дом зарегистрирован в 2010 году как ТСЖ в связи, с чем основанием повышения тарифа может быть только решение собрания собственников жилья дома. На запрос о выдаче копии основания повышения тарифа до <данные изъяты> рубля ООО «РЭУ-3» выдало копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее до сведения жильцов дома не доводившийся, как обычно. Обойдя часть квартир их 120 квартирного дома, установил, что не менее 66 собственников квартир или их представителей (так указано в протоколе) в собрании участия не принимали, что зафиксировано подписями в перечне квартир на 3-х листах. Очевидно, что 64 собственника в собрании участия принять не могли. Кроме того, секретарь собрания ФИО2 на собрании не был, не выступал, протокол № не подписывал, что означает фиктивность проведения собрания и составленного протокола и является причиной нарушения его права и ущемления моих законных прав. При площади его квартиры 44,8 м его выставляется необоснованная дополнительная оплата в размере <данные изъяты> х (<данные изъяты> - <данные изъяты>) = <данные изъяты> рубля ежемесячно. С апреля 2011 го по февраль 2012 года за 11 месяцев <данные изъяты> х 11 = <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить, указав дополнительно, что о повышении тарифа на услуги по содержанию и текущему ремонту он знал с апреля 2011 года, при получении квитанции об оплате предоставленных им коммунальных услуг, единственно не знал на каком основании был повышен тариф.

Представитель ответчика – Гребенюк А.И. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску.

Из письменных возражений следует, что 25.02.2011 г. общим собранием собственников помещений вышеуказанного дома было принято решение об утверждении тарифа на услуги по содержанию общего имущества ТСЖ «Ковчег» с 01.04. 2011 г. в размере <данные изъяты> руб./м2 и тарифа на текущий ремонт в размере <данные изъяты> руб./м2. Протокол № от 25.02. 2011 г. был представлен в ООО «РЭУ-3» председателем ТСЖ «Ковчег» ФИО3 для его применения.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом по <адрес>

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, являющееся в силу закона органом управления многоквартирным домом, не отвечает признакам юридического лица, установленным ГК РФ. С учетом положений ст.ст.36, 37 ГПК РФ, субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью, в связи, с чем надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать только граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей. Правоотношения же между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией регулируются согласно ст. 162 ЖК РФ на основании договора.

ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3», являющееся управляющей организацией, с которой собственниками многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, собственником помещений в данном доме не является, в связи с чем не может быть отнесено к кругу лиц, наделенных правом на принятие оспариваемого решения, а потому является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительным протокола № от 25.02. 2011 г., т.е. решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 г. № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а в случае не согласия истца о замене ответчика надлежащим ответчиком, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, установленного ст. 46 ЖК РФ.

Истец, в свою очередь, не согласился на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предъявлять исковые требования к другому ответчику он не намерен, так как инициатором повышения тарифов является РЭУ-3, и пояснил, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вручения ему копии протокола общего собрания собственников помещений № 2 от 25.02.2011 года прокурором города 08.11.2011 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что о повышении тарифа на содержание она узнала в мае 2011 года от кассира РКЦ в котором вносила плату за коммунальные услуги. Сначала она предполагала, что данное повышение происходило в рамках города или края и не обратила внимания на тот момент на данное обстоятельство. Имеется перечень квартир <адрес>, собственники которых или их представители в собрании жильцов дома 25.02.2011г. по увеличению тарифа на содержание до <данные изъяты> руб. с 1м³ не принимали. В данном перечне возле имеется ее подпись, при подписании данного перечня в заблуждение ее не вводили.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон установлено, что стоимость услуг ООО «РЭУ-3» г. Невинномысска по осуществлению текущего ремонта и содержанию жилья по многоквартирному жилому дому по <адрес> была повышена на основании решения общего собрания собственников жилых помещений указанного жилого дома, состоявшегося 25 февраля 2011 года.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из содержания искового заявления Чапля В.Г., а также его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, требование о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, заявлено им к ООО РЭУ – 3 г. Невинномысска, как инициатору увеличения тарифов с увеличением платы за содержание и за текущий ремонт.

В судебном заседании истец настаивал на том, что надлежащим ответчиком, по его мнению, является именно ООО РЭУ – 3 г. Невинномысска, предъявлять исковые требования к другому ответчику он не намерен.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд считает, что ООО РЭУ – 3 г. Невинномысска не является надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а надлежащими ответчиками могут выступать только граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей. Правоотношения же между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией регулируются согласно ст. 162 ЖК РФ на основании договора.

В связи с тем, что предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, суд не дает какой-либо оценки доводам истца относительно соответствия оспариваемого решения его действительности, и аннулировании возникшей на основании этого решения задолженности. При этом данный отказ в удовлетворении иска не лишает Чапля В.Г. возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

Кроме того, из объяснений самого истца следует, что о повышении стоимости названных услуг истец узнал в апреле 2011 года.

С настоящим иском Чапля В.Г. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края 22.02.2012 (согласно оттиску штемпеля л.д.7).

В свою очередь, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном жилом доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, с рассматриваемым исковым заявлением истец обратилась в суд за пределами установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд.

Суд исходит из того, что достоверно об обжалуемом решении истец должен был узнать в апреле 2011 года, при получении квитанции об оплате предоставленных им коммунальных услуг.

Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании ходатайств о восстановлении названного срока истцом – не заявлено. Каких-либо допустимых доказательств того, что истец, полагая свои права нарушенными, объективно был лишен возможности своевременно обратится в суд с иском, суду представлено не было.

Довод же истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вручения ему копии протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ прокурором города 08.11.2011 года является несостоятельным, так как не отвечающий смыслу положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ, и не может быть принят судом во внимание.

Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 ЖК РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чапля В.Г. о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «РЭУ-3» аннулировать задолженность в сумме <данные изъяты> рубля за содержание жилья за период с апреля 2011 года по февраль 2012 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 16.03.2012 года.

Судья А.А.Трачук

Решение не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.