Дело № 2-376/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 13 марта 2012 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре Токовой Э.И.,

с участием истца Ковель А.О.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» г. Невинномысска по доверенности Василенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковель А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» г. Невинномысска о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Ковель А.О. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с учетом уточненного иска к ООО «РЭУ-1» г. Невинномысска о признании не действительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пе<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ так как они сформированы ООО РЭУ -1 без согласия собственников, сфальсифицированы, скопированы и смонтированы, подписные листы голосования не соответствуют их действительности, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме о заключении договора с ООО «РЭУ -1» и установлении тарифов на коммунальные услуги, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме об увеличении с 01.04.2011 г. тарифов оплаты за содержание на <данные изъяты> % и за текущий ремонт - на <данные изъяты>%. 21.

Мотивируя исковое заявление тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора мены в простой письменной форме от 11.03.2003 г., зарегистрированного в установленном законом порядке.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «РЭУ-1» г. Невинномысск без заключения договора с управляющей компанией ни в отношении дома, ни с конкретными собственниками.

В сентябре 2011 г. ей стало известно о повышении платы за содержание общего имущества собственников и нанимателей в многоквартирном доме с 0J.04.2011 г. на <данные изъяты> % с установлением раз мера такой платы в сумме <данные изъяты> рублей с одного квадратного метра и платы за текущий ремонт - на <данные изъяты>% с установлением размера такой платы - <данные изъяты> рублей с одного квадратного метра.

Решения общего собрания собственников и нанимателей многоквартирного жилого дома о повышении тарифов платы за содержание общего имущества и платы за текущий ремонт с 01.04.2011 г. не принималось, о таком решении ей ничего не было известно. Собственниками 17.05.2011 г. предлагалось повысить указанные тарифы на <данные изъяты> % с 01.07.2011 г., с чем собственники, в том числе и она, были согласны. При этом собрание не состоялось, поскольку не было кворума присутствовало только 12 человек из числа собственников жилого дома.

Однако, ответчиком необоснованно, с нарушением положений ст.ст. 45, 46, 48,155 Жилищного Кодекса РФ указанные тарифа были утверждены с 01.04.2011 г., причем с увеличением такой платы - за содержание на <данные изъяты> %, за текущий ремонт - <данные изъяты>%, что превышает утвержденный Думой г. Невинномысска предельные тарифы повышения платы за жилье на территории г. Невинномысска ( не более <данные изъяты> %).

О повышении тарифов ответчик ее в письменном виде за 30 дней до даты предоставления платежных документов не проинформировал.

12.10.2011 г. она обратилась к ответчику с просьбой произвести перерасчет начисленной ей платы за содержание общего имущества и текущий ремонт с учетом повышения тарифов не с 01.04.2011 г., а с 01.07.2011 г., в чем ей было отказано.

При обосновании своих тарифов ответчик ссылается на протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.06.2009 г., якобы собственники заключили договор на управление домом с ООО РЭУ - 1 и от 17 мая 2011 г., на которых якобы принимались решения об установлении и повышении тарифов. Однако, это не соответствует действительности, поскольку такие собрания не проводились.

В ходе рассмотрения гражданского дела у мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска по ее иску к ответчику об обязании ООО «РЭУ-1» <адрес> произвести перерасчет оплаты за содержание общего имущества и за текущий ремонт <адрес>, ей стало известно о вышеуказанных протоколах общего собрания собственников жилья, которые являются недействительными, поскольку сфабрикованы. Поэтому вынуждена обратиться в суд общей юрисдикции по вопросу о признании их недействительными, поскольку они препятствуют осуществлению ее права на оплату занимаемого жилого помещения в разумных пределах, нарушают ее права как собственника жилого помещения.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 11 июня 2009г. был составлен ООО РЭУ - 1, фактически собрания не было и вопросы по повестке дня не обсуждались, решения не принимались, в разделе слушали: я, Ковель А.О. не выступала и до собственников никакой информации не доводила, реестр присутствующих собственников на общем собрании не является подписным листом голосования, он смонтирован и скопирован с листа опроса директора МУП РЭУ -1 ФИО2 на согласие собственников, если она будет директором ООО РЭУ -1, который был передан со всеми документами ООО РЭУ -1.

В протоколе вместе с реестром присутствующих собственников много не стыковок и нарушений.

За время ее работы старшей по дому за 28 лет Мальцев и Тимненко ни когда не избирались председателем и секретарём - это инвалиды, люди глубокой старос­ти, с трудом передвигаются и не могли вести собрания в связи своих физических возможностей, фамилия Тимненко и её инициалы искажены, в протоколе имеются Дополнения почерком другой руки, в доме 60 квартир, в реестре присутствующих 26 человек, а в голосовании проставлено 100%, никакой договор с перечнем объёма работ и услуг по содержанию и т/ремонту нам не предоставлялся и с собственника­ми не обсуждался.

Стоимость услуг по содержанию <данные изъяты> руб. и т/ремонту <данные изъяты> руб, как записано в протоколе, ими были предоставлены в письменном виде (в распечатке) и ещё с 1 января 2009г.

С каждым собственником договор не заключался, кроме <адрес> Гундаревой, которая по своему незнанию в такой ситуации подписала договор. Общий договор между двумя сторонами в одном экземпляре не заключался ст. 162 ЖК РФ.

О признании протокола общего собрания собственников от 17 мая 2011г. по <адрес> так как были нарушены все правила ведения собрания ст.45 п.4 ЖК РФ, председатель и секретарь для ведения собрания не избирались, повестка дня не обсуждалась, кворума не было ст.45 п. 3 ЖК РФ, вопрос о голосовании не принимался ст. 46 п. 1 ЖК РФ, информация о проведении собрания была вывешена накануне, а не за 10 дней до проведения собрания ст.45 п.4 ЖК РФ.

Директор ООО РЭУ-1 Комоцкий на собрании не присутствовал, а в протоколе записано, что он выступал по первому и по второму вопросу.

Протокол собрания формировался ООО РЭУ - 1, но согласно ЖК РФ, протокол формируют сами собственники ст.46 п.1 ЖК РФ.

В первичном протоколе от 17 мая 2011г. было указано голосовавших 31 голос, среди них 7 голосов не являются собственниками - это квартиранты и даже вьетнамцы, которые не имеют право голосовать, учитывая присутствующих на собрании 13-15 человек, то остальные подписи были собраны также не законным путём.

В протоколе указано повысить плату <данные изъяты> руб. с 1м.кв. с 1 июля 2011г. - это <данные изъяты> % оплата по т/ремонту не обсуждалась.

ООО РЭУ - 1 этот протокол от 17 мая 2011г. переделали по своему усмотрению и решили плату и по содержанию повысить <данные изъяты> руб с 1 м.кв. с 1 апреля 2011г., а т/ремонт <данные изъяты> с 1м.кв с 1 апреля 2011г. - это соответственно <данные изъяты>% и <данные изъяты>%, плата повышается со дня принятия такого решения и доводится до сведения всех собственников в письменном виде ст.155 п.2, п.13 ЖК РФ о повышении платы за жкльё, также изменили число голосовавших с <данные изъяты> голоса - <данные изъяты>% до <данные изъяты> - это <данные изъяты> %.

ООО РЭУ - 1 не вправе формировать протокола общего собрания собственников, вносить поправки, дополнять, изменять решения собственников, принятых на общем собрании собственников дома.

Об этих протоколах ей стало известно, когда ООО РЭУ -1 предоставили их на адвокатский запрос от 01 ноября 2011г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить. Пояснила, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <данные изъяты> от 11.06.2009года был составлен ООО «РЭУ-1», но собрание не проводилось. Также в протоколе указывается, что на собрании выступала Ковель, к тому же ее склоняют в мужском роде. На данном собрании она не выступала, потому что собрание не проводилось, ничего до собственников о том, что МУП «РЭУ-1» неудовлетворительно исполняла свои обязанности, и они расторгают с ними договор на управление домом не доводилось. Она работала 28 лет старшей по дому и знает всех сотрудников бывшего «РЭУ-1» и настоящих. В протоколе также указано, что присутствовало 26 человек, голосование указано также 100%, что невозможно так как в доме 60 квартир. Стоимость услуг по содержанию <данные изъяты> рубля и текущий ремонт <данные изъяты> указаны в протоколе, но по данному тарифу они платили уже с января 2009года о чем у нее имеются распечатки по оплате услуг. В протоколе также говорится, о том что собственники решили заключить договор с управляющей компанией, но не указывается ни число, ни дата, ни процент голосования. Согласно протокола, собрание вели ФИО3 и ФИО4, которые являются инвалидами глубокой старости и не могли вести собрание, фамилия и инициалы последней также неверно указаны. Реестр присутствующих собственников является не подписным листом голосования, он смонтирован и скопирован с листа опроса директора МУП РЭУ-1 ФИО2 на согласие собственников, если она будет директором ООО «РЭУ-1», который был передан со всеми документами ООО «РЭУ-1». В течение 2009 и 2010года она неоднократно обращалась к директору ООО «РЭУ-1» ФИО5 с просьбой провести собрание, на что ей отвечали, что нет с ними договора. Она предлагала заключить договор, оговорить перечень предоставляемых ими услуг, на что ей также отвечали что это их личные проблемы. По протоколу от 17.05.2011года, также были нарушены все правила ведения собрания согласно статьям жилищного законодательства, председатель и секретарь для ведения собрания не избирались, повестка дня не обсуждалась, вопрос о голосовании не принимался, информация о проведении собрания была вывешена накануне, а не за 10 дней как положено. Директор ООО «РЭУ-1» Комоцкий на собрании не присутствовал, но в протоколе указано, что он присутствовал и выступал. На данном собрании принимало участие 13-15 человек, остальные подписи были собраны незаконным путем. На собрании принимал участие Василенко А.И., который сразу начал свое выступление, пояснил, что им не поднимались тарифы на жилье с 2008года, у ООО «РЭУ-1» не хватает средств на содержание, ссылаясь на снабжающие энергоресурсы. Она внесла замечание в его выступление сказав что если они будут повышать тарифы, то не выше 14% с ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2, п.13 ст. 155 ЖК РФ. С момента принятия решения о повышении тарифов управляющая компания обязана в течение 30дней уведомить каждого собственника о повышении тарифов, чего сделано не было. Она тут же расписалась в подписном листе, поскольку данным образом она подтвердила свои слова. Остальные жильцы вслед за ней расписались в подписном листе на повышение тарифа на <данные изъяты>%. Старшей по дому на тот момент являлась Писарева, которая незаконным путем набрала 31голос, среди которых были подписи лиц не являющихся собственниками жилья. Писарева отказывала ей предоставить протокол собрания от 17.05.2011года так как знала о том что он сфальсифицирован. После чего она обратилась к депутату с просьбой помочь в данной проблеме. Она согласилась и они вместе обратились к сотруднику ООО «РЭУ-1» с просьбой предоставить им протокол собрания собственников, на что им ответили, что директор ООО «РЭУ-1» запретил выдавать какие-либо документы, что также является прямым нарушением действующего законодательства, так как протокол собрания или его копию может истребовать каждый собственник, ООО «РЭУ-1» обязано предоставить его. Вскоре данный протокол был ей предоставлен, но там также было указано и повышение тарифа на текущий ремонт, вопрос по которому не ставился на собрании. По данному факту она обратилась к ФИО6, сказала, что они нарушили жилищное законодательство по принятию платы по тарифам и должны исправить данные нарушения, установить плату по тарифам не с 01.04.2011г., а с 01.07.2011г. В ответ ей был предложен компромисс о поднятии тарифа на <данные изъяты>. Она была не согласна с данным предложением, пояснив, что подобных тарифов не существует.

Представитель ответчика – Василенко А.И. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Дополнительно пояснив, что ООО «РЭУ-1» было привлечено по данному гражданскому делу в качестве ответчика, хотя не является надлежащим ответчиком по тем основаниям, что согласно протокола от 11.06.2009года ООО «РЭУ-1» как юридическое лицо не существовало, потому что оно создано лишь в октябре 2009года и, соответственно, не могло производить каких-либо действий. Таким образом предъявлять требования к ООО «РЭУ-1» как к ответчику по данному гражданскому делу будет неправомерно. Как проводилось собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> они не готовы обсуждать этот вопрос, так как считают, что он не входит в их компетенцию. Проведение собраний, сбор и подготовка по нему, определение повестки дня в соответствии с ЖК РФ определяют сами собственники. Что касается повышения платы по тарифам за содержание жилья и текущий ремонт, протокол от 2011года, пояснил, что действительно ООО «РЭУ-1» проводило компанию не по проведению собрания, а по разъяснению собственникам жилья политики ООО «РЭУ-1» в связи, с чем производится повышение платы. На собрании присутствовали не только собственники, присутствующих было мало, в основном люди старшего поколения. Вернее будет назвать это собрание встречей, на них они просто рассказывали в связи, с чем вынуждены поднимать тарифы, предложить собственникам увеличить плату за текущий ремонт. Соответственно никаких протоколов на данном собрании они не вели, само собрание они не организовывали, потому что законом на это не уполномочены. Сбором подписей они также не занимались. Что же касается старшей по дому Ковель А.О. в настоящее время отсутствует нормативный акт, подтверждающий ее статус старшей по дому, также и отсутствует нормативный акт, подтверждающий, что и Писарева является старшей по дому. Т.е. на момент проведения данного собрания старшего по дому не имелось. Также учитывая изменения ЖК РФ, которые были приняты в июне 2011года должны быть не старшие по дому, а председатели совета дома и совет дома. Количество и порядок выбора этих органов определен ЖК РФ, управляющая организация никакого отношения к этому не имеет. У людей было законное возмущение почему так поздно были представлены расчеты. Потому что Писарева принесла в такие сроки протокол общего собрания собственников. В каком виде данный протокол на данный момент, в таком виде он им и поступил от Писаревой в августе 2011г. С момента поступления данного протокола они составили письмо в РКЦ и передали сведения и протокол собрания в РКЦ, так как основанием для расчета является протокол общего собрания собственников. Поэтому, что было в содержании протокола это один вопрос, а в каком виде он поступил к ним, это уже второй вопрос. В протоколе действительно указывается что плата по тарифу устанавливается с апреля 2011года, обсуждать так это было в действительности или нет, они не готовы, так как не могут отвечать за действия собственников. Собрание проводят сами собственники и какое решение ими будет принято, оно и будет обязательным для их исполнения.

Истец, в свою очередь, пояснила, что предъявлять исковые требования к другому ответчику она не намерена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Борисова Е.В. пояснила, что знакома с истцом Ковель А.О., являются соседями по дому. По поводу протокола собрания собственников от 2009года пояснила, что данное собрание не проводилось, ни одного договора на предоставление услуг между жильцами дома и ООО «РЭУ-1» заключено не было. Проводилось собрание жильцов дома, на котором они подписывали реестр о том, что поддерживают кандидатуру на должность директора ООО «РЭУ-1» ФИО2 В протоколе от 2009 года также неверно указан номер ее квартиры. На собрании не присутствовали ни председатель, ни секретарь собрания. Фактически собрания собственников жилья не было, представителя ООО «РЭУ-1» не было. На собрании собственников жилья в 2011 году собралось 12 человек, также не присутствовали ни секретарь, ни председатель собрания. На собрании им было предложено повысить тарифы на <данные изъяты>%, на что они ответили отказом. Ковель А.О. выступила с претензиями на то, что их не устраивает обслуживание жилья и они не согласны с повышением тарифов. В итоге они проголосовали на тариф 14% на содержание жилья и с июля 2011г., а не с апреля 2011г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что знакома с истцом Ковель А.О., являются соседями по дому. По поводу протокола собрания собственников от 2009 года пояснить не смогла, так как не помнит, проводилось собрание или нет. Если ее подпись имеется в протоколе собрания, значит оно проводилось. По поводу заключения договора с ООО «РЭУ-1» не согласна. Пояснила, что собрание проводилось, она подошла на него опоздав. На собрании присутствовала старшая по дому Писарева, присутствовали ли представители ООО «РЭУ-1» сказать не может, так как она подошла почти к концу собрания, они могли уже и уйти. Протокол собрания не велся, так как она ничего не подписывала. Подписывала какой-то лист на котором было имя, фамилия и номер квартиры. Все кто были на данном собрании подписали данный лист по незнанию. Что с ним произошло далее не известно. На собрании им было предложено повысить тарифы на <данные изъяты>%, на что они ответили отказом. Они проголосовали на тариф <данные изъяты>% на содержание жилья и с июля 2011г., а не с апреля 2011г.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что знакома с истцом Ковель А.О., являются соседями по дому. С протоколом собрания собственников от 2009 года не согласна, так как они подписывали не договор с ООО «РЭУ-1». Проводилось собрание жильцов дома, на котором они подписывали реестр о том, что поддерживают кандидатуру на должность директора ООО «РЭУ-1» ФИО2 Лично с ней ООО «РЭУ-1» никакого договора заключено не было. Собрание проводилось, она подошла на него опоздав, почти к концу. Протокол собрания не велся, на собрании также не присутствовали ни председатель, ни секретарь собрания. На собрании выступала старшая по дому, юрист ООО «РЭУ-1», еще одна представительница ООО «РЭУ-1». Выступал юрист ООО «РЭУ-1», который им пояснял, что тарифы необходимо поднять в связи с тем, что их ранее не поднимали. Они проголосовали на тариф <данные изъяты>% на содержание жилья и с июля 2011г., а не с апреля 2011г. Она подписывала какой-то лист на котором было имя, фамилия и номер квартиры. Все кто были на данном собрании подписали данный лист по незнанию, считая, что подписывают тариф на <данные изъяты>%. Что далее происходило с данным подписным листом не знает. На собрании присутствовало 20 человек не больше.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании следует, что он знаком с истцом Ковель А.О., являются соседями по дому. С протоколом собрания собственников от 2009 года не согласен, так как они не подписывали договор с ООО «РЭУ-1». Проводилось собрание жильцов дома, на котором они подписывали реестр о том, что они поддерживают кандидатуру на должность директора ООО «РЭУ-1» ФИО2 На собрании собственников в 2011 году он не присутствовал, от соседей по дому ему известно, что проголосовали на тариф <данные изъяты>% на содержание жилья и с июля 2011г., а не с апреля 2011г. и на <данные изъяты>% как оказалось впоследствии. Жильцов на собрании присутствовало очень мало, извещение о собрании было вывешено несвоевременно.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности, принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон по делу следует, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений указанного жилого дома от 11.06.2009 года расторгнут договор управления с МУП «Управляющая компания», заключен договор с новой управляющей организацией. Стоимость услуг ООО «РЭУ-1» г. Невинномысска по осуществлению текущего ремонта и содержанию жилья по многоквартирному жилому дому по <адрес> была повышена на основании решения общего собрания собственников жилых помещений указанного жилого дома, состоявшегося 17 мая 2011 года.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из содержания искового заявления Ковель А.О., а также ее пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, требование о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома предъявлено ей к ООО РЭУ – 1 г. Невинномысска, как инициатору увеличения тарифов с увеличением платы за содержание, за текущий ремонт.

В судебном заседании истец настаивал на том, что надлежащим ответчиком, по его мнению, является именно ООО РЭУ – 1 г. Невинномысска, предъявлять исковые требования к другому ответчику она не намерена.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд считает, что ООО РЭУ – 1 г. Невинномысска не является надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а надлежащими ответчиками могут выступать только граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей. Правоотношения же между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией регулируются согласно ст. 162 ЖК РФ на основании договора.

В связи с тем, что предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, суд не дает какой-либо оценки доводам истца относительно соответствия оспариваемых решений их действительности. При этом данный отказ в удовлетворении иска не лишает Ковель А.О. возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Ковель А.О. в удовлетворении ее исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» г. Невинномысска о признании не действительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме о заключении договора с ООО «РЭУ -1» и установлении тарифов на коммунальные услуги, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме об увеличении с 01.04.2011 г. тарифов оплаты за содержание на <данные изъяты> % и за текущий ремонт - на <данные изъяты>%.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть, с 16.03.2012 года.

Судья А.А. Трачук

Решение не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.