Дело № Решение Именем Российской Федерации 15 марта 2012 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Филатовой В.В. при секретаре судебного заседания Забара Н.П. с участием истца Терехина М.И., представителя ответчика Еремина М.А. Ереминой А.А. по доверенности от 06.03.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина М.И. к Еремину М.А. о взыскании денежных средств, процентов за просрочку исполнения обязательства, взыскании судебных расходов, Установил: Терехин М.И. обратился в суд с иском, предъявив исковые требования к Еремину М.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовых расходов за отправку заказной корреспонденции в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований Терехин М.И. указал, что в связи с решением Кочубеевского районного суда, вынесенного в 2009 году о его выселении из домовладения, расположенного по <адрес> ответчик Еремин М.А. взял на себя обязательство отдать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> после выселения до 18.05.2009 года либо по первому требованию после выселения. Документом, подтверждающим обязательство ответчика, является расписка, собственноручно написанная ответчиком. До сентября 2010 года он несколько раз выселялся из вышеуказанного домовладения, но вынужден был возвращаться. В сентябре 2010 года он выселился. 17.11.2010 года он обратился к Еремину М.А. с письмом, в котором просил вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако на его письмо ответчик не ответил. В связи с тем, что Еремин М.А. не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств, полагает, что с последнего в его пользу подлежат взысканию не только денежные средства в размере <данные изъяты>, но и проценты за просрочку возврата суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки, которая с сентября 2010 года по настоящее время составляет 8,25 % годовых. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика Еремина М.А. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы за отправку заказной корреспонденции в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Терехин М.И., исковые требования, изложенные в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д.3-4), поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Ответчик Еремин М.А., надлежащим образом уведомленный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Ереминой А.А. Представитель Еремина М.А. по доверенности Еремина А.А. исковые требования Терехина М.И. не признала по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, оглашенных в судебном заседании (л.д. 20), в иске просила отказать в полном объеме. Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В силу ч. 1 и ч. 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Из материалов дела следует, что решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.04.2009 года Терехин М.И. признан прекратившим права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу. Указанным судебным решением также постановлено выселить Терехина М.И. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением срока для добровольного исполнения решения суда о выселении из жилого дома - до 18 мая 2009 года (л.д. 21-23). В целях своевременного и добровольного исполнения вышеназванного судебного решения Терехиным М.И. Еремин М.А. 17.04.2009 года выдал истцу расписку, согласно содержанию которой он обязался отдать Терехину М.И. денежные средства в размере <данные изъяты> при условии выселения последнего в сроки, установленные судебным решением от 17.04.2009 года, а, именно, до 18 мая 2009 года (л.д. 6). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, как и не оспаривалось то, что Терехин М.И. никаких денежных средств в размере <данные изъяты> Еремину М.А. не передавал, а Еремин М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> от Терехина М.И. в долг не получал и никаким другим способом не занимал. Как следует из материалов дела и объяснений сторон по делу передача денежных средств в размере <данные изъяты> была обусловлена только надлежащим, своевременным и добровольным исполнением Терехиным М.И. судебного решения о выселении в срок до 18.05.2009 года, что позволяет суду прийи к выводу о том, что передача денежных средств была определена Ереминым М.А. в расписке как компенсация (вознаграждение) за добровольное исполнение судебного решения о выселении Терехиным М.И. в срок до 18 мая 2009 года. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что решение Кочубеевского районного суда СК от 17.04.2009 года в части выселения Терехина М.И. из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Еремину М.А. (л.д. 21-23, 24-25, 26-27) добровольно в срок до 18.05.2009 года исполнено не было, что подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании: постановлением о возбуждении исполнительного производства № 07/18/13559/14/2009 по исполнительному документу, выданному Кочубеевским районным судом СК № 22-7 от 17.04.2009 года о выселении Терехина М.И. от 02.09.2009 года, извещением Кочубеевского районного отдела судебных приставов № 17607 от 03.09.2010 года по вопросу неисполнения решения суда о выселении, адресованным Терехину М.И., жалобой Еремина М.А. на бездействие Кочубеевского отдела УФССП от 16.03.2010 года, зарегистрированной в Кочубеевском районном отделе судебных приставов 18.03.2010 года, постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству по исполнительному документу № 2-207 от 17.04.2009 года о выселении Терехина М.И., датированным 22.07.2010 года, заявлением Еремина от 30.08.2010 года, жалобой на бездействие Кочубеевского отдела УФССП от 31.08.2010 года, зарегистрированной в Кочубеевском районном отделе судебных приставов 18.03.2010 года, заявлением Еремина М.А. от 25.03.2011 года зарегистрированным в Кочубеевском районном отделе судебных приставов 25.03.2011 года (л.д. 28-34). Вышеприведенные письменные доказательства, представленные ответчиком, суд признает относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59-60 ГПК РФ, в опровержение которых истцом Терехиным М.И. не представлено иных допустимых и относимых доказательств. Напротив, как следует из содержания искового заявления, а также пояснений самого истца Терехина М.И., данных в ходе судебного разбирательства дела, претензии (л.д. 8), его выселение имело место после 18.05.2009 года, то есть после даты, установленной судебным решением для его добровольного исполнения Терехиным М.И. Показания свидетеля Банник И.С. о выселении Терехина суд во внимание не принимает, поскольку данный свидетель, давая показания в суде, показал, что не помнит ни даты судебного решения, согласно которому Терехин М.И. подлежал выселению, ни даты выселения Терехина М.И. из жилого дома по адресу: <адрес>. Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, учитывая, что Еремин М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> у Терехина М.И. не занимал в долг, не получал иным способом, Терехин М.И. не передавал Еремину М.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом сам Терехин М.И. не исполнил добровольно судебное решение от 17.04.2009 года о выселении в срок до 18.05.2009 года, оспариваемая сумма денежных средств была определена Ереминым М.А. по расписке от 17.04.2009 года как компенсация (вознаграждение) за добровольное исполнение судебного решения о выселении Терехиным М.И. в срок до 17.04.2009 года, которого в действительности не произошло, в силу чего денежные средства в размере <данные изъяты> не являются долговым обязательством Еремина М.А. перед Терехиным М.И., суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежные средств в размере <данные изъяты> с Еремина М.А. в пользу Терехина М.И. не имеется, как и не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Еремина М.А. в пользу Терехина М.И. процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку как указано в решении выше Еремин М.А. у Терехина М.И. денежные средства не занимал. В подтверждение же передачи денежных средств Терехиным М.И. Еремину М.А. истцом никаких допустимых и относимых доказательств не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовых расходов за отправку заказной корреспонденции в размере <данные изъяты> удовлетворению также не подлежит. На основании ст.ст. 1, 8, 10, 307, 309 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 98, 194-199 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении исковых требований Терехина М.И. к Еремину М.А. о взыскании денежных средств, процентов за просрочку исполнения обязательства, взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 20.03.2012 года Судья В.В. Филатова Решение не вступило в законную силу. Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.