Дело № 2-25/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 марта 2012г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Яковенко М.Ю. при секретаре Апсава О.И. с участием истца Чабанова А.П., представителя ответчика адвоката Глущенко Л.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабанова А.П. к Коростелеву Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда у с т а н о в и л : Чабанов А.П. обратился в суд с иском к Коростелеву Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.03.2011г. он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи, согласно которому ответчик продал ему товар – оконный модуль в количестве 7 штук и дополнительные материалы к нему по размерам и конфигурации согласно приложению № 1. Общая сумма договора составила <данные изъяты> руб. Им была внесена 100% оплата товара, что подтверждается прилагаемой квитанцией № 3 от 25.03.2011г. Согласно п.4.1 договора Коростелев Е.Ю. обязался поставить товар для установки у него дома в течение 24 рабочих дней с момента оплаты, т.е. последний день поставки – 27.05.2011г. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства и не передал ему товар для установки. 16.09.2011г. он направил претензию ответчику по указанному в договоре адресу. Однако с почты России ему сообщили, что отправленное им письмо ответчик не пожелал получать, и письмо возвратили ему, так как истек срок хранения. Таким образом, добровольно возвратить ему внесенные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчик не желает. В соответствии с п.2 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения обязательств в указанный в договоре срок, он как потребитель, вправе по своему выбору потребовать возврата уплаченной суммы за не переданный товар. В соответствии с п.3 ст 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Таким образом, за нарушение срока передачи товара ему как потребителю следует взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за период с 28.05.2011г. по 09.11.2011г. Кроме того, им была направлена претензия в адрес ответчика, что подтверждается прилагаемой копией конверта. Согласно почтового штемпеля претензия была получена в г.Лабинске 21.09.2011г. Поэтому считает, что ответчик обязан был получить данное заказное письмо с претензией 21.09.2011г. и в течение 10 дней, т.е. до 01.10.2011г. ответчик обязан был выполнить его требование о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени деньги ответчиком ему не возвращены. Согласно п.4. ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, предусмотренного ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик обязан оплатить неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента цены товара за каждый день просрочки. Таким образом, за просрочку выполнения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 01.10.2011г. по 09.11.2011г. Согласно п.2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме. Не возвращая ему уплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты>., ответчик не только нарушает его право как потребителя, но и заставляет тратить много времени и сил на переговоры с ним и его менеджерами. Вследствие необходимости вести с ответчиком и его работниками в Невинномысском филиале бесполезные переговоры он, пожилой человек, пенсионер, ветеран труда постоянно испытывает сильные нервные стрессы и переживания, которые в его пожилом возрасте не могут не отразиться на состоянии здоровья. Таким образом, он считает, что ответчик своими неправомерными действиями наносит ему физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный ему действиями ответчика, он оценивает в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Чабанов А.П. заявленные исковые требования поддержал, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 25.03.2011г., заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Коростелевым Е.Ю., взыскать с индивидуального предпринимателя Коростелева Е.Ю. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., внесенные им в кассу ответчика в качестве предварительной 100% оплаты за товар, неустойку ( пеню) за нарушение сроков удовлетворения его требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной предварительной оплаты за товар в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку ( пеню) за нарушение срока передачи товара в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в его пользу. Ответчик Коростелев Е.Ю. в судебное заседание не явился, его место жительства на момент рассмотрения дела в суде неизвестно, в связи с чем в соответствии со ст.50 ГПК РФ интересы ответчика представляла адвокат Глущенко Л.Ф., которая исковые требования признала частично, только в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Что касается остальных требований, то считает, что неисполнение договора произошло не по вине ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а потому в остальной части исковых требования просит в иске отказать. Кроме того, считает, что сумма компенсации морального вреда завышена, а неустойку нельзя взыскивать дважды за один и тот же период. Изучив материалы дела, выслушав истца Чабанова А.П., представителя ответчика адвоката Глущенко Л.Ф., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что 25.03.2011г. между Чабановым А.П. и индивидуальным предпринимателем Коростелевым Е.Ю. был заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому Коростелев Е.Ю. продал истцу оконный модуль в количестве 7 штук и дополнительные материалы к ним по размерам и конфигурациям согласно приложению № 1 к договору. Общая сумма договора составила <данные изъяты> руб. В тот же день Чабановым А.П. была произведена 100%-ная предварительная оплата товара, что подтверждается копией квитанции № 3 от 25.03.2011г. на сумму <данные изъяты> руб. Пунктом 4.1 указанного выше договора предусмотрено, что продавец осуществляет поставку товара в течение 24 рабочих дней с момента оплаты. Однако до настоящего времени Коростелев Е.Ю. не исполнил принятые на себя обязательства и не передал Чабанову А.П. товар по договору от 25.03.2011г. В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст.23.1 ч.2 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Принимая во внимание длительное ( около одного года) неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что свидетельствует о существенном нарушении им договора купли-продажи, заключенного с истцом, исковые требования Чабанова А.П. о расторжении договора розничной купли-продажи, заключенного с Коростелевым Е.Ю., и взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> руб., внесенных истцом в качестве предварительной платы товара, подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст.23.1 ч.3 Закона «О защите право потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи Чабанову А.П. предварительно оплаченного товара составляет <данные изъяты> руб. в день, а за период с 28.05.2011г. по день подачи иска в суд 09.11.2011г. – <данные изъяты> руб. В то же время, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу Чабанова А.П. с Коростелева Е.Ю. <данные изъяты> руб. Подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Коростелева Е.Ю. в пользу Чабанова А.П. компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с его индивидуальными особенностями, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> руб. Что же касается исковых требований в части взыскания в соответствии со ст.ст.22,23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Однако в судебном заседании было установлено, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика 16.09.2011г., была возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств того, что в указанный в исковом заявлении период с 01.10.2011г. по 09.11.2011г. ответчику были заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При вынесении решения с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. При вынесении решения расходы, связанные с назначением ответчику Коростелеву Е.Ю. адвоката, в соответствии со ст.96 ч.2 ГПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета. При определении суммы, подлежащей выплате адвокату, суд в соответствии со ст.1 ч.4 ГПК РФ считает возможным применить порядок, установленный при рассмотрении уголовных дел. Таким образом, размер оплаты труда адвоката Глущенко Л.Ф. за участие в рассмотрении данного дела по назначению суда составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. за 1 день работы, а всего 2 дня - 15.03.2012г., 16.03.2012г.). Кроме того, в соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.п.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования ( местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Таким образом, с ответчика Коростелева Е.Ю. следует взыскать в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет 50% от общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ р е ш и л : Исковые требования Чабанова Анатолия Петровича удовлетворить частично. Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 25.03.2011г., заключенный между Чабановым А.П. и индивидуальным предпринимателем Коростелевым Е.Ю.. Взыскать с Коростелева Е.Ю, в пользу Чабанова А.П. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Коростелева Е.Ю. в доход государства <данные изъяты> руб. государственной пошлины. Взыскать с Коростелева Е.Ю, в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Отнести расходы по оплате труда адвоката Глущенко Л.Ф., <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. на счет федерального бюджета Российской Федерации. Копию решения направить для исполнения в Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 21.03.2012г. Судья: Яковенко М.Ю. Решение в законную силу не вступило. Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.