Дело № 2-326/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Невинномысск 21 марта 2012 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре судебного заседания Рынгач Е.Е., с участием истца Кириченко Е.Б., представителя истца Кириченко Е.Б. – Доценко Н.В., представителя ответчика Кириченко И.И. – адвоката Лобановой Н.А., представившего удостоверение № 2413 и ордер № 084897, от 20.03.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Е.Б. к Кириченко И.И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Кириченко Е.Б. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Кириченко И.И. о прекращении права пользования жилым помещением, в котором указала, что она является нанимателем двухкомнатной благоустроенной квартиры <адрес> г. Невинномысске. Квартира имеет <данные изъяты> кв.м. жилой площади, <данные изъяты> кв.м. общей площади. Указанную квартиру она получала на состав семьи из трех человек - ее, дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ордеру от 29.04.1987 г. № серии <данные изъяты> На момент получения квартиры муж отбывал наказание в местах лишения свободы. В 1991 г. она зарегистрировала в квартиру по месту жительства мужа - ответчика по делу Кириченко И.И., они проживали одной семьей по указанному адресу до 2004 года. Ответчик длительное время не имел постоянной работы, дважды отбывал наказание в местах лишения свободы, злоупотреблял спиртными напитками, в начале 2004г., выехал из квартиры, забрав все свои вещи. В августе 2004 г. она расторгла брак с ответчиком. В настоящее время в квартире проживает и зарегистрированы она и сын- ФИО2, дочь ФИО1 (ФИО1) выписалась и выбыла из квартиры в 2002 г., ответчик Кириченко И.И. в квартире не проживает с 2004 г. по настоящее время. Вещей, принадлежащих ответчику, в квартире нет, оплату за жилье и коммунальные услуги она производит сама как наниматель квартиры. Членом ее семьи ответчик не является, по вопросу вселения в квартиру ни к ней, ни к детям не обращался. В судебном заседании истица Кириченко Е.Б. и ее представитель Доценко Н.В., поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме. Определением Невинномысского городского суда от 12.03.2012 г. в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат, который в судебном заседании иск не признал. Адвокат Лобанова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что отсутствие ответчика не дает право признавать исковые требования. Третье лицо – Новиков С.И., представитель третьего лица - УФМС России по СК уведомленные судом о слушании дела, в судебное заседание не явилось, представили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица - администрации города Невинномысска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства – не ходатайствовал. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 суду показали, что они являются соседями истицы и знают ее семью с 1987 года и им достоверно известно, что ответчик около 8 лет не проживает по данному адресу, место его нахождения им не известно, с 2004 года – по месту своей регистрации ответчик – не появлялась, его личных вещей в квартире – нет. Препятствий в пользовании квартирой истец ответчику – не чинил. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с финансовым лицевым счетом Кириченко Е.Б. является нанимателем жилого помещения квартиры <адрес> в г. Невинномысске. Также на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоит ответчик Кириченко И.И. Согласно адресной справки отдела УФМС России по Ставропольскому краю от 17.02.2012 г. в квартире <адрес> в г. Невинномысске на регистрационном учете состоит Кириченко И.И. В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или члена его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно акта, от 14.02.2012 года ответчик Кириченко И.И. по адресу своей регистрации – не проживает с 2004 года. Факт добровольности выезда ответчика из жилого помещения подтверждается показаниями свидетелей и объяснениями истца. В соответствии со ст.ст. 67, 68 ЖК РФ наниматель, как и члены его семьи, несут ряд обязанностей, в том числе по использованию предоставленного жилого помещения по назначению, поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, проведении текущего ремонта, своевременной оплаты жилья и предоставленных коммунальных услуг. При этом, анализируя все обстоятельства дела, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика препятствий в пользовании жилым помещением. Более того, покинув жилое помещение, ответчик отказалась в одностороннем порядке не только от прав по договору социального найма, но и от соответствующих обязательств, вытекающих из него, - не вносил оплату за предоставление коммунальных услуг, не поддерживал его надлежащее состояние, не проводил текущий ремонт жилого помещения. Доказательств, опровергающих указный вывод, суду представлено не было. С учетом изложенного, у суда имеются основания полагать, что отсутствие Кириченко И.И. в спорном жилом помещении не носит временный характер и обосновывается тем, что он выехал на другое место жительства, в связи с чем, суд считает, что ответчик прекратил право пользования спорным жилым помещением. При этом судом не установлено нарушения прав ответчика на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством РФ регистрация граждан по месту жительства не образует самого понятия места жительства и является одним из фактором, отражающим место нахождение гражданина. Кроме того, суд исходит из того, что отсутствие регистрации не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других данных, исходящих не от органов регистрационного учета, что нашло свое отражение в Постановлении Конституционного суда РФ от 04.04.1996 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов некоторых субъектов Российской Федерации, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих на место жительства в данные регионы». Согласно ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета. Расходы, связанные с участием представителя ответчика, адвоката Лобановой Н.А., в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кириченко Е.Б. - удовлетворить. Признать Кириченко И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Признание Кириченко И.И. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лобановой Н.А. в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 30 дней со дня его вынесения. Судья: М.В. Головко Решение не вступило в законную силу. Исполнил помощник судьи Власов П.А.