Дело № 2-908/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июня 2012 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Васькина Ю.Н., при секретаре Резниковой М.М., с участием старшего помощника прокурора города Невинномысска Ворониной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Невинномысска в интересах неопределенного круга лиц к Ростовскому А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и изъятия водительского удостоверения, установил: Прокурор г. Невинномысска обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Ростовскому А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и изъятия водительского удостоверение. В обоснование требований указал, что в прокуратуре города Невинномысска проведена проверка соблюдения законодательства при предоставлении права на управление транспортными средствами, в ходе, которой установлено, что Ростовскому А.В., ДД.ММ.ГГГГ., имеет право на управление транспортными средствами категорий «ABC», подтвержденное соответствующим водительским удостоверением <данные изъяты>. В то же время Ростовский А.В. имеет медицинское противопоказание для управления автотранспортными средствами, поскольку с сентября 2005 года состоит на учете у врача-нарколога в Невинномысском филиале ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» с диагнозом: <данные изъяты>. Неоднократно проходил курс лечения от наркомании. Последняя явка к наркологу 30.01.2007 года, ремиссия не подтверждена. При наличии установленного диагноза Ростовскому А.В. противопоказано управлять транспортными средствами, что подтверждается справкой заведующего Невинномысским филиалом ГБУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер». Просит прекратить действие права Ростовского А.В. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии <данные изъяты> и изъятия данного водительского удостоверения. В судебном заседании старший помощник прокурора города Невинномысска Воронина О.В. поддержала требования, заявленные прокурором, и дала пояснения, аналогичные исковому заявлению, оглашенному в судебном заседании. Ответчик Ростовский А.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 233 ГПК РФ данное дело будет рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение от 16.05.2012 г. Представитель третьего лица – ГУ МВД России по СК в судебное заседание не явился, от него поступило письмо о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица – ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в судебное заседание не явился, предоставив письмо о возможности рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без представителей третьих лиц. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требования прокурора города Невинномысска в интересах неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ответчик с сентября 2005 года состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога в Невинномысском филиале ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» с диагнозом: <данные изъяты>. Данное заболевание входит в перечень медицинских противопоказаний, утвержденному постановлением Правительства РФ «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании от 28.04.1993 г. № 377, больные наркоманией допускаются к управлению транспортным средством при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет. У Ростовского А.В. стойкая ремиссия не установлена, поэтому он имеет медицинское противопоказание для управления транспортными средствами. Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". К числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и ограничения по медицинским показаниям. Применение указанного ограничения обеспечивается нормами статьи 23 указанного Закона, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом целью данного освидетельствования является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Наличие у Ростовского А.В. в настоящее время, диагноза "<данные изъяты>" означает, что он имеет ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям. Больные, страдающие наркоманией не допускаются к управлению транспортным средством. Также в судебном заседании установлено, что Ростовский А.В. неоднократно проходил курс лечения от наркомании, последняя явка к наркологу 30.01.2007 г., ремиссия не подтверждена, что подтверждается справкой заведующего Невинномысским филиалом ГБУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер». Учитывая, что в настоящее время Ростовский А.В. состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога в Невинномысском филиале ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» с диагнозом: <данные изъяты> и наличие у ответчика удостоверения на право управления транспортными средствами нарушает требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Статья 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно статье 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами. При таких обстоятельствах у Ростовского А.В. должно быть прекращено действие права на управление транспортными средствами с изъятием водительского удостоверения. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 3, 23 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Прокурора г. Невинномысска удовлетворить. Прекратить действие права Ростовскому А.В. на управление транспортными средствами, изъять у Ростовскому А.В. водительское удостоверение серии <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Васькин Ю.Н. Не вступило в законную силу Исполнила пом. судьи Грудиева Ж.М.