дело №2-1102/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 18 июля 2012 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотова Ю.В.,

с участием представителя истца Герасименко И.В. по доверенности – Попова Д.В.,

при секретаре Бутовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасименко И.В. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании комиссионных платежей, неустойки за неисполнение законного требования потребителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Герасименко И.В. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного, Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО), и Герасименко И.В., об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за участие в программе коллективного страхования – незаконными, взыскании с Ответчика, в ее пользу уплаченных денежных средства в размере в размере <данные изъяты> руб. в качестве комиссии зачисление кредитных средств на счет клиента, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, денежные средства в качестве комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб. неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указала, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предоставил ей кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 86,61 % годовых с условием уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> руб. и комиссии за расчетное обслуживание в размере 1.89 % от суммы ежемесячного платежа, взимаемого в составе очередного платежа. Кроме того кредит был ей выдан только при условии обязательного страхования от несчастных случаев и болезни и уплаты страхового взноса из расчета 0, 242 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0.2295 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Считает, что условия, включенные банком в кредитный договор о взимании сумм комиссии, не основаны на законе и являются нарушением прав как потребителя. Включение в качестве обязательного условия предоставления кредита уплаты комиссий ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку банк обязывает последнего понести обязательные расходы, которые не основаны на законе, иных нормативно-правовых актах и размер которых влияет на процентную ставку по кредиту. В соответствии с условиями кредитного договора ею был уплачен единовременный платеж (тариф) за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> руб. и уплачена комиссия за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. путем вычета данных сумм из суммы кредита. В соответствии с графиком платежей ей ежемесячно уплачивалась комиссия за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб. Кредит был погашен досрочно в мае 2012г.

Таким образом, с Ответчика в ее пользу подлежат взысканию сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., сумма комиссии за участие в программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> руб., сумма комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 11 платежей). Она письменно обращалась к Ответчику с предложением об изменении условий договора, исключив из него условия, нарушающие мои права как потребителя, а также о возврате уплаченных мною денежных средств (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Но ее требования ответчик оставил без удовлетворения (ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ) В связи с этим с Ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 3% \ 100 х 39 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ- ответ на претензию, по ДД.ММ.ГГГГ предполагаемый день рассмотрения судом искового заявления) = <данные изъяты> руб. В соответствии с Законом о защите прав потребителя, сумма неустойки не может превышать суммы законной претензии. Таким образом, с Ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с введением Ответчиком ее как потребителя в заблуждение относительно условий договора, не соответствующих требованиям закона, обмана ее на крупную для нее и ее семейного бюджета сумму. Размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Герасименко И.В., в судебное заседание не явилась, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Попова Д.В.

В судебном заседании представитель истца, Попов Д.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ», будучи уведомленным о месте и времени судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения относительно требований истца.

Выслушав истца и его представителя, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление ответчиком – кредитором, истцу – заемщику кредита на неотложные нужды, в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 86,61% годовых, с условием уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> руб., и комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89% от суммы ежемесячного платежа, взимаемого в составе очередного платежа. Заемщик, в свою очередь, обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение, в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, о присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, согласно которому заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере 0, 242 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0.2295 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС, в связи с чем, истцом было уплачено Банку указанная комиссия в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.420 ГК РФ, определяющей общие критерии гражданско-правового договора, а равно и ст.819 ГК РФ, в силу которой по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 421, 422 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года N 54-П, и Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года N 302-П, денежные средства предоставляются гражданами в безналичной форме путем перечисления на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу. Для создания условий предоставления и погашения кредита банк обязан осуществить открытие и ведение судного счета.

В связи с чем, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных нормативных актов, утвержденных Центральным Банком РФ.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Кроме того, учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита и расчетное обслуживание нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за зачисление денежных средств и за расчетное обслуживание не предусмотрено. Таким образом, данное условие договора ущемляет права истицы как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и является недействительным.

При этом суд отмечает, что сведений об использовании истцом банковского счета, открытого истцу в связи с предоставлением данного кредита, по иным, не связанным с предоставлением и погашением кредита, операциям (коммунальные платежи, социальные выплаты и др.) – суду не представлено, равно как и возражений по иску, контррасчетов заявленных исковых требований.

Следовательно, положения договора банковского кредита, предусматривающие взимание комиссии за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание являются недействительными, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд руководствуется правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с графиком платежей Герасименко И.В. ежемесячно уплачивалась комиссия за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 11 платежей), а также комиссия за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Факт уплаты подтверждается также выпиской из лицевого счета.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячной уплаты процентов за расчетное обслуживание в размере 1,89 % от сумм кредита – <данные изъяты> рублей, и обязании ответчика вернуть указанные сумму.

Что касается исковых требований, обусловленных положением кредитного договора об участии истца в программе коллективного страхования жизни и здоровья, суд приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

Истец собственноручно заполнила заявление заемщика с предложением (офертой) о присоединении к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, а доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования – не представила.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Основным доводом истца о незаконности таких условий являлось то, что названные условия ей навязаны, что не соответствует положениям ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Между тем, подписав заявление, истец добровольно изъявила свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Заключая договор страхования заемщика и беря плату за подключение к Программе коллективного страхования, банк действовал по поручению Истца. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ, возмездной.

Доказательств того, что отказ истца от подключения в Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть, имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, в материалах дела – не имеется.

Кроме того, согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных, в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполненной работы (оказания услуги) и сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с просьбой об изменении условий договора, исключения из него условий об оказании вышеуказанных комиссий, а так же о возврате уплаченных ею денежных средств, но ее требования ответчик оставил без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с просьбой об изменении условий договора, исключения из него условий об оказании вышеуказанных комиссий, а так же о возврате уплаченных ею денежных средств, но письмом от11.05.2012г., ее требования ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующих расчетов: <данные изъяты> руб. х 3/100 х 39 дней - период просрочки исполнения требований заемщика = <данные изъяты> руб. Однако, поскольку размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги, то есть <данные изъяты> руб.., то размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика с учетом заявленных истцом требований составляет <данные изъяты> руб.

Относительно требований о взыскании морального вреда, то, по мнению суда они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда следует взыскать в пользу Герасименко И.В. – <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждении чего предоставлена квитанция на указанную сумму (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению суда, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасименко И.В. – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Герасименко И.В. с открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», в части условий по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», <адрес>, <данные изъяты>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Герасименко И.В. уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., уплаченные комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Герасименко И.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 23.07.2012 года.

Судья Ю.В. Федотов

Решение суда не вступило в законную силу.

Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.