дело № 2-1276/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 26 июля 2012 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре судебного заседания Токовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ибрамхалилова С.А. о признании незаконными действия сотрудников МРУ Росалкогольрегулирования СКФО,

установил:

Ибрамхалилов С.А. обратилась в Невинномысский городской суд с жалобой о признании незаконными действия сотрудников МРУ Росалкогольрегулирования СКФО.

Из поданной Ибрамхалиловым С.А. в суд жалобы следует, что 15 мая 2012 года сотрудниками МРУ Росалкорегулирования по СКФО была проведена проверка его магазина розничной торговли «<данные изъяты>», находящегося по адресу <адрес>, на предмет подлинности федеральных специальных марок, которыми маркирована алкогольная продукция, а так же были взяты образцы алкогольной продукции.

Данная проверка как ему стало известно, была проведена как внеплановая, кроме того, в отсутствие постановления (распоряжения) должностного лица, на проверку принадлежащего мне магазина, которая, согласно, действующего законодательства, должна согласовываться с территориальным прокурором, при наличии достаточных данных, что не было сделано должностными лицами МРУ Росалкорегулирования по СКФО. Кроме того, в ходе изучения документов составленных специалистом 1 разряда МРУ Росалкорегулирования по СКФО Степановым А.А., ему стало известно, что на момент проверки в отношении него якобы было возбуждено административное производство, по признакам, предусмотренным ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, без проведения каких либо исследований и экспертиз, а так же без применения на момент проверки каких либо приборов, для определения подлинности специальных марок, которыми маркируется алкогольная продукция. Несмотря на то, что им специалисту 1 разряда МРУ Росалкорегулирования по СКФО ФИО1 в ходе проводимой им проверки, были предоставлены копии документов, свидетельствующих о поставке ООО «<данные изъяты>» юр. адрес <адрес>, алкогольной продукции, которая проверялась ФИО1., а согласно действующего законодательства п. 6 ст. 12 ФЗ № 171 от 22.11.1995 года, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её производство (поставку), ФИО1. произвел изъятие алкогольной продукции.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии же со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ч.2 ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ И ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» постановлено, что «В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Заявленные требования, рассматриваемые в судебном заседании, заявлены лицом – Ибрамхалиловым С.А., осуществляющим предпринимательскую деятельность в ООО «Макс».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неподведомственности жалобы Ибрамхалилова С.А. Невинномысскому городскому суду, поскольку данная жалоба касается обжалования действий должностного лица, совершенных в отношении Ибрамхалилова С.А. по осуществлению им предпринимательской деятельности.

Поскольку ГПК РФ не регламентирует действия суда при установлении факта неподведомственности дела в ходе судебного заседания, то суд руководствуется положением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) и применяет норму, регулирующую сходные отношения.

Так в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Учитывая, что требования Ибрамхалилова С.А. изначально, в полном объеме неподведомственны суду общей юрисдикции и, соответственно, жалоба Ибрамхалилова С.А. была принята с нарушением правил подведомственности, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по жалобе Ибрамхалилова С.А. о признании незаконными действия сотрудников МРУ Росалкогольрегулирования СКФО – прекратить.

Разъяснить Ибрамхалилову С.А., что с указанной жалобой он вправе обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 15 дней.

Судья: А.А. Трачук

Определение не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.