дело № 2- 1151/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2012 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Солдатовой С.В., при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В., с участием представителя истца Кремера Д.С.– Попова Д.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кремера Д.С. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссионных платежей, страховой премии, неустойки за неисполнение требований потребителя и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Кремер Д.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что между ним и ответчиком 19.01.2012 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, на срок по 19.01.2017 под <данные изъяты>% годовых, с условием уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в сумме <данные изъяты> руб., с условием обязательной уплаты комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования, в размере <данные изъяты>% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС. Истец полагает, что условия, включенные банком в кредитный договор о взимании указанных видов комиссии, не основаны на законе и являются нарушением его прав как потребителя. На основании изложенного, истец заявил требования о признании условий кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за участие в программе коллективного страхования – не законными; о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченных им в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; <данные изъяты>., уплаченных им в качестве комиссии за участие в программе коллективного страхования; <данные изъяты>. – неустойки, <данные изъяты> руб. – компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и участие представителя в судебном разбирательстве. В судебном заседании истец участия не принимал, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснив дополнительно, что при подаче иска истец заявил о взыскании судебных расходов, в размере <данные изъяты> руб., однако истцу был сделан перерасчет по оплате услуг представителя и по составлению искового заявления и сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб. Представитель ответчика в судебном разбирательстве участия не принимал, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения по иску, заявив об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства было установлено, что между истцом и ответчиком 19.01.2012 заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление ответчиком – кредитором, истцу – заемщику кредита на неотложные нужды, в размере <данные изъяты> на срок – ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под <данные изъяты>% годовых, с условием уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года N 54-П, и Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года N 302-П, денежные средства предоставляются гражданами в безналичной форме путем перечисления на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу. Для создания условий предоставления и погашения кредита банк обязан осуществить открытие и ведение судного счета. В связи с чем, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных нормативных актов, утвержденных Центральным Банком РФ. Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, нормами названного федерального закона, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, за обслуживание счета, за обслуживание кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Следовательно, положения договора банковского кредита, предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Как гласит ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст. 16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а в силу ч.2 ст.16 указанного выше закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом суд отмечает, что сведений об использовании истцом банковского счета, открытого истцу в связи с предоставлением данного кредита, по иным, не связанным с предоставлением и погашением кредита, операциям (коммунальные платежи, социальные выплаты и др.) – суду не представлено, равно как и возражений по иску, контррасчетов заявленных исковых требований. Таким образом, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части комиссий за зачисление кредитных средств на счет следует признать обоснованными, применив к данным правоотношениям нормы о последствиях признания сделок недействительными (ст. 167 ГК РФ). Что касается исковых требований, обусловленных положением кредитного договора об участии истца в программе коллективного страхования жизни и здоровья, суд приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям. Истец собственноручно заполнил заявление заемщика с предложением (офертой) о присоединении к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, а доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования – не представил. В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Основным доводом истца о незаконности таких условий являлось то, что названные условия ей навязаны, что не соответствует положениям ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Между тем, подписав заявление, истец добровольно выразил свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья. Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Заключая договор страхования заемщика и беря плату за подключение к Программе коллективного страхования, банк действовал по поручению Истца. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ, возмездной. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть, имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, в материалах дела – не имеется. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд руководствуется правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы комиссии – <данные изъяты> руб. – за зачисление кредитных средств. Кроме того, согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В свою очередь, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполненной работы (оказания услуги) и сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с просьбой об изменении условий договора, исключения из него условий об оплате вышеуказанной комиссии, а так же о возврате уплаченных им денежных средств 10.05.2012, получив 11.05.2012 отказ в удовлетворении ее требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующих расчетов: <данные изъяты> руб. (комиссия за зачисление кредитных средств) х 3/100 х 46 дней – период просрочки исполнения требований заемщика <данные изъяты>. Однако, в силу прямого указания п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», данный размер подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку истцу действиями ответчика и наступившими последствиями безусловно причинен моральный вред. В соответствии со 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает данные требования закона и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Анализируя требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в части. При этом суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ о взыскании соответствующих расходов в разумных пределах. Данные расходы подтверждены документально, но, по мнению суда, не в полной мере соответствуют существу и объему прав истца, в защиту которых им подан настоящий иск. При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств спора и его не высокой сложности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. – в счет возмещения понесенных им судебных расходов. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер государственный пошлины, равный <данные изъяты> руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, должен быть взыскан в доход государства с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 167, 395 ГК РФ, ч.1 ст.16, ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Кремера Д.С. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора от 19.01.2012 №, заключенного Кремером Д.С. с открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», в части условий об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», адрес: <адрес>, ИНН №, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Кремера Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес: <адрес>, <данные изъяты> руб. комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, <данные изъяты> руб. – неустойки за неисполнение требований потребителя, <данные изъяты> руб. – компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части Кремеру Д.С. – отказать. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину, в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца. Судья С.В.Солдатова Решение не вступило в законную силу Исп. помощник судьи Хатков Р.М.