Дело № 2-1259/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 30 июля 2012 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре Токовой Э.И.,

с участием представителей истцов Поповой Н.Н., Попова Н.П. по доверенности Борисенкова С.С.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №1» г. Невинномысска по доверенности Василенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Н.Н., Попова Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №1» г. Невинномысска о взыскании убытков от затопления квартиры, обязании провести ремонтные работы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.Н., Попов Н.П. обратились в суд с иском к Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №1» г.Невинномысска о взыскании причиненных убытков от затопления <адрес>, произошедшей 25.02.2012 г. по 27.02.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, обязании ответчика произвести ремонт кровли и устранить протечки кровли, произвести ремонтные работы по прочистке и укреплению водосточных воронок принадлежащей истцам квартирой по адресу: <адрес>. Взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость услуг по составлению сметы восстановительного ремонта МУП «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Мотивировав свои требования тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Организацией, осуществляющей функции по ремонту и обслуживанию их дома является ООО «РЭУ-1». Оплата услуг ООО РЭУ-1 ими производится своевременно, в полном объёме. 25 и 26 февраля 2012 г. в результате обледенения, наноса снега на карнизы, свесы и водоотливные устройства произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Вода протекла в местах карнизов, оконных откосов, по стенам и по потолку. Комиссией в составе инженера по ремонту зданий, сооружений и придомовой территории ООО «РЭУ-1» Левенец Н.Н., мастером Петровой Т.Н. был составлен акт обследования квартиры на предмет определения ремонтных работ. Согласно заключения МУП «Архитектурно-планировочное бюро», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. Причем, в связи с имеющимися протечками в местах карнизов, оконных откосов, по стенам и потолку их квартиры, ранее они уже обращались к ответчику с соответствующими заявлениями (жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ) В ответ на жалобу, было проведено обследование. Письмом № от 24.09.2007 г. за подписью главы города Невинномысска, Ледовского В.И. им было сообщено, что на <адрес> неправильно выполнено примыкание металла с шифером, поэтому происходит затекание воды в квартиры. После чего, в 2009 году был сделан выборочный ремонт кровли, в том числе в местах карнизных свесов. Но данный ремонт был выполнен некачественно. Впоследствии истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями устранить недостатки ремонтных работ по прочистке и укреплению водосточных воронок над квартирой истцов, а также квартирами № и №, но в устной форме им было отказано. В удовлетворении данных требований. Ответчик письмом от 21 марта 2012 г. № пояснил, что ремонтные работы им уже выполнены. А также разъяснил, что ремонт в полном объеме может быть выполнен по инициативе жильцов при принятии решения на общем собрании с составлением протокола. Но от ответчика собственникам дома не поступало никаких предложений по данному вопросу. На собрании, проводившемся в декабре 2012 года по инициативе ответчика, ООО «РЭУ-1» ставило лишь вопрос об очередном повышении тарифов на содержание жилья. Предложений о капитальном ремонте крыши согласно требований нормативных актов от ответчика никогда не поступал Требования закона были грубо нарушены ответчиком. Который произвел некачественный выборочный ремонт кровли, в том числе в местах карнизных свесов, не представил собственникам дома предложений о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Одновременно, ответчиком были также нарушены требования о предельных сроках по устранению повреждений системы организованного водоотвода и ремонта кровли. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма убытков <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением ответчиком законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истцы испытывают сильное душевное волнение, и нравственные страдания. Их покой был нарушен, они провели не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Особенно губительно это сказывается на здоровье Попова Н.П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - участника Великой Отечественной Войны. Тем самым незаконными действиями ответчика им был причинен значительный моральный вред. Компенсацию морального вреда они оценивают в размере <данные изъяты> руб.

Истцы Попова Н.Н., Попов Н.П. в судебное заседание не явились, представив заявление о возможности рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Борисенкова С.С.

Представитель истцов Борисенков С.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, по сути аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО «РЭУ-1» Василенко А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представив возражение из которого следует, что истец указывает в своем заявлении, что неоднократно в 2007 году обращалась к Ответчику с требованием выполнить указанные выше ремонтные работы, что не соответствует действительности, Истец также ссылается, что ремонтные работы были выполнены в 2009 году, но не указывает какой организацией и в какой период времени. Ответчик в указанный период не мог получать письма или заявки на выполнение работ, т.к ООО «РЭУ-1», как юридическое лицо, создано только в июне 2009 года, а <адрес> перешел в управление к ООО «РЭУ-1» только с 01 октября 2009 года. ООО «РЭУ-1» в силу требований ГК РФ и условий его создания не является правопреемником прав и обязанностей предыдущей управляющей организации, а создана как самостоятельная коммерческая организация и приобрела права и обязанности по отношению к данному дому с момента избрания ее, в качестве управляющей организации. Составленная МУП «<данные изъяты>» г. Невинномысска локальная смета завышена по объемам работ и стоимости затрат на их выполнение. За период с 01 октября 2009 года по 25-26 февраля 2012 года Ответчики не обращались с заявлением к Ответчику о необходимости проведения ремонтных работ, указанных в исковом заявлении. Также пояснив, что они не могут отвечать за действие третьих лиц, и они добросовестно относились к выполнению работ по прочистке водостоков, что подтверждается отсутствием заявок на ремонт.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права и соглашения об определении долей (л.д. 11,12) истцам - Поповой Н.Н. (1/2 доля в праве) и Попову Н.П. (1/2 доля в праве) на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира № по <адрес>.

С 25.02.2012г. по 27.02.2012г. в результате обледенения водосточной воронки, застоя обледенения на кровельном полотне, произошло затопление вышеуказанной квартиры. Вода протекла в местах карнизов, оконных откосов, по стенам и по потолку. Данный факт подтверждается кроме доводов истцов, представленными суду доказательствами, а также не оспаривается представителем ответчика (ООО «РЭУ-1»). В том числе, Актом обследования жилой квартиры № по <адрес> от 27.02.2012г. в составе представителей организации, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом – ООО «РЭУ-1» (л.д.10).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причина затопления квартиры № по <адрес> явилась именно протечка в местах карнизах и оконных откосах в результате обледенения водостока.

Также как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес>, занимается ООО «РЭУ-1». Данный вывод подтверждается, в том числе копиями учредительного договора ООО «РЭУ-1», устава ООО «РЭУ-1», договора управления многоквартирным домом и указанном ранее актом обследования квартиры.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. п. 1.1 названной статьи).

Факт невыполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию дома суд считает установленным, поскольку в связи с неудовлетворительным состоянием водосточных воронок в результате обледенения произошло затопление квартиры истцов.

Доводы представителя ответчика, что истцы не обращались с заявлением о необходимости проведения ремонтных работ судом не принимаются, поскольку согласно ст.158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «РЭУ-1», как юридическое лицо, создано только в июне 2009 года, а дом № по <адрес> перешел в управление к ООО «РЭУ-1» только с 01 октября 2009 года и они не могут отвечать за действие третьих лиц судом также судом не принимаются, поскольку как установлено в судебном заседании затопление квартиры истцов произошло в феврале 2012 года.

Таким образом, в связи с неудовлетворительным состоянием кровли представители управляющая организация (ООО «РЭУ-1») должны были сами выйти с предложением о необходимости выполнения капитального ремонта, чего ими не было сделано, что также подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося в управлении ООО «РЭУ-1» от 29.12.2011г.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов правления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления правительства РФ от 13.08.2006 N 491) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. "з" п. 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной заливов квартиры истцов являются протечки кровли дома, в связи с неудовлетворительным состоянием водосточных воронок, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения Обществом (ООО «РЭУ-1») обязанностей по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома. Поскольку в результате виновного бездействия (ООО «РЭУ-1») истцам причинен ущерб, то ответственность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на ответчика.

Согласно сметы МУП «Архитектурно-планировочное бюро», ремонт жилых помещений квартиры № по <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что истцами представлены суду достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и сумма ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «РЭУ-1» в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, которая составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц ( п.10); включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества( п.11).

В силу нормативов п.4.6.1.1 и 4.6.1.2 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправленное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнений конструкций, от протечек кровли.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 27.09.2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое и обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом суд также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истцов об обязании ответчика произвести ремонт кровли и устранить протечки кровли, произвести ремонтные работы по прочистке и укреплению водосточных воронок принадлежащей истцам квартирой по <адрес>.

Что касается требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам дела истцы является собственником квартиры № по <адрес> и ущерб был причинен имуществу истцов при затоплении квартиры.

Поскольку в данном случае нарушены имущественные блага истцов, у суда нет оснований для взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость услуг по составлению сметы восстановительного ремонта МУП «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того в ходе судебного заседания представителем истцов было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ООО РЭУ-1 г.Невинномысска судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования Поповой Н.Н., взыскать с ООО РЭУ-1 г. Невинномысска в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые нашли свое подтверждение представленными письменными доказательствами и заявлены, по мнению суда, в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Н.Н., Попова Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №1» г.Невинномысска в пользу Поповой Н.Н., Попова Н.П. причиненные убытки от затоплен квартиры № по <адрес>, произошедшей 25.02.2012 г. по 27.02.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №1» г.Невинномысска произвести ремонт кровли и устранить протечки, произвести ремонтные работы по прочистке и укреплению водосточных воронок над принадлежащей истцам квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №1» г.Невинномысска в пользу Поповой Н.Н., Попова Н.П. стоимость услуг по составлению сметы восстановительного ремонта МУП «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Поповой Н.Н., Попова Н.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 03.08.2012 года.

Судья А.А.Трачук

Решение не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.