Дело № 2-762/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 27 июля 2012 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотова Ю.В.

при секретаре Бутовой К.Н.

с участием представителя истцов Гайворонской Е.М., Гайворонской Е.М., Гайворонской Л.Г. (ответчика и третьих лиц по встречному иску) - адвоката Чеховой М.М.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Гайворонского М.П. – Корнилова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонской Е.М., Гайворонской Л.Г. действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Гайворонской Е.М. к Гайворонскому М.П об определении порядка пользования квартирой, взыскании суммы неосновательного обогащения и определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей, а также встречного иска Гайворонского М.П к Гайворонской Л.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании и владении жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Первоначально 26.04.2012 года Гайворонская Е.М., Гайворонская Л.Г. действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Гайворонской Е.М. обратились в суд с исковыми требованиями к Гайворонскому М.П о выделе доли из общего имущества, прекращении права на долю в имуществе, признании права собственности на выделенную долю.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истцы изменили заявленные ранее исковые требования, предъявив иск к Гайворонскому М.П об определении порядка пользования квартирой, взыскании суммы неосновательного обогащения и определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Гайворонская Е.М. и Гайворонская Е.М. по <данные изъяты> доли, Гайворонская Л.Г. и Гайворонский М.П. по <данные изъяты> доле в праве на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С Гайворонской Л.Г. ранее ответчик состоял в зарегистрированном браке, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С 14.10.2005г. Гайворонский М.П. выехал из спорной, квартиры в жилое помещение по другому адресу - квартиру <адрес> где по настоящее время и проживает с новой семьей. Бремя содержания спорной квартиры легло на Гайворонскую Л.Г., которая самостоятельно стала нести расходы по жилищно-коммунальным платежам, и в связи, с острой необходимостью осуществляла капитальный ремонт квартиры, двое дочерей на тот момент находились в несовершеннолетнем возрасте. Ответчик более шести лет никаких расходов по содержанию своей собственности в указанной квартире не несет, не пользуется жильем, по указанному выше адресу остается формально зарегистрированным. Он не желает получить компенсацию за принадлежащую ему долю в заявленном размере, и злоупотребляя этим правом, намерен вселиться в спорную квартиру.

Поскольку несовершеннолетняя дочь Гайворонская Е.М. обучается на очном отделении института <адрес>, а истец Гайворонская Л.Г. продолжает оплачивать коммунальные платежи за всех, в том числе и за ответчика, полагают необходимым взыскать с ответчика не 1/4 долю от уплаченных бывшей супругой коммунальных платежей, а 1/2 долю, поскольку оба родителя в равной мере должны отвечать по обязательствам несовершеннолетних и нетрудоспособных детей. В связи с чем, соблюдая правила о сроках исковой давности, просят суд взыскать с Гайворонского М.П сумму неосновательного обогащения в период с 2009г. по настоящее время, в том числе из понесенных ее расходов за коммунальные услуги: <данные изъяты>

Кроме того, для поддержания жилого помещения в технически исправном состоянии, Гайворонской Л.Г. произведены перепланировка жилого помещения, на что было потрачено: <данные изъяты> руб. - за техинвентаризацию изменений характеристик объекта, <данные изъяты> руб. за проектную документацию. Ею в спорной квартире установлены металлопластиковые окна, заменены двери, приобретены стройматериалы, на что всего было потрачено <данные изъяты> руб., из которых доля ответчика составляет <данные изъяты> руб.. Таким образом, по мнению истцов ответчик сберег свое имущество и обогатился за счет Гайворонской Л.Г. на сумму в размере <данные изъяты> руб., тогда как в силу ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

15.06.2012 года ответчик Гайворонский М.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Гайворонской Л.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании и владении жилым помещением, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании и передать ключи от входной двери, дверей комнат и дверей подсобных помещений указанной квартиры, мотивируя тем, что он, действительно, является одним из собственников трёхкомнатной квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> доли, где он зарегистрирован и от своего права проживать по месту регистрации он никогда не отказывался.

Гайворонская Л.Г. является его бывшей женой, с которой у них в течение длительного времени, с весны 2005г., сложились неприязненные отношения, в том числе и из-за несогласия по вариантам раздела и продажи квартиры. Цель скандалов сводилась к тому, чтобы выжить его из общей квартиры, которой он бы не мог пользоваться. Угрозы ответчика о том, что <данные изъяты> С целью самозащиты, и исключения в отношении него провокаций, со стороны Гайворонской Л.Г. он был вынужден какое-то время не проживать в спорной квартире, где всегда желал проживать, пользоваться ею, и тем самым осуществлять в полном объёме свои жилищные права, предусмотренные Конституцией РФ, ЖК РФ, ГК РФ.

Гайворонская Л.Г., добившись своего угрозами, вынудив его уйти из квартиры №, заменила замки от ее входной двери. Ключи от квартиры она ему не передала, несмотря на его просьбы и требования. Из-за противодействия бывшей супруги он не может пользоваться своей значительной долей в квартире.

Кроме того, Гайворонская Л.Г. высказывает намерения о том, что продаст посторонним людям квартиру целиком, в том числе и принадлежащую ему долю в квартире в размере <данные изъяты> На что он со своей стороны согласия не давал, а намерен проживать в данной квартире, однако воспользоваться своим правом не может, поскольку в квартире проживают посторонние люди.

Истцы Гайворонская Е.М. и Гайворонская Л.Г., действующая также в интересах несовершеннолетней Гайворонской Е.М. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Гайворонской Е.М., Гайворонской Е.М., Гайворонской Л.Г. (ответчиков по встречному иску) - адвокат Чехова М.М., действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными ей истцами, исковые требования поддержала по доводам, указанным в заявлении, и просила суд определить порядок пользования жилым помещением квартирой № по адресу: <адрес> между собственниками, выделив в соответствии с планом квартиры в пользование истцов смежные жилые комнаты под № площадью <данные изъяты> кв.м., под № площадью <данные изъяты> кв.м., балкон, примыкающий к жилой комнате №, а в пользование ответчика Гайворонского М.П - жилую комнату под № площадью <данные изъяты> кв.м., в общее пользование собственников жилого помещения оставить: помещение № -кухню, помещение № - ванную и туалет, помещение № – коридор; распределить расходы на содержание общего имущества соразмерно доли каждого сособственника в праве долевой собственности на указанное недвижимое имущество - долю истца Гайворонской Л.Г. в размере ее доли в праве на указанную квартиру, что составляет <данные изъяты> размера; долю истца Гайворонской Е.М. в размере ее доли на квартиру, что составляет <данные изъяты> размера, долю истца Гайворонской Е.М. в размере ее доли на квартиру, что составляет <данные изъяты> размера, а долю ответчика Гайворонского М.П. в размере его доли в праве на указанную квартиру, что составляет <данные изъяты> размера. Просит взыскать с ответчика Гайворонского М.П. в пользу Гайворонской Л.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также в пользу истцов судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Относительно встречных требований представитель истцов – Чехова М.М. не возражала против их удовлетворения в части вселения ответчика в спорное жилое помещение квартиру № по ул. <адрес> Относительно остальной части, требований Гайворонского М.П. об устранении препятствий в пользовании и владении жилым помещением, обязании Гайворонской Л.Г. передать ключи от входной двери, дверей комнат и дверей подсобных помещений указанной квартиры, пояснила, что последняя никогда не препятствует бывшему супругу в пользовании квартирой, из которой он выехал по собственной воли, и не отбирала у него ключей от входной двери. Что касается жильцов, которые проживали в спорной квартире, то в настоящее время они съехали.

Ответчик (истец по встречному иску) Гайворонский М.П. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – Корнилова И.Н..

Ответчиком (истцом по встречному иску) Гайворонским М.П. представлены письменные возражения на заявленные Гайворонской Е.М., Гайворонской Е.М., Гайворонской Л.Г. исковые требования, которые приняты судом во внимание, они мотивированы тем, что расчёты, заявленные Гайворонской Л.Г. в обоснование своих Гайворонский М.П. не признает. Последний обращает внимание суда на то, что никаких согласий на перепланировку квартиры он не давал, поэтому полагает, что не может нести расходы по произведенной перепланировке, даже в какой-либо части. Также не было его согласия на установку в квартире № окон, замены дверей. Ремонт, любые улучшения должны быть произведены только с согласия всех собственников. В то время как он имел, и имеет иные представления о комфорте, и иные намерения о ремонте спорной квартиры на свое усмотрение, но не склоняет к этому остальных собственников, с которыми не пришли к согласию по обстоятельствам ремонта совместной собственности.

Полагает, что тем самым истец поступает недобросовестно и неразумно, злоупотребляя своим правом, ст. 10 ГК РФ.

В спорной квартире он не проживал, что не оспаривается истцом, а не проживал не по своей вине. С бывшей женой в течении длительного времени сложились неприязненные отношения.В связи с чем, он был вынужден какое-то время не проживать в данной квартире, где всегда желал проживать и тем самым осуществлять в полном объёме свои жилищные права, предусмотренные Конституцией РФ, ЖК РФ. Поэтому полагает, что он не может нести бремя расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, т.к. не пользовался ими, не по своей вине.

Также не признает предъявленные к нему требования о взыскании с него 1/2 доли от уплаченных ею коммунальных платежей, в том числе взыскании с него доли платежей за их детей: Гайворонскую Е.М. и Гайворонскую Е.М., считает, что в данной части требования не мотивированы.

Истцы (Гайворонская Е.М., Гайворонская Е.М., Гайворонская Л.Г.), ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ не учитывают, что п.1 указанной статьи предусматривает исключение, предусмотренное ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы по исполнению не существующего обязательства..., сам истец, в нарушении ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, не приводит доказательств наличия, каких-либо надлежащим образом оформленных договоров между ними, в том числе, о ремонте квартиры, перепланировке и техинвентаризации квартиры. В связи с чем, в заявленных исковых требованиях просил Гайворонской Л.Г. отказать в полном объёме.

Относительно порядка пользования квартирой № по адресу: <адрес>, между собственниками, то он не возражает против выделения в его пользование жилую комнату под № площадью <данные изъяты> кв.м. и предложенного порядка пользования, за исключением балкона, которым он желает пользоваться.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – Корнилов И.Н. исковые требования Гайворонской Е.М., Гайворонской Е.М., Гайворонской Л.Г. признал частично, и поддерживая позицию своего доверителя не возражал по определению порядка пользования квартирой № по адресу: <адрес> между собственниками, выделив в пользование истцов смежные жилые комнаты под № площадью <данные изъяты> кв.м., под № площадью <данные изъяты> кв.м., а в его пользование жилую комнату под № площадью <данные изъяты> кв.м., в их общее пользование оставить: помещение № -кухню, помещение № -ванную и туалет, помещение № – коридор, балкон, примыкающий к жилой комнате №. Также не возражал по распределению расходов на содержание общего имущества соразмерно доли каждого сособственника в праве долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Исковые требования в части взыскания с Гайворонского М.П. в пользу Гайворонской Л.П. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Корнилов И.Н. не признал по доводам, изложенным Гайворонским М.П. в письменных возражениях. Поддержал встречные исковые требования доверителя, просит суд вселить Гайворонского М.П в жилое помещение - квартиру № по адресу: <адрес> и обязать ответчика Гайворонскую Л.Г. не чинить ему препятствия в пользовании и владении указанным жилым помещением, возложив на ответчика обязанность передать истцу ключи от дверей в указанном жилом помещении.

Представитель третьего лица – комитета по труду и социально поддержки населения администрации г. Невинномысска, буду уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, однако суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов (ответчика и третьих лиц) по встречному иску - адвоката Чехову М.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) – Корнилова И.Н., исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Гайворонской Е.М., Гайворонской Е.М., Гайворонской Л.Г. подлежат частичному удовлетворению, а требования Гайворонского М.П. удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом так же путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонам по данному делу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, из которых на праве собственности Гайворонской Е.М. и Гайворонской Е.М. принадлежит по <данные изъяты> доли, Гайворонской Л.Г. и Гайворонскому М.П. по <данные изъяты> доле. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду правоустанавливающими документами, в том числе Свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что Гайворонский М.П. является сособственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, следовательно, его требования о вселении подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Также судом установлено, что Гайворонская Л.Г. и Гайворонский М.П. ранее состояли в зарегистрированном браке до 09.11.2004 года. После расторжения брака в 2005 года Гайворонский М.П. выехал из спорной квартиры и по настоящее время проживает по другому адресу, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, как заявлено Гайворонским М.П. и подтверждается материалами дела, он не имеет возможности в настоящее время пользоваться спорным жилым помещением, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, поскольку ответчик по встречному иску чинит ему препятствия в пользовании квартирой, выраженные в смене замка входной двери, отсутствии у него ключей от входной двери и проживании в домовладении посторонних лиц.

Поскольку представитель истцов Чехова М.М. не отрицала факта проживания в спорной квартире посторонних лиц, которые с ее слов в настоящее время выехали из квартиры, учитывая длительный срок проживания Гайворонского М.Н. по другому адресу, а также проведения в квартире ремонтных работ, и не предоставлении ответчиком по встречному иску доказательств, в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу о существовании препятствий в пользовании Гайворонским М.Н. квартирой № по <адрес>, следовательно, при таких обстоятельствах, требования Гайваронского М.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании Гайворонской Л.Г. не чинить препятствия в пользовании подлежат удовлетворению.

Относительно требований об определении порядка пользования квартирой суд приходит следующему.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) N 4, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).

Учитывая, что соглашения о порядке пользования спорной квартирой № дома
<адрес> между сторонами в полном объеме не достигнуто, а спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. согласно представленной документации состоит из трех жилых комнат: двух площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, (смежных между собой) примыкающего к ним балкона, и третьей <данные изъяты> кв. м., (изолированной), а также нежилых помещений: коридора (прихожей) площадью <данные изъяты> кв.м., туалета и ванной (санузел совестный) площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., в данном случае согласно распределению долей в праве собственности на квартиру доля Гайворонского М.П. составляет <данные изъяты> кв.м.

Принимая во внимание, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, притом, что права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности, но по существу соразмерной доле, суд полагает, что определение порядка пользования жилым помещением, с учетом предложенное сторонами варианта, в данном случае возможно.

В соответствии с планом квартиры комната № площадью <данные изъяты> кв.м. является изолированной, следовательно, имеется техническая возможность определения Гайворонскому М.П. в пользование указанной изолированной части жилого помещения, что не приведет к нарушению прав Гайворонской Е.М., Гайворонской Е.М., Гайворонской Л.Г. как сособственников указанного жилого помещения. Кроме того, суд учитывает, что против предложенного истцами варианта распределения между собственниками жилых комнат ответчиком Гайворонским М.П. не заявлено.

Смежные комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, и прилегающий к ним балкон, исходя из долей в праве, суд считает необходимым оставить в пользовании Гайворонской Е.М., Гайворонской Е.М. и Гайворонской Л.Г., а остальные помещения в общем пользовании.

Суд не может согласиться с позицией Гайворонского М.П. в части определения в общее пользование балкона, примыкающего согласно плану квартиры к жилой комнате № площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку в данном случае, пользовании балконом возможно Гайворонским М.П. только через комнаты, право пользования которыми, у него отсутствует, что может привести к нарушению Конституционных прав Гайворонской Е.М., Гайворонской Е.М. и Гайворонской Л.Г. на неприкосновенность жилища и частной жизни.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. А в силу ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенных выше норм права суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Гайворонской Е.М., Гайворонской Е.М., Гайворонской Л.Г. исковых требований в части распределения расходов на содержание общего имущества соразмерно доли каждого сособственника в праве долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Кроме того, нашли подтверждение в судебном заседании доводы истцов о понесенных расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Так, судом установлено, и не оспаривается Гайворонским М.П., что все обязательства по содержанию данной квартиры несла Гайворонская Л.Г., тогда как в силу ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а в силу ст. 1102 ГК РФ Гайворонский М.П., как лицо которое сберегло имущество обязано возвратить Гайворонской Л.Г. сумму неосновательного обогощения в заявленный истцом период с 2009 года.

Так из представленных доказательств следует, что с 2005 года ответчик выехал из квартиры, не оплачивает обязательные платежи по коммунальным услугам, не заботится о техническом и санитарном состоянии жилого помещения. Все расходы по содержанию спорного жилого помещения, его сохранению несла Гайворонская Л.Г., которая в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ поддерживала данное жилое помещение в надлежащем состоянии.

В связи этим, ею в период с 2009г. по настоящее время были понесены следующие расходы, в том числе за коммунальные услуги: за поставленный газ в размере <данные изъяты> руб., за содержание жилья в размере <данные изъяты> руб., за отопление в размере <данные изъяты> руб., за вывоз мусора в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, для улучшения и поддержания жилого помещения в технически исправном состоянии, Гайворонской Л.Г. произведена перепланировка квартиры, на что понесены расходы в размере: <данные изъяты> руб. - за техинвентаризацию изменений характеристик объекта, <данные изъяты> руб. - за проектную документацию, также установлены металлопластиковые окна, заменены двери, приобретены стройматериалы, на общую сумму затрат <данные изъяты> руб.

Факт оплаты указанных коммунальных платежей Гайворонской Л.Г. подтвержден документально и не оспаривается ответчиком. Также ее предоставлены документы, подтверждающие проведение ремонтных работ и понесенные на это затраты.

Однако в силу ст. 249 ГК РФ, суд не может согласиться с требованиями Гайворонской Л.Г. о взыскании с Гайворонского М.П. <данные изъяты> руб. – составляющих 1/2 долю суммы расходов, понесенных истицей за указанный период и полагает возможным определить размер суммы неосновательного обогощения, подлежащей взысканию с Гайворонского М.П. в размере 1/6 доли понесенных истицей расходов, что составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма, исходя из уточненных требований, подлежит взысканию в пользу Гайворонской Л.Г.

Также суд считает необходимым отметить, что доводы Гайворонского М.П. относительно несогласия с требованиями Гайворонской Л.Г. о взыскания суммы необоснованного обогащения, в части проведенного ею ремонта, т.к. он не давал согласия на его проведения – являются необоснованными. Так в материалах дела имеется Решение управления архитектуры администрации г. Невинномысска о согласовании переустройства жилого помещения, из которого следует что данное решение вынесено на основании обращения всех собственников квартиры, в том числе и Гайворонского М.П., что полностью опровергает вышеуказанных довод, в связи с чем, он не может быть принят судом во внимание.

В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами по первоначальному иску, предоставлены документы в подтверждение понесенных ими расходами по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая, что иск Гайворонской Л.Г. Гайворонской Е.М., Гайворонской Е.М. удовлетворен частично, то в их пользу подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований материального и нематериального характера, что составляет <данные изъяты> руб.

Относительно расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в разумных пределах, то, по мнению суда, с учетом сложности и продолжительности дела, а также работой, проделанной представителем, они подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что Гайворонский М.П. требования о взыскании судебных расходов не заявлялись, то вопрос об их взыскании с ответчиков по встречному иску судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гайворонской Е.М., Гайворонской Л.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Гайворонской Е.М. к Гайворонскому М.П – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> между собственниками, выделив в соответствии с планом квартиры в пользование истцов смежные жилые комнаты под № площадью <данные изъяты> кв.м., под № площадью <данные изъяты> кв.м., балкон, примыкающий к жилой комнате №, а в пользование ответчика Гайворонского М.П выделить жилую комнату под № площадью <данные изъяты> кв.м. В общее пользование собственников жилого помещения оставить: помещение № -кухню, помещение № -ванную и туалет, помещение № -коридор.

Распределить расходы на содержание общего имущества соразмерно доли каждого сособственника в праве долевой собственности на указанное недвижимое имущество в

следующем порядке: долю истца Гайворонской Л.Г. в размере ее доли в праве на указанную квартиру, что составляет <данные изъяты> размера; долю истца Гайворонской Е.М. в размере ее доли на квартиру, что составляет <данные изъяты> размера, долю истца Гайворонской Е.М. в размере ее доли на квартиру, что составляет <данные изъяты> размера, а долю ответчика Гайворонского М.П в размере его доли в праве на указанную квартиру, что составляет <данные изъяты> размера.

Взыскать с ответчика Гайворонского М.П в пользу Гайворонского М.П сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Гайворонского М.П в пользу истцов судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования Гайворонского М.П к Гайворонской Л.Г. – удовлетворить.

Обязать Гайворонской Л.Г. устранить и не чинить препятствие Гайворонскому М.П в пользовании квартирой № <адрес> передав ключи от входной двери, дверей комнат и подсобных помещений указанной квартиры.

Вселить Гайворонского М.П в квартиру № <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном форме, т.е. с 01.08.2012 года.

Судья: Ю.В. Федотов

Решение не вступило в законную силу.

Исполнила помощник судьи Никитенко И.В..