Эк.______ Дело № 2-548/2012 г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 августа 2012 года г.Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А., с участием истцов Щутского В.А. и Щутской А.С., представителя ответчика Администрации города Невинномысска Красновой Т.В., представившей доверенность, при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С., рассмотрев исковое заявление Щутского В.А. и Щутской А.С. к Администрации города Невинномысска о признании дачного дома №, расположенного в <адрес> индивидуальным жилым домом пригодным для постоянного проживания с правом регистрации, У С Т А Н О В И Л: В Невинномысский городской суд с исковым заявлением обратились Щутский В.А. и Щутская А.С. к Администрации города Невинномысска о признании дачного дома №, расположенного в <адрес> индивидуальным жилым домом пригодным для постоянного проживания с правом регистрации. В судебном заседании истец Щутский В.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, в обоснование своих требований суду пояснил, что он и его супруга Щутская А.С., являются супругами и в период брака они совместно приобрели объект недвижимого имущества. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 23.01.2012г. за Щутским В.А. зарегистрировано право собственности дачного домика общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. При регистрации установлено, что строение по адресу <адрес> является жилым строением без права регистрации. Дачный домик сложен из силикатного кирпича стоит на бетонном фундаменте, имеет 1 этаж, жилые комнаты, имеют систему отопления. Крыша дома выполнена из металлопрофильной кровли, окна пластиковые, в дом проведено электроснабжение, имеется водопровод и выгребная яма, в огороде находится туалет. Кроме того, в доме произведена капитальная реконструкция, общая площадь увеличена до <данные изъяты> кв.м., имеется дополнительно ванная, туалет, прихожая, кухня. Они обратились в Администрацию города с заявлением о переводе указанного строения в жилое помещение в соответствии со ст. 22, 23 ЖК РФ, а также в соответствии с Положением о порядке перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое на территории г. Невинномысска (решение Думы г. Невинномысска от 26.09.2007г. № 322-32). Письмом Администрации г.Невинномысска № от 01.11.2011г. им было отказано в переводе данного строения в пригодное для постоянного проживания. В обоснование отказа Администрация сослалась на Постановление Конституционного суда РФ от 14.04.2008г. № 7-П относительно вывода суда о признании строения пригодным для проживания путем установления юридического факта. При этом, при обследовании строения специалистами архитектуры г. Невинномысска устно было пояснено, что строение пригодно для перевода его в жилое, но только по решению суда. Считает, что данное строение технически и юридически может быть признано пригодным для постоянного проживания. Спора о праве нет. Иного жилья они не имеют. В указанном доме они проживают всей семьей. Признание строения пригодным для постоянного проживания в нем необходимо для регистрации его семьи по месту фактического проживания. Поскольку отсутствие регистрации по месту фактического жительства создает для их семьи массу социальных проблем. Истец Щутская А.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Представитель ответчика администрации г.Невинномысска Краснова Т.В. просила рассмотреть гражданское дело в соответствии с действующим законодательством. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что работает главным специалистом ОНД по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК. Семья Щутских обратилась к ним за консультацией. Согласно Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ширина улицы от лома до соседнего участка должна составлять не менее 3 метров. При обследовании дома №, расположенного на территории <адрес>» было установлено, что такая ширина составляет 3 метра, что исключает возможность переброски огня при пожаре на здания и сооружения соседних участков. Забор и ограждение немного утоплены. Электропроводка соответствует всем нормативам и выполнена в соответствии с правилами устройства электроустановок. Вопрос о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания не входит в нашу компетенцию. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>», их фирма имеет лицензию на право оценки технического состояния -здания и соответствия действующим нормам и правилам в строительстве. Они обследовали фундамент, состояние кровли, отделки, вполне жилые помещения, дети растут, проживают там, отопление, вода. Люди прописываются в таких жилых домах вполне пригодных для проживания. Этот дом один из лучших домов, которые я видел. Свидетель ФИО3, в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> в ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае г. Невинномысске». Она проводили обследование одноэтажною дома, расположенного па территории СИТ «Мичуринец». Здание имеет следующий набор помещений: две жилые комнаты, ванная комната совмещена с с/у, кухня, коридор. Освещение в комнатах и кухне: боковое естественное и искусственное. Санитарно-техническое состояние дома удовлетворительное. Отделка помещений выполнена из современных материалов без повреждений. Водоснабжение: холодное из артезианской скважины с водонасосной станцией, горячее - от электронагревателя. Со слов владельца питьевая вода привозная. Канализация на выгребную яму, подъезд имеется. Ванная комната оборудована подводом воды, имеется унитаз, ванна. Обследуемый дачный домик подходит для проживания визуально, но лабораторно-инструментальные исследования качества артезианской воды не проводились, так как необходимо составить протокол. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: Постановлением Конституционного Суда РФ № 7-П от 14.04.2008г. «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ определенной в вышеуказанном постановлении, исходя из того, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72. пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельный участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки. При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации). В судебном -заседании установлено, что Щутскому В.А. по праву собственности принадлежат земельный участок и находящийся на нем садовый домик №, расположенные в <адрес> в г.Невинномысске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. При этом данный земельный участок относится к землям населенных пунктов. Согласно акту обследования выполненного <данные изъяты> г.Невинномысска, технического состояния жилого строения на территории земельного участка <адрес> обследуемое жилое строение в целом и его строительные конструкции отвечают экологическим объемно-планировочным прочностным и теплозащитным требованиям строительных норм и правил действующих на территории Российской Федерации. В доме созданы условия для отдыха, сна, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности обычно осуществляемой в жилище. Здание оснащено системами электроснабжения, отопления и водоснабжения. Состояние коммуникаций удовлетворительное. Наружные утепленные стены и покрытие дома, а также предусмотренная в доме система отопления позволяют проживание в нем и в холодное время года. На основании вышеизложенного следует, что жилое строение, расположенное на территории земельного участка № садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> <адрес> можно отнести к категории «жилой дом» и пригоден для постоянного проживания. Данные доводы так же подтверждаются показания свидетелей допрошенных в судебном заседании. Кроме того проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, согласно заключению которой помещение садового домика № в <адрес>, принадлежащего Щутских В.А.. соответствует строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам, нормам пожарной безопасности, предусмотренных для жилых помещений, кроме соответствия п.3.73 МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение), заявителю необходимо произвести работы по устройству дымовой трубы над прилегающей частью крыши на высоту не менее 0,5 м. При этом заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что садовый домик № в <адрес>, принадлежащий Щутских В.А., для постоянного проживания пригоден. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований. На основании ст.264-268 ГПК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Щутского В.А. и Щутского В.А. к Администрации города Невинномысска удовлетворить. Признать дачный дом №, расположенный в <адрес> индивидуальным жилым домом пригодным для постоянного проживания с правом регистрации. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 06.08.2012 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение одного месяца. Судья Невинномысского городского суда А.А. Кистерев Решение не вступило в законную силу Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.