Дело 2-1126/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.08.2012 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.

при секретаре Болдыревой Н.А.,

с участием истца Сергеенкова А.А., представителя ответчика Батищева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенкову А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТопСекъюрити» о возложении обязанности вернуть трудовую книжку, о взыскании не выплаченной заработной платы при увольнении, компенсации за задержку возврата трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Сергеенков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТопСекъюрити» (далее ООО «ТопСекъюрити») о возложении обязанности вернуть трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении, компенсации за задержку возврата трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сергеенков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он по направлению из кадрового агентства <данные изъяты> обратился по вопросу трудоустройства <данные изъяты> в ООО «ТопСекьюрити». Написал заявление о приеме на имя директора ФИО1., с которым обговорили условия работы, и что его заработная плата будет составлять <данные изъяты> рублей. Он отдал трудовую книжку лично в руки бухгалтеру ООО «ТопСекьюрити». Затем от менеджера получил деньги на покупку инструментов, задание на день и отправился приобретать инструменты и работать. Фактически он работал после обеда и до 19 часов. По результатам первого дня работы ему стало ясно, что условия работы в данной организации ему не подходят, в связи с чем, он утром ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, менеджеру ООО «ТопСекьюрити» отдал оставшиеся от покупки инструментов деньги, документы на покупку этих инструментов и попросил вернуть ему трудовую книжку, на что ему менеджер ответил, что ему необходимо отработать 2 недели. Он отказался, но трудовую книжку ему отказались не вернуть. Впоследствии он неоднократно обращался к представителям ООО «ТопСекьюрити» по вопросу возврата ему его трудовой книжки, а также получения предусмотренной трудовым законодательством компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника и компенсации морального вреда, однако он не получил никакого ответа. Факт его выхода на работу и осуществления трудовой деятельности может быть подтвержден следующими фактическими обстоятельствами: у него сохранились телефоны директора, бухгалтера, менеджера и диспетчера ФИО2, по которым он неоднократно звонил в течение одного дня работы; в этот день он брал у менеджера ФИО3 деньги на покупку инструмента, которой чек, остатки денег и инструмент он вернул утром ДД.ММ.ГГГГ; сохранилась распечатка задания на вызовы по ремонту домофонов. В одном из домов, где он ремонтировал домофон, ему пришлось общаться со старшим по дому, который может это подтвердить, потому что домофон он там отремонтировал с его помощью. В ООО «ТопСекбюрити», возможно, никаких документов о его трудовой деятельности не сохранилось, но работники, с которыми он общался, наверняка помнят его. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, он не смог устроиться на новую работу. Моральный вред для него заключается в том, что без трудовой книжки он не может найти себе постоянную работу и это для него очень важно, из-за этого он переживает.

Представитель ответчика ООО «ТопСекъюрити» Батищев А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив в дополнение к указанным возражениям ответчика о том, что истец просит взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки по нормам трудового законодательства, тогда как между сторонами не возникли трудовые отношения, то соответственно не может быть и речи для выплаты такой компенсации.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, обозрев надзорное производство № по заявлению Сергеенкова А.А., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сергеенкова А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топсекьюрити» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, учредителем и директором общества является ФИО1 (л.д. 25-27).

Согласно направлению кадрового центра <данные изъяты> Сергеенков А.А. был направлен в организацию «Домофон», расположенную <адрес> на вакансию <данные изъяты> (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что в указанном торговом центре расположено ООО <данные изъяты>, директором которого является ФИО4 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что ООО <данные изъяты> является самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого является ФИО1 В июле 2011 года в кадровый центр <данные изъяты> по вопросу подбора кадров на имеющиеся вакансии ООО <данные изъяты> не обращалось и таких вакансий у них не было на это время. Истец по вопросу трудоустройства в ООО <данные изъяты> не обращался в июле 2011 года.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по вопросу трудоустройства в должности <данные изъяты> истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Топсекьюрити», расположенное в г<адрес>. Однако, истец не представил суду доказательств того, что он приступил к работе и отработал ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день, напротив согласно пояснениям истца в судебном заседании он в этот день фактически работал после обеда и до 19 часов, согласно показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в середине дня, в период времени с 12 часов до 15 часов, истец по ее просьбе возил ее по делам, при этом истец в этот период времени по вопросу трудоустройства в ООО «Топсекьюрити» подъезжал к проходной, расположенной по <адрес>.

Кроме того, в соответствии с журналом движения трудовых книжек запись о приеме трудовой книжки от Сергеенкова А.А. отсутствует и какие-либо документы, свидетельствующие о передаче истцом трудовой книжки для оформления приема на работу сотрудниками ООО «Топсекьюрити» также отсутствуют.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовую книжку на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней.

Учитывая, что отсутствуют доказательства того, что истец приступил к выполнению работы, оснований для издания приказа о приеме на работу, заключения трудового договора и внесения записи в трудовую книжку у ответчика – работодателя ООО «Топсекьюрити» не было.

Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что по вине ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком не возникли трудовые правоотношения, соответственно ответчик не мог нарушить права истца на получение заработной платы и компенсации при увольнении из ООО «Топсекьюрити».

Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца Сергеенкова А.А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в должности <данные изъяты> в ООО «Топсекьюрити» и отработал полный рабочий день, что передал свою трудовую книжку работникам ООО «Топсекьюрити», то у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Сергеенкова А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Сергеенкову А.А. отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ТопСекъюрити» о возложении обязанности вернуть трудовую книжку, о взыскании не выплаченной заработной платы при увольнении и компенсации за задержку возврата трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06.08.2012 года.

Судья Ф.О. Шайганова

Решение не вступило в законную силу.

Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.