Дело № 2-1338/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 14 августа 2012 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края А. А. в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.

при секретаре судебного заседания Токовой Э.И.,

с участием истца Кулаковой А.А. и ее представителя по доверенности Зиатдинова А.Р.,

представителя ответчика Кудряшова Г.Н. – адвоката Левченко М.А., представившей ордер № от 01.08.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кулаковой А.А., действующей и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Кудряшову Г.Н. о возмещении морального и материального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Кулакова А.А. обратилась в суд с иском к Кудряшову Г.Н. с учетом уточненного иска, о взыскании с ответчика Кудряшова Г.Н. в пользу Кулаковой Анастасии Владимировны компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчика Кудряшова Г.Н. в пользу Кулаковой А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Кудряшова Г.Н. пользу Кулаковой А.А. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за составление доверенности <данные изъяты>.

Исковые требования обосновывает тем, что 12 августа 2010г. Около 13.45 часов, водитель Кудряшов Г.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №,принадлежащим ФИО2 и двигаясь по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не обеспечил безопасности движения, при выполнении поворота налево на территорию автозаправочной станции не убедился в том, что данный манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при возникновении опасности для движения в виде скутера «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, который он мог и должен был обнаружить, и который уже двигался в попутном ему направлении по полосе встречного движения с целью обгона транспортных средств, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движения и манёвр поворота налево, не пропустил данный скутер, и допустил с ним столкновение.

В результате столкновения ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены <данные изъяты>, которые были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Невинномысского городского суда от 20 декабря 2011г. Кудряшов Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на один год и шесть месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2012г. приговор Невинномысского городского суда был изменён и Кудряшову Г.Н. было назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

После дорожно-транспортного происшествия ее дочь несколько дней находилась в реанимационном отделении Невинномысской городской больницы между жизнью и смертью. После полученных телесных повреждений она чудом осталась жива.

После указанных трагических событий она получила сильнейшую моральную травму. На этом фоне состояние ее здоровья резко ухудшилось. У нее <данные изъяты>.

Ей пришлось обратиться за помощью к врачу. С середины августа 2010г. Она проходила амбулаторное лечение у врача-терапевта по месту жительства. Впоследствии ей пришлось обратиться к неврологу, которым был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Кроме того, после перенесённых переживаний за жизнь и здоровье дочери у нее начались сердечные боли. Она обратилась к врачу кардиологу, которым было зафиксировано <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ей и ее дочери причинён моральный вред (нравственные и физические страдания).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Лечение она проходит до настоящего времени. За период лечения с августа 2010г. мною на приобретение лекарственных средств была затрачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. За оказание медицинских услуг ей пришлось заплатить <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рубля. Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред в полном объёме, а также возместить понесённые ей судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката и оплатой госпошлины.

В судебном заседании истец Кулакова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив при этом, что в результате ДТП ее дочери ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, сопровождающийся повреждениями внутренних органов и тела. Дочь чудом осталась жива, на операционном столе у нее произошла остановка сердца, так как вся брюшная полость была залита кровью, образовался спаечный процесс. Когда она узнала о случившемся ДТП сразу же приехала в больницу, врачи не могли сказать останется ли в живых дочь или нет. Операция в целом длилась 3 часа. После ее перевели в реанимацию, где ее подключали к прибору искусственного дыхании в течение 3 дней, так как самостоятельно дышать она не могла из-за размозженного левого легкого. У девочки стало падать давление. Она не могла ни есть ни спать. Когда ребенка перевели в отделение хирургии, она осуществляла уход за ним. От постоянного стресса у нее появились сильные головные боли, которые она лечила подручными лекарственными средствами. Своим здоровьем она смогла заняться только когда дочь выписали из больницы, обратилась к врачу-терапевту Строительной поликлиники, назначили курс лечения. В течение месяца ей периодически мерили давление, она проходила процедуры электрофореза. Но улучшения здоровья так и не наступило, после чего она обратилась за медицинской помощью в диагностический центр г. Ставрополя, где ей было назначено обследование. На сегодняшний день у нее повышенное артериальное давление, вызванное переживаниями за здоровье ее ребенка, который <данные изъяты>.

Представитель истца Зиатдинов А.Р. исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Кудряшов Г.Н. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика – адвокат Левченко М.А. в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом требования не соответствуют принципам разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий. Кудряшов Г.Н. обращался к Кулаковой А.А. предлагая возместить сумму ущерба в размере <данные изъяты> р. Также истец умалчивает о том, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 24.3 ПДД РФ, осуществляя перевозку ребенка до 7лет без специально оборудованного кресла. Предъявленные требования не соразмерны характеру причиненного вреда и поставят Кудряшова Г.Н. в чрезмерно тяжелое имущественное положение, поскольку они предъявлены без учета его заработной платы, его семья является малоимущей, на иждивении находится малолетний ребенок и не учтено, что он выплачивает ипотечный кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть заработная плата Кудряшова в размере <данные изъяты> без учета индексации в случае удовлетворения иска должна будет выплачиваться Кулаковой в течение примерно 10 лет, что не является разумным и справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Кулаковой А.А. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

В судебном заседании установлено, что ответчик Кудряшов Г.Н. 12 августа 2010г. Около 13.45 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и двигаясь по ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не обеспечил безопасности движения, при выполнении поворота налево на территорию автозаправочной станции не убедился в том, что данный манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при возникновении опасности для движения в виде скутера «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, который он мог и должен был обнаружить, и который уже двигался в попутном ему направлении по полосе встречного движения с целью обгона транспортных средств, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движения и манёвр поворота налево, не пропустил данный скутер, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1, были причинены <данные изъяты>, которые были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Невинномысского городского суда от 20 декабря 2011г. Кудряшов Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на один год и шесть месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2012г. приговор Невинномысского городского суда был изменён и Кудряшову Г.Н. было назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а в силу ст.1100 ГК РФ в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации причиненного морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и учитывает при определении размера компенсации морального вреда характер причиненных несовершеннолетней ФИО1 физических и нравственных страданий, а также характер причиненных Кулаковой А.А. нравственных страданий, обусловленных ее объективными и неоспоримыми мучительными переживаниями за жизнь – в начальный период лечения и за здоровье – в последующее время своей дочери, подтверждающиеся конкретными обстоятельствами дела об объеме и особенностях причиненных потерпевшей травм, наличием прямой причинно-следственной связи между преступлением и наступившим вредом здоровью потерпевшей.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Кудряшова Г.Н. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Кулаковой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Что касается исковых требований в части возмещения материального вреда <данные изъяты> рубля, то в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены суду достоверные доказательства необходимости данного лечения именно в связи с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями ее дочери.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что заявленный размер компенсации вреда поставит Кудряшова Г.Н. в тяжелое имущественное положение, поскольку семья ответчика является малоимущей, он выплачивает ипотечный кредит, так как данные доводы не соответствуют требованиям Закона. Обстоятельства, подлежащие учету судом при определении размера компенсации морального вреда, установлены статьей 1101 ГК РФ, которая материальное положение виновного лица к числу таковых обстоятельств не относит.

Кроме того, при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, так как согласно материалам дела за представление интересов в Невинномысском городском суде истцом произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулаковой А.А., действующей и в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова Г.Н. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кудряшова Г.Н. в пользу Кулаковой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кудряшова Г.Н. в пользу Кулаковой А.А. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Кудряшова Г.Н. в пользу Кулаковой А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулаковой А.А., действующей и в интересах несовершеннолетней ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 17.08.2012 года.

Судья А.А. Трачук

Решение не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.