дело № 2-478/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невинномысск 08 апреля 2011 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Товчигречко М.М.,
при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,
с участием представителя истца ООО «Птицекомбинат» Степаненко А.Е.,
ответчика Райкова А.В. и его представителя – адвоката Щеренко Д.А., представившего ордер №012445 от 01.04.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Птицекомбинат» к Райкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Птицекомбинат» в лице генерального директора Дорохина А.Н. обратился в суд с иском к Райкову А.В. о взыскании с него ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Свои требования мотивировав тем, что ответчик Райков А.В., является работником истца ООО «Птицекомбинат». Ответчик выполняет трудовые обязанности по должности водитель-экспедитор автотранспортной службы, участок транспортировки птицы на основании Приказа о приеме работника на работу №п от ДД.ММ.ГГГГ, Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в период исполнения своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, причинил ущерб Истцу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ. Ущерб причинен при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с графиком погрузки должен был выехать из города Невинномысска на площадку Теучежскую в 23-00 час. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Ответчик на работу опоздал и явился в диспетчерскую в 00-12 час. ДД.ММ.ГГГГ Предрейсовый медосмотр прошел без замечаний, к рейсу был допущен фельдшером, о чем имеется отметка в путевом листе № от «ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство предрейсовый осмотр прошло без замечаний, технически исправно, правое переднее колесо механических повреждений не имело, протектор и давление шины соответствовали норме, о чем свидетельствует механик ФИО1 Транспортное средство к рейсу допущено, ответчик транспортное средство принял, о чем имеются соответствующие отметки в путевом листе. Выехав с территории предприятия, Ответчик двигался по установленному маршруту, в городе Невинномысске по <адрес>, напротив <адрес>, совершая левый поворот, не справился с управлением, и допустил опрокидывание транспортного средства, после чего допустил наезд на световую опору. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД УВД по г. Невинномысску, КУСП №. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. Противоправность и виновность в действиях Райкова А.В. установлена, доказана и подтверждается материалы проверки, проведенной ОГИБДД УВД по г. Невинномысску, КУСП №, материалами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, объяснительной Райкова А.В., объяснительной ФИО3, объяснительной ФИО1, история перемещения ТС. Райков А.В. нарушил п. 10.1. и п. 1.5. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При соблюдении названных правил, если бы Ответчик не превысил скорость при вхождении в поворот 90 градусов, не произошло бы опрокидывание транспортного средства, ущерб не возник бы. Причинная связь между противоправными действиями ответчика и ущербом установлена. С Райковым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Работы, выполняемые ответчиком входят в перечень работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85. Райков А.В. факт причинения вреда предприятию признает, однако добровольно возмещать ущерб отказывается. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно прилагаемому отчету об оценке Экспертно-технического центра ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. За услуги по оценке транспортного средства, Истец заплатил <данные изъяты> рублей. Расходы истца на восстановительный ремонт прицепа <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составляют <данные изъяты> рубля. Общая сумма причиненного ответчиком прямого действительного ущерба составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Дополнив исковые требования указав, что в соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы указанных договоров определены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
Согласно п. 9.3. заключенного Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Райков А.В. выполняет работы, связанные с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей.
По п. ДД.ММ.ГГГГ. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник выполняет обязанности, предусмотренные локальными нормативными актами ООО «Птицекомбинат». Инструкцией по рабочему месту водителя-экспедитора автотранспортной службы, осуществляющего транспортировку птицы, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, установлено:
- водитель-экспедитор выполняет работы, связанные с обеспечением сохранности ТМЦ, переданных ему для хранения и перевозки (п. 1.16.);
- рабочим местом водителя является доверенное грузовое транспортное средство, предназначенное для управления, подачи его под погрузку грузов (живой птицы), а также под разгрузку грузов (живой птицы), транспортировки живой птицы с бройлерных площадок на участок убоя птицы производственной службы предприятия (п.2.1., 2.3.1 Описание рабочего места);
- водитель несет полную материальную ответственность за сохранность транспортного средства, целостность и сохранность контейнеров для перевозки птицы, оборудование автомобиля, а также за вверенный ему груз, в случае повреждения, порчи или утери вверенного ему имущества предприятия (автомобиля, контейнеров, груза), водитель обязан возместить ущерб в полном объеме; водитель несет полную материальную ответственность с момента передачи ему груза и до момента, когда он передаст вверенный ему груз другому материально-ответственному лицу (п.5 Начало рабочей смены, п.6 Ответственность).
Работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (абз. 4 Приложения №1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 №85). В абз. 6 Приложения №2 включены работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
На основании изложенного, работодателем (Истцом) правомерно заключен с работником (Ответчиком) договор о полной материальной ответственности. Кроме того, Истцом предоставлены достаточные доказательства о недостаче у Ответчика.
О правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности с работниками, выполняющими обязанности водителя-экспедитора, свидетельствует прилагаемая судебная практика: вступившие в законную силу решения Невинномысского городского суда Ставропольского края и Кочубеевского районного суда Ставропольского края.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Считают, что Ответчиком, не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба. В отзыве на исковое заявление и в других материалах дела, Ответчик указывает на вину Истца, в том, что протектор переднего правого колеса автомобиля, управляемого Ответчиком в момент ДТП, был менее минимального допустимого значения. Однако данный факт, не доказывает отсутствие вины Ответчика в причинении ущерба и совершенном ДТП.
Доказательствами вины Ответчика, является следующее:
А) Материалы проверки, проведенной ОГИБДД УВД по г. Невинномысску, КУСП <данные изъяты>. Так, в Постановлении ОГИБДД УВД по г. Невинномысску о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено:
- Райков А.В., совершая левый поворот, не справился с управлением, и допустил опрокидывание автомобиля;
- Действия Райкова А.В. противоправны, так как он нарушил п. 10.1. и п. 1.5. ПДД РФ;
- В связи с тем, что телесные повреждения Райков А.В. причинил себе в результате собственной неосторожности, иным лицам телесных повреждений не причинено, действующий КРФ об АП не предусматривает ответственность, при отсутствии телесных повреждений у иных лиц, только поэтому в действиях Райкова А.В. отсутствует состав административного правонарушения.
В своем объяснении Райков А.В., указывает, что во избежание столкновения с автомобилем темного цвета, повернул резко руль влево и прибегнул к торможению, после чего произошло опрокидывание автомобиля. Это доказывает, что именно в результате неумелых, противоправных действий Ответчика, произошло ДТП. В данном случае, так же очевидна причинно-следственная связь между поведением Ответчика и наступившим ущербом.
Б) Материалами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве.
В) Объяснительной ФИО3, объяснительной ФИО1, история перемещения ТС (навигация ООО «М2М телематика»).
Доказательствами отсутствия вины Истца, является следующее:
1) Ответчик, ознакомленный с Инструкцией по рабочему месту водителя-экспедитора автотранспортной службы, осуществляющего транспортировку птицы, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, знал, что перед выездом автомобиля в рейс обязан был проверить его техническое состояние (п. 2 Начало рабочей смены).
Согласно п.3 Начало рабочей смены, в случае обнаружения повреждений, водитель сообщает о них начальнику АТС, совместно с механиком составляет дефектную ведомость, получает необходимые детали и под руководством механика производит ремонт автомобиля. В связи с тем, что Ответчик ничего из вышеперечисленного не предпринимал перед рейсом ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, Ответчик был удовлетворен техническим состоянием транспорта, принял его под роспись в путевом листе № серия №, отметки в контрольном листе не производил.
В соответствии с п. 3 Инструкции, в обязанности водителя входит: своевременно ставить в известность начальника службы обо всех выявленных неисправностях в работе вверенной техники, недостатках в работе, поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, осуществлять необходимые действия по обслуживанию автомобиля.
2) Составленный водителями акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен уже после приобщения его к делу, нельзя признать допустимым доказательством. Комиссия состоит из всех водителей, которые также причинили ущерб Истцу в результате ДТП, представителей Работодателя в этой комиссии нет. Акт составлен спустя три месяца после ДТП, на осматриваемом транспорте могло стоять любое другое колесо. На фото и видео съемке нигде не обозначены номера, регистрационные знаки осматриваемого транспорта, что позволяет сделать вывод о принадлежности осматриваемого автомобиля Истцу, или о том, является ли осматриваемый автомобиль <данные изъяты>, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, которому причинен ущерб в результате в ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца ООО «Птицекомбинат» Степаненко А.Е., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Райков А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении представив возражения из которых следует, что транспортное средство истца получило повреждения в результате его опрокидывания. В момент опрокидывание автомобиль находился под его управлением. Однако в соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает только при наличии вины и противоправности действий виновной стороны. Его вина в опрокидывании транспортного средства никем не установлена. А также в его действиях отсутствует противоправность, так как постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГАИ УВД по <адрес> ФИО4 от «ДД.ММ.ГГГГ года было установлено отсутствие в моих действиях состава административного правонарушения. Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «16» ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Однако постановления о назначении мне административного наказания не было вынесено, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, в соответствии со статьёй 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со статьёй 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В Постановлении Минтруда РФ от «31» декабря 2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» моя должность и вид выполняемой работы не указаны. Следовательно, заключённый между им и истцом договор о полной материальной ответственности является недействительным, независимо от признания его таковым, так как он противоречит действующему законодательству. «В практике имеют место случаи (особенно в коммерческих организациях), когда индивидуальная материальная ответственность возлагается на тех работников, которые занимают должности или выполняют работы, не указанные в названном Перечне. Например, в организациях автотранспорта - на водителей автомобилей, механиков, инженеров; в организациях материально-технического обеспечения – на рабочих, обслуживающих средства малой механизации, и т.д. Недействительность таких договоров очевидна со всеми вытекающими отсюда последствиями. Во всех случаях любое условие трудового договора, ухудшающее положение работника по сравнению с трудовым законодательством, признается недействительным». (Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие. М.: Велби, Проспект, 2008. 272 с.). В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «16» ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Таким образом, возложение на него полной материальной ответственности не может иметь место, так как это не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, истцом заявлено взыскание суммы ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, то есть без учёта износа согласно отчёта оценщика ФИО5 №. Однако данное требование неправомерно, так как автомобиль не новый, а выпуска ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, необходимо применять стоимость с учётом износа (согласно отчёта <данные изъяты> рублей). Рыночная же стоимость восстановительного ремонта полуприцепа вообще никем не оценивалась. Истцом заявлено требование о взыскании по стоимости фактического ремонта полуприцепа, соответствие рыночной стоимости которой ничем не подтверждено. То есть фактическая стоимость ремонта может быть значительно завышена относительно рыночной. Материальный ущерб возник по вине истца, который не обеспечил соблюдение требований техники безопасности. Необеспечение требований техники безопасности выразилось в нарушении требований по допуску транспортных средств, заключающееся в том, что остаточная высота рисунка протектора правого переднего колеса транспортного средства была менее минимально допустимого значения. Более того, покрышка колеса была совершенно «лысая», а по правому краю поверхности вообще был виден металлический корд с его разрывом. На данное обстоятельство он неоднократно указывал представителям работодателя, но последние все его обращения просто игнорировали и заставляли его управлять транспортным средством, не соответствующим по своему состоянию нормативным требованиям. А именно неудовлетворительное состояние правого переднего колеса явилось причиной потери равновесия транспортным средством при вхождении в поворот. Допуск транспортного средства к рейсу механиком вовсе не означает того, что факт несоответствия не имел места. На данный факт он указывал в своих объяснениях и делал соответствующую отметку в контрольном листе. Кроме того, комиссия, состоящая из работников истца осмотрела транспортное средство после ДТП и зафиксировала неудовлетворительное состояние правого колеса. В ходе осмотра производилась фото- и видеосъёмка. Копия акта осмотра прилагается. Истец голословно утверждает, что он превысил скорость при вхождении в поворот 90о. Однако скорость движения транспортного средства никто не устанавливал и никем не фиксировалась. GPS датчик не является сертифицированным прибором фиксации скорости. Откуда истец взял, что угол поворота составляет 90 градусов остаётся не известным, так как в иске нет ссылок на геодезические измерения. Кроме того, как истец определил, что опрокидывание транспортного средства произошло в результате вхождения в поворот на определённой скорости. Ведь для этого необходимо установить как минимум (насколько мне позволяют судить мои знания физики) угол поворота, скорость движения, полную массу транспортного средства, состояние дорожного покрытия, состояние покрышек колёс, коэффициент сцепления, геометрические параметры транспортного средства, профиль сечения поверхности дороги. Однако всё это никем не устанавливалось. Следовательно, выводы истца о его вине в опрокидывании транспортного средства не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Представитель ответчика адвокат ФИО2. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «16» ноября 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Работодателем (истцом) не представлены доказательства по всем пунктам перечисленным в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Транспортное средство истца получило повреждения в результате его опрокидывания. В момент опрокидывание автомобиль находился под управлением Райкова А. В.. Однако в соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает только при наличии вины и противоправности действий виновной стороны. Вина Райкова А. В. в опрокидывании транспортного средства никем не установлена. А также в его действиях отсутствует противоправность, так как постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГАИ УВД по г. Невинномысску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено отсутствие в действиях Райкова А. В. состава административного правонарушения.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «16» ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Однако постановления о назначении административного наказания не было вынесено, так как в действиях Райкова А. В. отсутствует состав административного правонарушения. Следовательно, Райков А. В. не может быть привлечён к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «16» ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю».
Утверждение истца о том, что вина Райкова подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении не установлена причинно-следственная связь между действиями Райкова А. В. и опрокидыванием транспортного средства, не имеет правовых оснований, так как причины опрокидывания транспортного средства могут быть установлены только лицом, обладающим специальными познаниями, коими сотрудники ДПС не являются. Истец не ходатайствовал о проведении экспертизы об установлении причин опрокидывания автомобиля, хотя именно истец в данном случае обязан доказать причинно-следственную связь.
Кроме того, в соответствии со статьёй 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьёй 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В Постановлении Минтруда РФ от «31» декабря 2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность водителя-экспедитора и вид выполняемой работы не указаны. Следовательно, заключённый между Райковым А. В. и истцом договор о полной материальной ответственности является недействительным, независимо от признания его таковым, так как он противоречит действующему законодательству.
«В практике имеют место случаи (особенно в коммерческих организациях), когда индивидуальная материальная ответственность возлагается на тех работников, которые занимают должности или выполняют работы, не указанные в названном Перечне. Например, в организациях автотранспорта – на водителей автомобилей, механиков, инженеров; в организациях материально-технического обеспечения – на рабочих, обслуживающих средства малой механизации, и т.д.
Недействительность таких договоров очевидна со всеми вытекающими отсюда последствиями. Во всех случаях любое условие трудового договора, ухудшающее положение работника по сравнению с трудовым законодательством, признается недействительным».
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «16» ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Таким образом, возложение на Райкова А. В. полной материальной ответственности не может иметь место, так как это не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с должностной инструкцией водитель-экспедитор несёт полную материальную ответственность только с момента передачи ему груза и до момента, кода он передаст вверенный ему груз другому материально-ответственному лицу. В рассматриваемом случае ДТП произошло до момента получения груза. То есть Райков А. В. в соответствии с должностной инструкцией не несёт полной материальной ответственности.
Кроме того, истцом заявлено взыскание суммы ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 732516 рублей, то есть без учёта износа согласно отчёта оценщика ФИО5 №. Однако данное требование неправомерно, так как автомобиль не новый, а выпуска 2007 года. Следовательно, необходимо применять стоимость с учётом износа (согласно отчёта 508496 рублей). Рыночная же стоимость восстановительного ремонта полуприцепа вообще никем не оценивалась. Истцом заявлено требование о взыскании по стоимости фактического ремонта полуприцепа, соответствие рыночной стоимости которой ничем не подтверждено. То есть фактическая стоимость ремонта может быть значительно завышена относительно рыночной. А в соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. Истец не представил доказательств того, что его фактические затраты на ремонт соответствуют рыночным ценам.
Материальный ущерб возник по вине истца, который не обеспечил соблюдение требований техники безопасности. Необеспечение требований техники безопасности выразилось в нарушении требований по допуску транспортных средств, заключающееся в том, что остаточная высота рисунка протектора правого переднего колеса транспортного средства была менее минимально допустимого значения. Более того, покрышка колеса была совершенно «лысая», а по правому краю поверхности вообще был виден металлический корд с его разрывом. На данное обстоятельство Райков А. В. неоднократно указывал представителям работодателя, но последние все его обращения просто игнорировали и заставляли его управлять транспортным средством, не соответствующим по своему состоянию нормативным требованиям. Подтверждением обращений служит копия контрольного листа, в котором имеются мои замечания к техническому состоянию транспортного средства. Более того, в ходе судебного заседания механиком ООО «Птицекомбинат» ФИО1 было подтверждено неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства. По словам механика состояние правого переднего колеса не отвечало требованиям по допуску транспортных средств к участию в дорожном движении, но он выпустил транспортное средство на линию в связи с отсутствием запасного колеса. То есть при таком состоянии автомобиль не имел вообще даже права трогаться с места. Как было подтверждено в судебном заседании ФИО1 по должностным полномочиям ответственность за техническое состояние транспортных средств несёт механик.
Истец, ссылаясь на должностную инструкцию, утверждает, что Райков А. В. не сообщил о технической неисправности и не осуществил замену колеса. Но данное утверждение противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Так механик Приходько (допрошенный в качестве свидетельства по ходатайству именно истца) подтвердил, что Райков А. В. неоднократно (и в том числе непосредственно перед рейсом) сообщал о неудовлетворительном состоянии колеса и Райкову А. В. не была предоставлена возможность для замены колеса. Механик настоял на выезде в рейс.
Именно неудовлетворительное состояние правого переднего колеса явилось причиной потери равновесия транспортным средством при вхождении в поворот. Допуск транспортного средства к рейсу механиком означает, что ответственность за ущерб должен нести механик.
Истец голословно утверждает, что Райков А. В. превысил скорость при вхождении в поворот 90о. Однако скорость движения транспортного средства никто не устанавливал и никем не фиксировалась. GPS датчик не является сертифицированным прибором фиксации скорости. Откуда истец взял, что угол поворота составляет 90 градусов остаётся не известным, так как в иске нет ссылок на геодезические измерения.
Кроме того, как истец определил, что опрокидывание транспортного средства произошло в результате вхождения в поворот на определённой скорости неизвестно. Ведь для этого необходимо установить как минимум угол поворота, скорость движения, полную массу транспортного средства, состояние дорожного покрытия, состояние покрышек колёс, коэффициент сцепления, геометрические параметры транспортного средства, профиль сечения поверхности дороги. Однако всё это никем не устанавливалось. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «16» ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» лежит на истце. Истец не представил ни одного доказательства в подтверждение данных обстоятельств.
Следовательно, выводы истца о вине Райкова А. В. в опрокидывании транспортного средства не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Кроме того, в соответствии со статьёй 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Однако истцом в нарушение норм трудового законодательства не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не были затребованы объяснения от Райкова А. В. о причинах возникновения ущерба. То есть работодателем не был соблюдён порядок взыскания ущерба, что в свою очередь является основанием для отказа в иске.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам:
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Птицекомбинат» и Райковым А.В. заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на должность водителя легкового автомобиля. Во исполнение указанного договора Генеральным директором ООО «Птицекомбинат» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №п о приеме на работу и заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Соглашением о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевелся на должность водителя грузового автомобиля, а соглашением о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнять обязанности водителя-экспедитора.
ДД.ММ.ГГГГ. Райков А.В. управляя, автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Птицекомбинат» двигался по установленному маршруту, в городе Невинномысске по <адрес>, напротив <адрес>, совершая левый поворот, не справился с управлением, и допустил опрокидывание транспортного средства, после чего допустил наезд на световую опору.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежащее ООО «Птицекомбинат» получило технические повреждения.
Согласно прилагаемому отчету об оценке Экспертно-технического центра ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. За услуги по оценке транспортного средства, Истец заплатил <данные изъяты> рублей. Расходы истца на восстановительный ремонт прицепа <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составляют <данные изъяты> рубля.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 6 части первой указанной нормы таким случаем является причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
Перечень случаев полной материальной ответственности, приведенный в ст.243 ТК РФ, носит исчерпывающий характер, Этот перечень не может быть расширен ни в локальных актах, ни по индивидуальному соглашению с работником.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГАИ УВД по г. Невинномысску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Райкова А.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Следовательно, Райков А.В. не может быть привлечён к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как усматривается из материалов дела, Райков А.В. занимал должность водитель-экспедитор. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.
Более того, договор о полной материальной ответственности, был заключен с Райковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ т.е. в день подписания трудового договора №, согласно которому ответчик был принят на должность водителя легкового автомобиля. В последующем договор о полной материальной ответственности с Райковым А.В. не перезаключался, а должность легкового автомобиля также не включена в вышеуказанный Перечень.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.
Однако в судебном заседании было достоверно установлено, что действиями ответчика причинен материальный ущерб истцу, что подтверждается материалами проверки, проведенной ОГИБДД УВД по г. Невинномысску, материалами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, объяснительной Райкова А.В., объяснительной ФИО3, объяснительной ФИО1, историей перемещения ТС., путевым листом грузового автомобиля №, а также допрошенными в судебном заседании сведетелями.
Согласно ст. 241. ГК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицекомбинат» среднемесячный заработок Райкова А.В. составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом суд считает необходимым взыскать с Райкова А.В. в пользу ООО «Птицекомбинат» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Кроме того в соответствии со ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Поскольку данный спор разрешен по существу следует отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и (или) недвижимое имущество, принадлежащее Райкову А.В., находящееся у него или у третьих лиц на сумму исковых требований, то есть на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Птицекомбинат» удовлетворить частично.
Взыскать с Райкова А.В. в пользу ООО «Птицекомбинат» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и (или) недвижимое имущество, принадлежащее Райкову А.В., проживающему по адресу <адрес>, находящееся у него или у третьих лиц на сумму исковых требований, то есть на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 13.04.2011г.
Судья Невинномысского
городского суда М.М. Товчигречко
решение не вступило в законную силу
исп. помощник судьи С.В. Прокопов