Дело №2-345/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Невинномысск 08 апреля 2011 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Федотова Ю.В.,
с участием представителя истца ОАО «Ставропльпромстройбанк» по доверенности – Лукиновой А.В.,
представителя ответчиков Погребняк Э.Г., Швецовой Е.Н. и Ильиной (Овчаренко) А.М. – по доверенности Борисенкова С.С.,
представителя ответчика Искричевой И.П. – адвоката Еремченко В.И. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бутовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Ставропольпромстройбанк» к Искричевой И.П., Погребняк Э.Г., Ильиной (Овчаренко) А.М., Швецовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Ставропольпромстройбанк» обратился в суд с иском к Искричевой И.П., Погребняк Э.Г., Овчаренко А.М., Швецовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расторжении кредитного договора.
В обоснование своего искового заявления ОАО «Ставропольпромстройбанк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Искричевой И.П., был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1, Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, а Заемщик – возвратить полученный кредит в срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользования кредитом.
Согласно п.2.2 Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п, №-п, №-п, обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору является поручительство физических лиц – Погребняк Э.Г., Овчаренко А.М., Швецовой Е.Н. отвечающих по обязательствам Заемщика солидарно.
В соответствии с п.п. 1.2, 2.4, 2.5, 7.1.1 Кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, проценты по нему и иные платежи Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> копеек, которая состоит из: просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> руб.; неуплаченных процентов по текущей задолженности в сумме <данные изъяты> коп.; неуплаченных процентов, начисленных на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> коп.; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в сумме <данные изъяты> коп.; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате просроченных процентов – <данные изъяты> коп.
Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате суммы кредита и иных причитающихся Банку платежей, а также расторжении кредитного договора оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Лукинова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и просила расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Искричевой И.П., Погребняк Э.Г., Овчаренко А.М., Швецовой Е.Н. в пользу ОАО «Ставропольпромстройбанк» задолженность в сумме <данные изъяты> коп., а именно просроченная задолженность <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты по текущей задолженности – <данные изъяты> коп., неуплаченные проценты, начисленные на просроченную задолженность – <данные изъяты> коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – <данные изъяты> коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате просроченных процентов – <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Искричева И.П. в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям, предоставленным из УВД по г. Невинномысску, последняя с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске, в связи с чем, ей был назначен за представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Искричевой И.П. – адвокат Еременко В.И. исковые требования не признал, пояснив, что Банком умышленно длительное время не обращался с исковыми требованиями к ответчикам, в следствие чего и образовалась большая задолженность по процентам, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Искричева И.П. стала нарушать свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, право требования у истца возникло с указанного времени, в связи с чем просил применитьсрок исковой давности и взыскав с Искричевой И.П. сумму основанного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также уменьшить сумму взыскания процентов и сумму пени согласно принципа справедливости и соразмерности.
Представитель ответчиков Швецовой Е.Н., Погребняк Э.Г. и Овчаренко (Ильиной) А.М. по доверенности – Боресенков С.С. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что пунктом 5.1. договоров поручительства
№, установлен срок их действия – ДД.ММ.ГГГГ, однако требования о взыскании солидарно суммы задолженности заявлены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока действия договоров поручительства, в связи с чем, исковые требования о солидарном взыскании задолженности не подлежат удовлетворении.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования ОАО Ставропольспромстройбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ставропольпромстройбанк» и Искричевой И.П. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, не позднее 5 числа, согласно графика погашения (п.2.5. указанного договора).
Денежные средства были выданы Банком Заемщику, что подтверждается копией выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору со стороны банка, исполнены в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По условиям кредитного договора (п. 2.5) и приложения к нему Искричева И.П. была обязана производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> и последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей.
Искричева И.П. подписала договор о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 7-8), а поручители Погребняк Э.Г., Овчаренко А.М., Швецова Е.Н. подписали договоры поручительства (л.д. 10-15), следовательно, они приняли все оговоренные в договорах условия.
Начиная, с <данные изъяты> года Искричева И.П. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в результате чего и образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 5-6). Данное обстоятельство ни кем не оспорено.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены суду данные, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Исполнение Искричевой И.П. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством физических лиц – Погребняк Э.Г., Ильиной (Овчаренко) А.М., Швецовой Е.Н., согласно договоров поручительства №-п, №-п, №-п от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.
Однако в силу с п.5.1. договоров поручительства № они действует по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату подачи иска, указанные договора прекратили свое действие.
Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (Приложение к Информационному письму ВАС РФ от 20.01.1998 N 28).
Данной нормой установлены пресекательные сроки, с истечением которых прекращается обязательство поручителя. Их продолжительность может быть изменена договором поручительства. Если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, ОАО «Ставропольпромстройбанк» Искричевой И.П., Погребняк Э.Г., Ильиной (Овчаренко) А.М., Швецовой Е.Н. направлены требования о возврате суммы кредита, процентов, уплаты неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием просроченной задолженности. Должнику и поручителям предложено в течение 10 календарных дней с момента получения сообщения погасить образовавшуюся задолженность перед банком по предоставленному кредиту, а также разъяснено, что в случае непогашения задолженности ОАО «Ставропольпромстройбанк» будет вынужден обратиться в суд для взыскания долга в полном объеме (л.д. 18).
Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, но несмотря на это, ответчиками задолженность по кредиту и процентам, не погашена до настоящего времени.
Наличие задолженности подтверждено документально, в подтверждении чего истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору и выписка по лицевому счету, из которых следует, что сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп, в том числе просроченная задолженность <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты по текущей задолженности – <данные изъяты> коп., неуплаченные проценты, начисленные на просроченную задолженность – <данные изъяты> коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – <данные изъяты> коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате просроченных процентов – <данные изъяты> коп. (л.д. 5-6).
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При этом частью 2 той же статьи установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае непогашения кредита и (или) процентов за пользование кредитом в установленные Кредитным договором сроки задолженность считается просроченной и Заемщик уплачивает Банку проценты в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и (или) начисленным за его пользование процентам.
Кроме того, п. 3.4. того же договора установлено, что Кредитор вправе начислить и взыскать пеню в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по процентам.
Данное условие кредитования не противоречит действующему законодательству, следовательно, Банк правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с Заемщика вышеуказанных процентов. При этом Банк вправе предъявить аналогичные требования к поручителям (п. 2.2. Договоров поручительства).
Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> коп., в том числе просроченная задолженность <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты по текущей задолженности – <данные изъяты> коп., неуплаченные проценты, начисленные на просроченную задолженность – <данные изъяты> коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – <данные изъяты> коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате просроченных процентов – <данные изъяты>. С предоставленными расчетами суд соглашается и считает, что истцом в судебном заседании, надлежаще обоснованы требования в части расчета суммы задолженности.
Что касается доводов представителя ответчика Искричевой И.П. – адвоката Еременко В.И. о применении сроков исковой давности и уменьшении неустойки суд считает, что в данном случае применение сроков исковой давности невозможно, поскольку п. 9.5. Кредитного оговора он действует до полного исполнения обязательств, которые до настоящего времени не исполнены, следовательно, применение общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, к данным правоотношениям невозможно.
Уменьшение неустойки, которое предусмотрено ст. 333 ГК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку данное требование закона применимо, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а учитывая длительное время уклонения Искричевой И.П. от исполнения взятых на себя обязательств, сумму предоставленного кредита, явной несоразмерности не установлено.
Учитывая приведенные нормы закона, и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Ставропольпромстройбанк» о взыскании задолженности по Кредитному договору, подлежат удовлетворению лишь в части взыскания вышеуказанной суммы лишь с заемщика – Искричевой И.П., а в части взыскании задолженности в солидарном порядке с других ответчиков следует отказать.
Относительно требований истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия решаются путем переговоров, а в случае невозможности их урегулирования они подлежат рассмотрению в суде по подведомственности, установленной законодательством.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В судебном заседании достоверно установлено, что Искричева И.П. на протяжении длительного времени не исполняла взятые на себя обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по погашению кредита и уплате процентов, чем существенно нарушила его условия, следовательно, требование Банка о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в обосновании чего предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную сумму.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что суд удовлетворяет требования истца в части взыскания задолженности лишь с Искричевой И.П., то судебные расходы по оплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с Искричевой И.П.
Вместе с тем, ответчиками Погребняк Э.Г., Ильиной (Овчаренко) А.М., Швецовой Е.Н. заявлено о взыскании с истца судебных расходов за оказание юридических услуг (консультации, составление возражений на исковое заявление, представительство в суде) в сумме <данные изъяты> рублей каждой.
Принимая во внимание, что суд отказывает в исковых требованиях Банка, в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков Погребняк Э.Г., Ильиной (Овчаренко) А.М., Швецовой Е.Н., то в силу ст. 98 ГПК РФ, с Банка в пользу указанных лиц подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы, а учитывая сложность дела, а также количество судебных заседаний и проведенную их представителем работу суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 50, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Ставропльпромстройбанк» к Искричевой И.П., Погребняк Э.Г., Ильиной (Овчаренко) А.М., Швецовой Е.Н. – удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Ставропльпромстройбанк» и Искричевой И.П..
Взыскать с Искричевой И.П. в пользу ОАО «Ставропльпромстройбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: суммы просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, суммы неуплаченных процентов по текущей задолженности – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, суммы неуплаченных процентов, начисленных на просроченную задолженность – <данные изъяты> копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате просроченных процентов – <данные изъяты> копейки, а всего в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Взыскать с Искричевой И.П. в пользу ОАО «Ставропльпромстройбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В остальной части исковых требований ОАО «Ставропльпромстройбанк» - отказать.
Взыскать с ОАО «Ставропльпромстройбанк» в пользу Погребняк Э.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Взыскать с ОАО «Ставропльпромстройбанк» в пользу Швецовой Е.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Ставропльпромстройбанк» в пользу Ильиной (Овчаренко) А.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме (13.04.2011 года).
Судья: Ю.В. Федотов
Решение не вступило в законную силу
Выполнил помощник судьи Макушкин Э.Р.