Дело № 2-565/2011
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Солдатовой С.В.
при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,
с участием представителя истца Сайфулина В.Н., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леснюкова Н.П. к Хоцкому В.Г. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Леснюков Н.П. обратился в Невинномысский городской суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него взаймы деньги, в сумме <данные изъяты> руб., обязался их вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Однако принятого на себя обязательства – не исполнил, от мирного урегулирования возникшего спора – уклоняется.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, заявленного представителем истца в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на день вынесения решения суда, с указанием на необходимость начисления процентов по день фактического погашения долга, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив дополнительно, что ДД.ММ.ГГГГ он лично встречался с ответчиком по вопросу его долга перед истцом, представился ответчику, объяснил, что истец его нанял для решения вопроса о возвращении ему займа, вплоть до судебного. На что ответчик подтвердил, что должен истцу <данные изъяты> рублей, которые он ему не вернул и стал объяснять, что у него в настоящее время финансовые затруднения, указав, что ему тоже ДД.ММ.ГГГГ должны были вернуть деньги, из которых он собирался рассчитаться с истцом, однако – не вернули. Ответчик также демонстрировал ему наличные денежные средства, но от предложения заключить какое-либо соглашение об уплате данного долга в определенный период времени – отказался, объяснив это тем, что деньги ему нужны для предпринимательского оборота. Таким образом, ответчик осознавал и осознает в настоящее время, что он занял у истца <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но по надуманным причинам – не исполняет принятого на себя обязательства.
Ответчик, будучи извещенным телефонограммой о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание – не явился, не предоставив доказательства уважительности причин своей неявки, не заявляя ходатайства об его отложении.
При таких обстоятельствах, с согласия стороны истца гражданское дело рассматривается в заочном порядке.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что он знает истца – Леснюкова Н.П., который является директором ООО «<данные изъяты>», поскольку он в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, вместе с товарищем арендовал помещение на территории ООО «<данные изъяты>». Где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в кабинете Леснюкова по служебной необходимости, при этом к нему в кабинет вошел мужчина, которого он ранее видел на территории ООО «<данные изъяты>». Леснюков с данным мужчиной стали разговаривать. Из содержания данного разговора он понял, что мужчина занимает у Леснюкова деньги, в размере <данные изъяты> руб., при этом Леснюков достал из сейфа денежную сумму, передал ее мужчине и попросил его написать расписку, которая и была им написана.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что он знает истца – Леснюкова Н.П., который является директором ООО «<данные изъяты>», поскольку он в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, вместе с товарищем арендовал помещение на территории ООО «<данные изъяты>». Где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал вместе с ФИО1 в кабинете Леснюкова по служебной необходимости,. Через 5-10 минут в кабинет вошел мужчина, к которому Леснюков обращался, называя его по имени – «ФИО3», «ФИО3». Этот мужчина стал спрашивать у Леснюкова о деньгах, на что тот уточнил сумму. ФИО3 ответил – <данные изъяты> руб., на что Леснюков потребовал расписку, он ее написал. Леснюков открыл сейф и передал ФИО3 деньги, пересчитав их. Это был займ, а не оплата каких-либо услуг, так как в противном случае Леснюков не требовал бы расписки.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В силу п.п. 1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и других сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В судебном заседании установлено, что, заключая договор займа, истец и ответчик не соблюли простую письменную форму договоров займа, как того требует ст. 808 ГК РФ. Вместе с тем, в подтверждение названного договора и его условий суду представлена расписка заемщика Хцкого В.Г. от 17.12.2010, удостоверяющая получение им суммы займа от Леснюкова Н.П.
Показаниями же свидетелей подтверждается факт составления ответчиком названной расписки.
Доказательств, опровергающих подлинность подписи Хоцкого В.Г., проставленной в расписке, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик до настоящего времени истцу не вернул.
В п.1 ст. 811 ГКРФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1ст. 395 ГКРФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно указанию Указанию Банка России от 25.02.2011 N 2583-У ставка рефинансирования с 28.02.2011 составляет <данные изъяты>
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд определил применить учетную ставку банковского процента в размере 8% годовых.
По условиям договора сумма займа должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ. На день вынесения решения судом период просрочки исполнения обязательства составляет 58 дней. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по названному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. :
<данные изъяты> (сумма займа)/<данные изъяты> (размер учетной ставки) / <данные изъяты> (дней в году) х <данные изъяты> (число дней просрочки) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости услуг представителя. Данные расходы подтверждены документально и отвечают требованиям разумности.
Кроме того, в доход государства с ответчика подлежит взысканию сумма, равная <данные изъяты> руб. <данные изъяты> составляющая разницу между уплаченным истцом размером государственной пошлины и размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 151, 162, 395, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, пп.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ,
Р Е Ш И Л:
исковые требования Леснюкова Н.П. к Хоцкому В.Г. удовлетворить.
Взыскать с Хоцкого В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, в пользу Леснюкова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, проживающего: <адрес>, сумму долга по договору займа, в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, равную <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исчисленных по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки банковского процента – <данные изъяты>; указанные проценты подлежат начислению по день фактической уплаты Хоцким В.Г. основного долга; сумму государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Хоцкого В.Г. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение десяти дней по истечении срока, установленного для подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2011.
Судья С.В. Солдатова
Решение не вступило в законную силу
Исп. помощник судьи Хатков Р.М.