Дело № 2- 376/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18.04.2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.
при секретаре Болдыревой Н.А.,
с участием истца Таций И.А., представителя ответчика Кагало И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таций И.А. к Открытому акционерному обществу «Невинномысский Азот» о восстановлении срока на подачу искового заявления, о взыскании дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Таций И.А. обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Невинномысский Азот» о признании отказ в расчёте и выплате дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни незаконным и несоответствующим ст.ст. 18, 19, 37 Конституции РФ, ст.ст. 3,4, 112 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ); о взыскании в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> в счёт компенсации в соответствии со ст. 112 ТК РФ за нерабочие праздничные дни, вошедшие в период его отпусков (23.02.2006 года; 08.03.2006 года; 12.06.2007 года; 23.02.2008 года; 08.03.2008 года; 04.11.2009 года; 01.05.2010 года и 09.05.2010 года) и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также о признании того, что администрацией ОАО «Невинномысский Азот» допускаются деяния, имеющие признаки правонарушений, ответственность за которые предусмотрена законодательством РФ и направлении частного определения прокурору г. Невинномысска, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о расторжении трудового договора, в котором указал, что в связи с дискриминацией в ОАО «Невинномысский Азот» по должностному положению его трудовых прав, установленных ст.ст.112, 153 ТК РФ, отказом в предоставлении неиспользованных дополнительных дней отпуска за сменный график работы, установленных федеральным законодательством и выходом на пенсию, просил расторгнуть трудовой договор с ним, предоставть ему в соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ неиспользованный им отпуск с ДД.ММ.ГГГГ и считать днём увольнения последний день отпуска, и произвести выплаты в соответствии с коллективным договором и трудовым законодательством. В нарушение норм Конституции РФ и ТК РФ он был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ без предоставления ему, в нарушение ст. 127 ТК РФ, неиспользованных дней трудового отпуска, а с выплатой компенсации за отпуск, но без выплаты в полном объёме дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни, вошедшие в периоды его очередных трудовых отпусков за период его работы с 2006 года. За период с 2001 года по настоящее время ответчик многократно оптимизировал и видоизменял систему оплаты труда работников, нормы оплаты, переиздавал локальные нормативные акты, регулирующие учёт, расчёт и выплату причитающейся работникам заработной платы, при этом в систему учёта рабочего времени вносились изменения, но в систему оплаты труда сменного персонала, к категории которого он относился, была введена «система дискриминации» сменного персонала по выплате дополнительного вознаграждения, которое предусмотрено ст. 112 ТК РФ, а именно в локальных актах ответчик не предусмотрел для сменного персонала выплату в соответствии с нормами ст. 112 ТК РФ. На его неоднократные предложения о внесении в его трудовой договор необходимых изменений, устраняющих нарушения его трудовых прав, руководство ОАО «Невинномысский Азот» ответило многократным отказом. Считает, что нарушения ответчиком трудового законодательства установлены проведённой проверкой главным госинспектором труда в Ставропольском крае ФИО1 С позицией ответчика он не согласен и считает отказ в выплате ему дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни, вошедшие в период его отпусков не основан на действующем трудовом законодательстве и прямо противоречит требованиям ТК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ в период отпусков и до настоящего времени ему не было выплачено предусмотренное ТК РФ дополнительное вознаграждение для компенсации потери заработной платы в связи с установленными государственными праздниками России, а именно за 8 нерабочих праздничных дней: 23.02.2006, 08.03.2006, 12.06.2007, 23.02.2008, 08.03.2008, 04.11.2009, 01.05.2010, 09.05.2010, в связи с чем, ему положено <данные изъяты>, согласно представленного им расчета. Кроме того ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.
Впоследствии истец Таций А.И. уточнил заявленные требования в части взыскания дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни, вошедшие в период его отпусков за 2006-2010 годы, в соответствии со ст. 112 ТК РФ и просил взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Таций И.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, была привлечена Государственная инспекция труда по Ставропольскому краю.
В судебном заседании истец Таций И.А. поддержал свои уточненные исковые требования, дополнив их требованием о восстановлении срока на подачу иска. В обоснование заявленных требований поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований и дополнительно пояснил, что ст. 112 ТК РФ устанавливает государственные праздники, на которые работники освобождаются от работы. Безработица запрещена законом. Из этого исходит законодатель и устанавливает, что работник в установленные государственные праздники не должен терять заработную плату. Различаются оплаты труда при окладной системе и при тарифной системе. При окладной системе сразу учитывается и сложность производственного процесса, и объем и вредность, допускается одной суммой указывать оплату труда. При тарифной системе оклада ввиду ее несовершенства на предприятии ответчика установлена месячная тарифная ставка. Размер месячной оплаты ему был установлен в размере <данные изъяты>, то есть средний дневной заработок колеблется в пределах <данные изъяты>.
С 2005 года в локальных актах ОАО «Невинномысский Азот» вводились разные формы дополнительных вознаграждений. Профсоюзный комитет обращался к администрации предприятия о введении норм в соответствии со ст. 112 ТК РФ. В этот период он работал рабочим, и его права должны были обеспечиваться работодателем в соответствии с трудовым договором. Все это время работодатель и профсоюзный комитет вели переговоры, но работодатель все время уклонялся от разрешения данного вопроса, в том числе указывая, что компания «Еврохим» определяет политику оплаты труда на ОАО «Невинномысский Азот» и все вопросы решаются только через эту компанию. Поэтому он ждал решения этого вопроса, работая честно на работодателя.
В июле 2010 года он, помимо профсоюзного комитета обратился к администрации ОАО «Невинномысский Азот» по вопросу выплат дополнительного вознаграждения и в течение полугода велась переписка о том, что ст. 112 ТК РФ должна быть в полном объеме выполняться, но потом работодатель категорически отказался оплачивать дополнительное вознаграждение в период отпусков, о чем имеются письменные доказательства, которые он представил суду. По данному вопросу он обратился в Государственную инспекцию труда, которая проводила проверку и также подтвердила факт нарушения трудового законодательства, то есть отсутствие в нормативных локальных актах предприятия данного требования не означает, что оно не должно исполняться. Считает, что с его стороны, как работника, могло не предприниматься никаких действий, так как работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан соблюдать трудовое законодательство, иные правовые акты, содержащие нормы трудового права, должен своевременно выплачивать заработную плату и все, что относится к оплате труда работника, должен вести коллективные переговоры, заключать коллективный договор с представителями работников, также в рамках социального партнерства вести переговоры. Считает, что работодатель, ответчик по делу, все время осознанно и целенаправленно вводил в заблуждение относительно соблюдения трудовых прав на предприятии. Трудовое законодательство и ГК РФ предполагают добросовестность в правоотношениях сторон и не вызывало у него на тот период подозрений, что нарушаются или будут нарушены трудовые права, предусмотренные ст. 112 ТК РФ после окончания процедуры согласования выработанных положений в локальных актах. Считает, что ответчик, кроме своего нежелания выплатить дополнительное вознаграждение, не представил ни одного доказательства опровергающего применение в полном объеме ст. 112 ТК РФ для сменного персонала.
Его требования основаны на том, что праздничные дни в соответствии с законодательством не включаются в период отпуска и за них трудовым законодательством предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения. Ответчик в нарушении законодательства, включил их в период отпуска в 2010 году, а именно 1 мая и 9 мая 2010 года не вошли в расчет по выплате дополнительного вознаграждения. Считает методику расчета дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни несостоятельной с момента ее включения в положение об оплате труда. В соответствии с ТК РФ, Конституцией РФ, локальный акт должен полностью соответствовать принципам и требованиям Конституции РФ. Не подлежит применению локальный акт предприятия, если он нарушает права граждан, при этом он признается несостоятельным и не применяется, а применятся трудовое законодательство. Считает, что в самом алгоритме заложена дискриминация прав сменного персонала, то есть работодатель выделил сменный персонал и, ущемляя права на полную выплату дополнительного вознаграждения, вводит коэффициенты 0 и 1, которые устанавливают значительное занижение фонда оплаты труда, тогда как дневному персоналу предусматривается полная заработная плата в расчете за рассматриваемый период. Считает, что как минимум заработная плата должна быть сохранена в нерабочие праздничные дни. Законодатель в ст. 112 ТК РФ указывает для работодателя, что суммы расходов на выплату дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни относится к расходам на оплату труда в полном размере. Размер и порядок выплаты дополнительного вознаграждения определяется коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. Суммы расходов на выплату дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни относятся к расходам на оплату труда в полном размере. Считает, что суд должен обратить внимание на отсутствие данного требования по выплате дополнительного вознаграждения в локальном акте, в его трудовом договоре, что является прямым нарушением трудовых прав на выплату дополнительного вознаграждения.
Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав, предусмотрена ТК РФ. Считает, что причинение ему работодателем морального вреда имело место в связи с длительным нарушением его трудового права, которое администрация ОАО «Невинномысский Азот» обязалась выполнять и вводила длительное время в заблуждение. Моральный вред это нервные и душевные переживания, которые не определяются приборами, они в душе человека и влияют на физиологические процессы, которые могут проявляться в гораздо более позднее время. Моральный вред - это специфическое причинение вреда здоровью, которое может признаваться именно свойствами человеческой психики. Именно поэтому законодатель указывает, что компенсация морального вреда не связывается с каким-либо причинением материального вреда, а оценивается исходя из условий принесения вреда, в данном случае нарушением трудовых прав. Считает, что администрацией ОАО «Невинномысский Азот» ему причинялся на протяжении всего периода моральный вред. Душевные переживания невозможно физически охарактеризовать и описать, но они имели место, так как нарушение права предполагает эти душевные переживания. Он постоянно находился в стрессовом состоянии, в том числе и при подготовке иска, он был лишен отдыха на протяжении всего периода, и при общении с администрацией и при защите своих прав при обращении в государственную инспекцию. Он определяет моральный вред в размере <данные изъяты>, учитывая длительность нарушения его прав работодателем. Считает, так же, что ответчик, не признавая своих обязанностей по выплате дополнительного вознаграждения, усиливает причинение вреда, а меньшая сумма морального вреда не сможет повлиять на принятие ответчиком каких-либо мер по приведению локальных актов в соответствии с законодательством. Его душевные переживания подтверждаются тем, что нарушались его трудовые права и он подал заявление об увольнении с ОАО «Невинномысский Азот». Он не приемлет трудовых отношений, в которых работодатель цинично нарушает трудовые права, установленные законом.
Кроме того, он просит восстановить срок на обращение в суд и считает несостоятельными доводы ответчика о том, что им пропущен срок на подачу заявления, поскольку в период всего действия нарушений администрация предприятия не отказывалась признавать право работников на выплату дополнительного вознаграждения в соответствии со ст. 112 ТК РФ, и вела переговоры с профсоюзным комитетом о применении локальных актов предприятия. Не начисление дополнительного вознаграждения явилось следствием отсутствия в нормах, которые не вводились, но признавались обязательными к применению. Фактически ДД.ММ.ГГГГ прервались отношения с работодателем в части выполнения им производственных функций, и закрепилось заявление работодателя об отказе в выплате дополнительного вознаграждения в соответствии со ст. 112 ТК РФ за нерабочие праздничные дни, вошедшие в период отпуска. До декабря 2010 года и до сообщения главного госинспектора труда ФИО1 он не знал об объеме нарушений своих трудовых прав на предприятии и в январе 2011 года он окончательно установил, что принципы трудового законодательства были нарушены изначально. Считает свои исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ОАО «Невинномысский Азот» Кагало И.В. исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск и дополнительно пояснила, что в соответствии с ч. 3 ст. 112 ТК РФ порядок и размер дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни устанавливается в соответствии с коллективными договорами и локальными нормативными актами. Выплата такого вознаграждения на предприятии была предусмотрена в Положениях об оплате труда. Первоначально в Положении были предусмотрены дополнительные выплаты работникам дневного персонала. С 01.12.2010 года выплата дополнительного вознаграждения была предусмотрена, в том числе и сменному персоналу. В этом Положении об оплате труда указано, что расчет суммы по доплате в соответствии со ст. 112 ТК РФ производится один раз по итогам расчетного периода. Выплаты и доплаты работникам производятся одновременно с выплатой заработной платы. Не согласны с утверждением истца о том, что предприятие в период отпуска обязано выплатить дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни, так как ч. 3 ст. 112 ТК РФ указывает на то, что дополнительное вознаграждение выплачивается за нерабочие праздничные дни в том случае, если работник теряет заработную плату. Считают, что в данном случае истец находился в отпуске, то есть за ним сохранялась средняя заработная плата и, соответственно, потери дохода не произошло, а истец не представил суду доказательств того, что у него происходили потери заработной платы. Кроме того, привлечь работника в период отпуска в нерабочие праздничные дни они не имеют право в соответствии со ст. 113 ТК РФ, потому что работа в выходные нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. По требованию суда были представлены Положения об оплате труда за 2006-2009 годы. В этих Положениях выплата дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни не была предусмотрена сменному персоналу. Она была введена Положением об оплате труда от 01.12.2010 года и это положение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие после его введения. Истец уволился ДД.ММ.ГГГГ, ему не был произведен расчет дополнительного вознаграждения за 2 дня, а именно за 08.03.2010 год и 12.06.2010 год. Согласно расчету данного дополнительного вознаграждения сумма составляет в размере <данные изъяты>, которые ему были оплачены в январе 2011 года при выдаче заработной платы. Это подтверждается расчетным листком, который предоставлен истцу и суду, находится в материалах дела. Что же, касается 1 мая и 9 мая 2010 года, то 1 мая истец находился на больничном, в материалах дела имеется листок нетрудоспособности, а 9 мая он находился в отпуске и был ему оплачен, как дополнительный отпуск по средней заработной плате, то есть это получается больше, чем предусмотрено Положением об оплате труда. Что же касается всех предшествующих периодов с 2006 года по 2009 год, то в данном случае положения этих годов не предусматривали выплату дополнительного вознаграждения сменному персоналу, а положение от 01.12.2010 года не может распространять свое действие на предшествующие периоды. Считают требования истца Таций И.А. о взыскании с работодателя выплаты дополнительного вознаграждения незаконными.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам или в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Доводы истца о том, что его срок давности для обращения в суд не истек, и данные правоотношения являются длящимся правонарушением, несостоятельны, поскольку как следует из разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что для применения нарушений трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, прежде всего, чтобы заработная плата работнику была начислена и не выплачена. В данном случае дополнительное вознаграждение работнику не начислялось, и он знал о том, что данное дополнительное вознаграждение ему не начисляется, поскольку получал заработную плату, расчетные листки, следовательно, срок давности следует исчислять с начала получения работником заработной платы. Работник срок давности в данном случае пропустил и обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ч. 2 ст. 292 ГПК РФ процессуального срока. Истцом Таций И.А. не представлено каких-либо уважительных причин пропуска этого срока. Заработную плату истец получал ежемесячно и длящимся данное нарушение назвать невозможно, поскольку в таком случае заработная плата должна быть начислена, но не выплачена. Считают, что истец Таций И.А. видел, что дополнительное вознаграждение ему не начисляется, когда получал расчетные листки и заработную плату и срок давности истекает с момента получения им заработной платы, а он обратился в суд только в феврале 2011 года. Ссылки истца на то, что он неоднократно предпринимал попытки урегулировать конфликты с представителями работодателя, обращался к ним, не являются уважительными, поскольку существующей судебной практики в качестве уважительных причин могут быть обстоятельства, препятствующие обращению с иском в суд, в частности болезнь истца, уход за больным членом в семьи и другое. В данном случае таких уважительных причин истец не назвал и каких-либо доказательств не предоставил.
Компенсация морального вреда уплачивается только в том случае, если было грубое нарушение законодательства, почему истец заявил такую сумму не понятно, какой вред был причинен его личности в виде невыплаты указанных сумм, конкретных причин он не указывает. Считают сумму морального вреда в размере <данные изъяты> не соразмерной и истец не обосновал, почему он оценивает свои переживания и специфический вред здоровью, причиненный работодателем, и что за вред здоровью причинен, именно причинно-следственную связь между не выплатой дополнительного вознаграждения и состоянием его здоровья. На основании изложенного, просят в исковых требованиях отказать в полном объеме, также применить срок исковой давности при вынесении решения.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Таций И.А. следует отказать по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что истец Таций И.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в НПО «Азот» <данные изъяты>. Впоследствии НПО «Азот» ДД.ММ.ГГГГ был переименован в АО «Невинномысский Азот», а с 26.12.1995 года – ОАО «Невинномысский Азот». ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен <данные изъяты> (п.1 ст. 77 ТК РФ). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными копиями трудовой книжки, личной карточки.
Истец Таций И.А., считая, что в нарушение требований ст. 112 ТК РФ за нерабочие праздничные дни, вошедшие в период отпусков его отпусков за период с 2006 года по 2010 год, а именно за 8 дней : 23.02.2006 года; 08.03.2006 года; 12.06.2007 года; 23.02.2008 года; 08.03.2008 года; 04.11.2009 года; 01.05.2010 года и 09.05.2010 года, ответчик не выплатил ему дополнительное вознаграждение, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в счет указанного вознаграждения денежных средств в размере <данные изъяты>.
Каждый гражданин имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод в соответствии со ст. 352 ТК РФ являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Статьей 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, регулирующие условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Предусмотренный данной статьей трехмесячный срок является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направленных на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на дополнительный отпуск и своевременную компенсацию за задержку причитающихся выплат.
При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при доказанности уважительности причин его пропуска. В случае пропуска срока по причинам, признанным судом неуважительными, суд вправе отказать в удовлетворении даже законных, по существу, требований работника по чисто формальному мотиву, то есть по мотиву пропуска исковой давности по неуважительным причинам.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Кроме того, в соответствии со ст. 205 ГК РФ.
Таким образом, восстановление срока обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, возможно только по обстоятельствам, связанным с личностью истца, если они имели место в течение срока исковой давности (применительно к рассматриваемому спору, так как срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ менее шести месяцев).
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением требования о выплате дополнительного вознаграждения в соответствии со ст. 112 ТК РФ за периоды с 2006 год по 2009 год включительно.
Истец Таций И.А. заявил о восстановлении срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав он узнал фактически лишь в декабре 2010 года, а о нарушении прав в полном объеме, что принципы трудового законодательства были нарушены изначально, только в январе 2011 года <данные изъяты>. При этом просил учесть, что в период с 2006 года по 2010 год ответчик не отказывался признавать право работников на выплату дополнительного вознаграждения в соответствии со ст. 112 ТК РФ, вел переговоры с профсоюзным комитетом о применении локальных актов предприятия.
Однако, по мнению суда, истец пропустил срок обращения в суд с требованием о выплате ему в соответствии с ч.3 ст. 112 ТК РФ дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни в количестве 6 дней в периоды отпусков: 23.02.2006 года; 08.03.2006 года; 12.06.2007 года; 23.02.2008 года; 08.03.2008 года; 04.11.2009 года.
О нарушении своих прав при предоставлении отпусков истец должен был узнать в момент фактического предоставления работодателем данных отпусков и получение заработной платы и отпускных, поскольку знал о количестве предоставленных ему дней отпуска и количество нерабочих праздничных дней, приходящих на период отпуска. Следовательно, проверить правильность предоставления отпуска и расчета выплаченных сумм он мог, обратившись за консультацией к юристу, именно в тот момент, когда отпуск был ему фактически предоставлен. Кроме того, истец о нарушении своих прав должен был узнать при получении заработной платы в январе месяце, следующего за расчетным, то есть в январе 2007 года, январе 2008 года, январе 2009 года, январе 2010 года.
При этом в соответствии с положениями материального права, регулирующего вопросы, касающиеся срока для обращения в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, на которые ссылается истец в обоснование причины фактического пропуска срока – незнание закона, процедура принятия локального акта ответчиком, не могут являться уважительными причиной пропуска срока. Иных причин пропуска срока обращения в суд, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду истец не предоставил.
Поскольку в ходе судебного заседания представителем ответчика ОАО «Невинномысский Азот» было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой индивидуального трудового спора, и оснований для восстановления данного срока у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований Таций И.А. к ОАО «Невинномысский Азот» о взыскании в соответствии с ч.3 ст. 112 ТК РФ дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни в количестве 6 дней в периоды его отпусков, а именно: 23.02.2006 года; 08.03.2006 года; 12.06.2007 года; 23.02.2008 года; 08.03.2008 года; 04.11.2009 года, - следует отказать.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 112 ТК РФ дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни в количестве 2 дней в период его отпуска в 2010 году, а именно за 01.05.2010 года и 09.05.2010 года, то суд считает, что истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку, как указано выше, согласно Положению об оплате труда от 01.12.2010 года выплата дополнительного вознаграждения в соответствии со ст. 112 ТК РФ согласно приложению «Ж» производится
одновременно с заработной платой в январе месяце, следующего за расчетным, а работникам, которые расторгают трудовой договор и обладают правом на получение данной доплаты – одновременно с начислением и выплатой расчета.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 ТК РФ, работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение. Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. Суммы расходов на выплату дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
Продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников в соответствии со ст. 120 ТК РФ исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.
Поскольку, выплата дополнительного вознаграждения в соответствии с ч.3 ст. 112 ТК РФ не связана с каким-либо периодом, суд, соглашаясь с доводами истца в этой части, считает, что указанное дополнительное вознаграждение подлежит выплате работнику, не получающему оклад, и за нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период оплачиваемого отпуска этого работника.
Вместе с тем, согласно указанной норме размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. Установлено также, что в соответствии со ст. 112 ТК РФ размер и порядок выплаты дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни ответчиком был принят локальный нормативный акт только 01.12.2010 года в отношении всего сменного персонала ОАО «Невинномысский Азот», к которому относился и истец. В соответствии с приложением «Ж» к Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Невинномысский Азот», введенного в действие с 01.12.2010 года размер доплаты в соответствии со ст. 112 ТК РФ определяется индивидуально по специальному алгоритму, согласно которому размер доплаты за два нерабочих праздничных дня составляет в 2010 году <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом от 26.03.2010 года истцу был предоставлен основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец болел и предоставил листок нетрудоспособности, приказом от 13.05.2010 года истцу был продлен на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов, личной карточки истца.
Согласно представленных копии приказов, расчетных листков за март, май 2010 года, январь 2011 года, копии листка нетрудоспособности истцу Таций И.А. за 01.05.2010 года в соответствии с листком нетрудоспособности была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, за 09.05.2010 года – произведена оплата в размере <данные изъяты>
Таким образом, суд считает, что истцу за нерабочие праздничные дни 01.05.2010 года и 09.05.2010 годы ответчиком была произведена оплата, в значительно большем размере, чем об этом заявляет истец и предусмотрено указанным Положением об оплате труда, то суд считает, что нет предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца и в этой части.
Кроме того, истцом не заявлено требование о признании недействительным локального нормативного акта, устанавливающего размер и порядок выплаты дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни в соответствии со ст. 112 ТК РФ, поэтому суд не входит в обсуждение этого вопроса.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6), если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
То есть, с учетом изложенного и того, что истец пропустил срок обращения с требованием о взыскании дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни в количестве 6 дней в периоды его отпусков с 2006 года по 2009 год, а оснований для взыскания такого вознаграждения за 2010 год не имеется, то суд считает, что оснований для удовлетворения требования Таций И.А. о компенсации морального вреда так же не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 112,352,393 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Таций И.А. отказать в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Невинномысский Азот» о восстановлении срока на подачу искового заявления, о взыскании дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни в количестве 8 дней в периоды отпусков (23.02.2006 года; 08.03.2006 года; 12.06.2007 года; 23.02.2008 года; 08.03.2008 года; 04.11.2009 года; 01.05.2010 года и 09.05.2010 года) и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25.04.2011 года.
Судья Ф.О. Шайганова
Решение не вступило в законную силу.
Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.