Дело №2-399/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Красновой Т.М.
при секретаре Гурнаковой М.И.,
с участием истца ( ответчика) Беляева В.Н., представителей ответчика (истца) Беляева А.В. -Беляевой С.В, адвоката Олейниковой Н.А., третьего лица (ответчицы) Мишиной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева В.Н. к Беляеву А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, по встречному иску Беляева А.В. к Беляеву А.В. и Мишиной Р.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Беляев В.Н. обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела судом, к Беляеву А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятием Беляева А.В. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истцу на праве договора социального найма принадлежит вышеуказанное жилое помещение, где кроме него зарегистрирована и постоянно проживает его супруга Машина Р.И., и зарегистрирован ответчик - его сын Беляев А.В., с которым общий бюджет они не ведут, все бремя расходов, оплата коммунальных услуг по содержанию жилого помещения ложится на Беляева В.Н. и его супругу Мишину Р.И. Он, как наниматель жилого помещения выполняет все требования, предусмотренные договором, использует жилое помещение по назначению, поддерживает все санитарно-техническое и иное оборудование в исправном состоянии, проводит технический ремонт данного жилого помещения и т. д., а Беляев А.В., не принимает участие в выполнении условий договора социального найма, устраивает скандалы, добровольно сняться с регистрационного учета не согласен, проживать вместе с ним невозможно.
Решением Невинномысского городского суда от 30 ноября 2010 года исковые требования Беляева В.Н. были удовлетворены.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.02.2011 года вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Беляевым А.В., подан встречный иск к Беляеву В.Н. и Мишиной Р.И. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец ( ответчик) Беляев В.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования Беляева А.В. не признал. В суде пояснил, что спорная квартира была ему предоставлена в пользование, как нанимателю в 1974 году по договору мены. На тот момент семья состояла из троих детей, жены и его. Примерно через год всей семьей уехали на Север в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ родился младший сын – Беляев А.В., там он и был зарегистрирован после своего рождения. В 1992 году он приватизировал <адрес> в <адрес>,. Решением суда от 09.10.2009 г. приватизация была признана незаконной, за сыном – Беляевым А.В. была признано право пользования вышеуказанной квартирой, а сама квартира была передана в муниципальный жилищный фонд. 26.08.2010 г. заключен договор социального найма между Администрацией г. Невинномысска и им, как ответственным нанимателем, при этом в указанный договор, как члены семьи нанимателя были включены его жена Мишина Р.И. и сын Беляев А.В., который однако членом его семьи не является, совместно они не проживают, общего хозяйства не ведут.
Ключи от квартиры он сыну не передавал, так как последний раз видел его лишь в здании суда в октябре 2009 года, больше с сыном не встречались, тот в квартиру не вселялся и не пытался вселиться, к ним не приходил, в ноябре- декабре 2010 года он с ним не виделся и требования, чтобы тот оплачивал свою часть расходов на коммунальные услуги, не предъявлял.
В исковом заявлении указано за скандалы, которые имели место в 2008 году, до отъезда Беляева А.В. в <адрес>, т.к. сын связался с сектантами, бросался на него с ножом. Просит прекратить за Беляевым А.В. право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета, поскольку Беляев А.В. членом его семьи не является, совместно они не проживают, тот добровольно выехал на другое постоянное место жительства, после признания за ним права пользования жилым помещением, в квартиру не вселялся, обязанности по содержанию жилого помещения не выполняет. При этом не отрицает, что ранее, в период совместного их проживания до осени 2008 года, сложился определенный порядок пользования жилым помещением, сын Беляев А.В. пользовался изолированной комнатой, в которой находилось его спальное место, шкаф, стол, другие принадлежности.
Ответчик( истец) Беляев А.В. судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, что с иском Беляева В.Н. не согласен и просит удовлетворить его встречные исковые требования.
Представитель ответчика ( истца) Беляева А.В. – Беляева С.В. исковые требования Беляева В.Н. не признала и поддержала встречные исковые требования Беляева А.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В суде дополнила, что Беляев А.В. учится в городе <адрес>, где он проживает временно, своего жилья не имеет. Решением суда от 09.10.2009 г. за ним было признано право пользования жилым помещением – спорной квартирой со дня его рождения. В августе 2010 года Беляев А.В. приехал на каникулы и ему негде было жить, когда же они пришли в <адрес> в <адрес>, отец его не пустил и ключи от входной двери не дал, сообщив, что через неделю освободит комнату, которой пользовался Беляев А.В., вывезет из нее все вещи в гараж и тот будет жить в ней на голом полу, но в последующем ключи от входной двери так и не дал. Потом Беляев А.В. приезжал в г. Невинномысск в декабре 2010 г. по поводу замены паспорта, ходил с братом к отцу, которого встретили у подъезда, тот сообщил, что домовой книги у него нет, и сразу куда- то ушел, Беляев А.В. в квартиру так и не смог зайти. Тогда Беляев А.В. пошел в РЭУ -6, но там отказали в принятии документов по замене паспорта, ссылаясь на то, что отец принес решение суда, которым за Беляевым А.В. прекращено право пользования квартирой и что тот уже выписан.
Представитель ответчика ( истца) Беляева – адвокат Олейникова Н.А. исковые требования Беляева В.Н. не признала, встречные исковые требования Беляева А.В. поддержала, также ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что отсутствие Беляева А.В. в <адрес> в <адрес> носит временный и вынужденный характер. Он обучается на дневном отделении в <адрес>, о чем предоставил соответствующие справки. Вынужденный характер не проживания Беляева А.В. в квартире обусловлен сложившимися с отцом неприязненными отношениями, что подтверждает и сам истец. Никакого другого жилого помещения Беляев А.В. не имеет. То, что он не оплачивает коммунальные услуги – не является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, так как истец таких требований к сыну и не предъявлял. В квартире имеется отдельная изолированная комната, в которой раньше проживал сын истца – Беляев А.В., пока отец не начал препятствовать его проживанию, а Беляев в.Н. и Мишина Р.И. смогут проживать в других двух смежных комнатах. Кухню, коридор, ванную комнату просит оставить в общем пользовании, обязать Беляева В.Н. и Мишину Р.И. не чинить препятствия Беляеву А.В. в пользовании вышеназванной квартирой и передать ему ключи от квартиры, освободить комнату.
Третье лицо ( ответчица) Мишина Р.И. подержала исковые требования Беляева В.Н., его пояснения в суде, также ссылаясь на то, что препятствий Беляеву А.В. в пользовании квартирой не чинят, он сам выехал из жилого помещения, после суда с октября 2009 года с ним не встречались, он к ним не приходил и ключи от входной двери не просил. При этом не отрицает, что действительно тот не имеет ключей от входной двери квартиры, которые отдал сам добровольно при выезде в <адрес> осенью 2008 года. В удовлетворении встречного иска Беляева А.В. просит отказать.
Представитель третьего лица – администрации города Невинномысска, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - УФМС России по Ставропольскому краю в судебное заседание также не явились, поступило заявление о рассмотрение дела без их участия, полагают разрешение дела в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика( истца) Беляева А.В., представителей третьих лиц.
Выслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает в удовлетворении исковых требований Беляева В.Н. отказать за необоснованностью, встречные исковые требования Беляева А.В. удовлетворить.
В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом и другим федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. №8 « О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Судом установлено, что решением Невинномысского городского суда от 09.10. 2009 года, вступившим в силу 22.12. 2009 года, за Беляевым А.Н., как за членом семьи нанимателя жилого помещения Беляева В.Н., было признано право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>.
Тем же решением был признан недействительным договор приватизации <адрес> в <адрес>, заключенный 22.12.1992 г. администрацией <адрес> с Беляевым В.Н., а также договор дарения указанной квартиры между Беляевым В.Н. и Мишиной Р.И. от 21.05.2009 г., квартира была возвращена в муниципальную собственность.
26.08.2010 года между Беляевым В.Н. и администрацией <адрес> был заключен договор социального найма № ( л.д. ), в соответствии с которым <адрес> в <адрес> была предоставлена Беляеву В.Н. в постоянное бессрочное пользование на состав семьи из 3-х человек: он - Беляев В.Н. - наниматель, Мишина Р.И. - жена нанимателя, и Беляев А.В.- сын нанимателя. Беляев А.В., как член семьи нанимателя был включен в указанный договор, зарегистрирован в квартире по месту постоянного жительства ( л.д. 7, 8-10).
В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Доводы истца( ответчика) Беляева В.Н. о том, что хотя Беляев А.В. в договору социального найма жилого помещения и указан как член его семьи, однако таковым не является, поскольку совместно не проживают, единого бюджета не имеют и вообще между ними отсутствуют семейные отношения, а членом его семьи является лишь его супруга Мишина Р.И., фактически в этой части не оспаривает ответчик( истец) Беляев А.В., его представители.
Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением – квартиры <адрес>, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, за ним, как за бывшим членом семьи нанимателя, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель Беляев В.Н. и член его семьи Мишина Р.И.
В силу положений ч.3 ст.83 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только в случае его переезда на другое постоянное место жительства.
Истцом Беляевым В.Н. суду не представлено достаточных и допустимых доказательств подтверждающих его доводы о том, что ответчик Беляев А.В. выехал на другое постоянное место жительства и отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
Не являются таковыми и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что более двух лет Беляев А.В. в квартире не проживает, поскольку указанные обстоятельства не отрицает сам ответчик Беляев А.В. Показания же свидетеля ФИО3 о том, что в первой половине 2008 г. Беляев В.Н. и Мишина Р.И приходили с устным заявлением на поведение Беляева А.В., а затем в 2010 году, ему поручалось по линии военкомата проверить местонахождение призывника Беляева А.В., неявившегося на призывной пункт, также не свидетельствует о том, что Беляев А.В. выехал на другое постоянное местожительство, поскольку в ходе проведенной проверки указанные обстоятельства не чем не подтверждены.
Вместе с тем, исследованные доказательства подтверждают временный характер выезда Беляева А.В. из жилого помещения, который связан с его очным обучением в учебном заведении за пределами края, в <адрес>, что подтверждается представленной справкой, выданной 17.01.2011 года ГОУ НПО « <данные изъяты> № <адрес>», из которой следует, что Беляев В.Н. обучается на бюджетном отделении очной формы обучения с 01.09.2010 года ( л.д.58).
Ответчик ( истец) Беляев А.В. иных жилых помещений на праве собственности и по договорам найма не имеет.
Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что между сторонами с 2008 года сложились неприязненные отношения, наличие которых не скрывает истец Беляев В.Н. и как установлено в судебном заседании ответчик ( истец) Беляев А.В. лишен возможности пользоваться жилым помещением наравне с нанимателем и другим членом семьи нанимателя, поскольку ответчики по встречному иску Беляев В.Н. и Мишина Р.И. чинят в этом ему препятствия, отказались передать ему ключи от входной двери.
Так, в судебном заседании ответчики Беляев В.Н. и Мишина Р.И. не отрицали, что Беляев А.В. ключей от входной двери не имеет и не может без их ведома и согласия войти в квартиру.
При этом их доводы о том, что как до заключения договора социального найма, так и после заключения указанного договора, Беляев А.В. не желает пользоваться квартирой и к ним за ключами не обращался, опровергаются показаниями свидетеля Беляева С.В., сына Беляева В.Н. и брата – ответчика Беляева А.Н., а также показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что Беляев А.В. учится в Таганроге, в декабре 2010 года Беляев А.В. приезжал в <адрес>, он вместе с ним ходил к его отцу Беляеву А.В., которого встретили у подъезда, Беляев А.В. с ним поздоровался, но отец не захотел с ним разговаривать, повернулся и пошел в сторону. В квартиру с Беляевым А.В. не поднимались и не заходили, так как ключей от квартиры у Беляева А.В. нет. Приезжая из <адрес>, Беляев А.В. в квартире не проживал, так как отец его туда не пускает, Беляев А.В. жил у брата – ФИО5. О том, что он выехал куда – либо на постоянное место жительство и не намерен возвращаться, Беляев А.В. никогда не говорил.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, поскольку он является лицом не заинтересованным в исходе дела.
Факт отсутствия у ответчика (истца) Беляева А.В. ключей от квартиры, не предоставление ключа ответчиками Беляевым В.Н. и Мишиной Р.И. при рассмотрении данного дела, невозможность Беляева А.В. доступа в жилое помещение, нашло свое подтверждение.
Таким образом, судом установлено, что отсутствие Беляева А.В. в спорной муниципальной <адрес> в <адрес> вызвано уважительными причинами: учебой в <адрес>, а также наличием препятствий пользовании квартирой со стороны ответчиков Беляева В.Н. и Мишиной Р.И.
Доводы Беляева В.Н. об отсутствии в квартире вещей ответчика, а также относительно невнесения ответчиком ( истцом) Беляевым А.В. платы за коммунальные услуги, содержание жилого помещения, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком ( истцом ) Беляевым А.В. своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, при этом истец ( ответчик) Беляев В.Н. не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика ( истца) Беляева А.В. причитающихся на его долю расходов по оплате содержания спорного жилого помещения.
Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что Беляев А.В. имеет право пользования спорной квартирой, поскольку в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ его выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, а также обусловлено наличием неприязненных отношений между сторонами, отсутствие ответчика ( истца) Беляева А.В. в спорной квартире является временным и не влечет за собой утрату прав пользования спорной квартирой.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беляева В.Н. в связи с отсутствием оснований для прекращения права пользования ответчиком( истцом) Беляевым А.В. жилым помещением – <адрес>, и об удовлетворении встречных требований Беляева А.В. о его вселении на спорную жилую площадь, обязав ответчиков Беляева В.Н и Мишину Р.И. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, передать ему ключи от входной двери и освободить от своих вещей жилую изолированную комнату, площадью 10,3 кв.м.
При этом суд учитывает, что ранее указанные исковые требования к Мишиной Р.И. не были заявлены, а к Беляеву В.Н. заявлены на основании иных обстоятельств, возникших исходя из действующего договора социального найма, заключенного в августе 2010 года.
Подлежат удовлетворению и исковые требования ответчика ( истца) Беляева А.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Судом установлено, что спорной является <адрес>, расположенная в <адрес>, имеющая общую площадь 51, 2 кв.м., жилую площадь 34, 6 кв.м., состоящая из трех жилых комнат: площадью 10, 3 кв.м., 10, 6 кв.м., 13, 7 кв.м. При этом комнаты площадью 10, 6 кв.м. и площадью 13, 7 кв.м. являются смежными, а комната площадью 10, 3 кв.м. изолированная. Также имеются вспомогательные помещения : кухня, ванная, туалет, коридор, балкон. Указанные обстоятельства подтверждаются копией экспликации поэтажного плата квартиры ( л.д.122-123).
Кроме того, судом установлено, что в период совместного проживания между сторонами сложился определенный порядок пользования жилыми комнатами, истец Беляев В.Н. и его супруга Мишина Р.И. занимали две смежные жилые комнаты, а Беляев А.В. занимал изолированную жилую комнату площадью 10, 3 кв.м, что не отрицают ответчики, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5
Учитывая, что наниматель и члены его семьи, в том числе и бывшие, имеют равные права на занимаемое жилое помещение, доля каждого из них в данном случае составляет 11,53 кв. м. ( 10,3 кв.м. +10,6 кв.м. +13,7 кв.м. :3)
Судом также установлено, что имеется техническая возможность предоставления супругам Беляеву В.Н. и Мишиной Р.И. двух смежных жилых комнат площадью 10, 6 кв.м. и 13, 7 кв.м., общей жилой площадью 24, 3 кв.м., а Беляеву А.В. – изолированной жилой комнаты площадью 10,3 кв., которой тот ранее пользовался и между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением, а потому выделение в пользование Беляева А.В. указанной жилой комнаты, не будут нарушаться права Беляева В.Н. и Мишиной Р.И., в пользование которых передаются две смежные, большие по площади жилые комнаты с балконом, а в общем пользовании сторон следует оставить кухню, ванную, туалет и коридор.
В пользу ответчика (истца) Беляева А.В. следует взыскать с истца( ответчика) Беляева В.Н. и ответчицы Мишиной Р.И. в равных долях в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые суд находит разумными и обоснованными (указанные расходы подтверждаются представленными квитанциями), с каждого по <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ФЗ № 5242-1 от 26.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст.ст. 194-198, 98, 100 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Беляева В.Н. к Беляеву А.В. о прекращении права пользования жилым помещением - <адрес> края, о снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.
Встречные исковые требования Беляева А.В. - удовлетворить.
Обязать Беляева В.Н. и Мишину Р.И. не чинить Беляеву А.В. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № по <адрес> края и передать Беляеву А.В. ключи от входной двери в указанную квартиру, освободить от своих вещей жилую изолированную комнату, площадью 10,3 кв.м.
Вселить Беляева А.В. в <адрес> в <адрес> края.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением квартирой № по <адрес> края: выделить в пользование Беляева А.В. жилую изолированную комнату, площадью 10,3 кв.м.; выделить в пользование Беляева В.Н. и Мишиной Р.И. две смежные жилые комнаты, площадью 10,6 кв.м. и площадью 13,7 кв.м., балкон.
Кухню, ванную, туалет и коридор оставить в общем пользовании Беляева В.Н., Мишиной Р.И. и Беляева А.В..
Взыскать в пользу Беляева А.В. с Беляева В.Н. и Мишиной Р.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, с каждого по <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 18.04.2011 года.
Судья: Т.М. Краснова
Решение в законную силу не вступило
Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.