дело № 2-451/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невинномысск 22 апреля 2011 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Товчигречко М.М.,
при секретаре судебного заседания Прокопове С.В.,
с участием истца Кучеровой Ю.В., её представителя адвоката Назарян С.С., представившей ордер № 012454 от 04 апреля 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучеровой Ю.В. к Звирык Р.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Кучерова Ю.В. обратилась в суд с иском к Звирык Р.А. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Звирык Р.А. и ФИО1 в лице представителя ФИО2 и применить последствия недействительности указанной выше сделки, привести стороны в первоначальное положение. И признать недействительными записи регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности Звирык Р.А. на объект недвижимости - <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1 При жизни она являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации. Она и ее малолетний сын ФИО4, ее брат Окуневский В.В. являлись членами семьи матери, проживают в квартире с 2000 года и по настоящее время. В предусмотренный законом 6-тимесячный срок они и ее брат Окуневский В.В. обратились с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери. В феврале 2011 г. после получения выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и справки Невинномысского филиала ГУП СК «КТИ» ей стало известно о том, что Невинномысским филиалом УЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории СК ДД.ММ.ГГГГ (после смерти матери) была зарегистрирована сделка - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 и ответчиком Звирык Р.А. с переходом права собственности на квартиру к ответчику Звирык Р.А., считает эту сделку недействительной. ФИО1 не намеревалась совершать никакой сделки, связанной с передачей права собственности ответчику либо какому-либо иному лицу, никаких доверенностей на право распоряжение квартирой она никому не выдавала. Никаких денежных средств ФИО1 от ответчика не получала, какого-либо иного жилья она себе не приобретала. Квартира являлась единственным постоянным местом жительства ее матери, и единственным местом жительства ее детей, и брата, другого жилья ни у матери, ни у нее нет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти она постоянно проживала в спорной квартире. Регистрация сделки купли-продажи спорной квартиры была произведена после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сама она на регистрацию не являлась, а полномочия представителя, если таковые имелись, в силу ст. 188 ГК РФ прекращаются. При таких обстоятельствах регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности к ответчику не могла быть произведена, а запись регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является недействительной и подлежит аннулированию.
Кроме того уточнив исковые требования указав, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.ст. 170 ч. 1, ч. 1 ст. 177 ГК РФ является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия по полномочию лица, находившегося в момент составления доверенности на заключение договора в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. ФИО1 реального намерения продавать квартиру ответчику не имела и не собиралась этого делать. Денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 ни от ответчика, ни от гр-ки ФИО2 не получала, квартиру ответчику фактически не передавала. Право пользования лиц, зарегистрированных в квартире, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не прекращено. Квартира является ее единственным постоянным местом жительства, другого жилья нет. Она постоянно несет расходы по содержанию квартиры. ФИО1 является инвалидом 2-й группы, при жизни страдала психическим заболеванием: последствие острого нарушения мозгового кровообращения, органическое расстройство личности, диментный синдром (слабоумие), диагноз был установлен ГУЗ «СКПБ № 2», где ФИО1 находилась на стационарном излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у ФИО1 психическое заболевание было подтверждено врачом- психиатром Невинномысского филиала ГУЗ «СКПБ № 2». В силу психического заболевания ФИО1 не могла внятно разговаривать, писать, совершать адекватные действия, самостоятельно принимать какие-либо решения, понимать значение своих действий и руководить ими, не в состоянии контактировать с другими людьми, совершать какие-либо действия юридического характера, понимать их значение. С учетом вышеизложенного, волеизъявление, выраженное в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, не содержащей сведения о том, что ее дееспособность была проверена, вызывает обоснованные сомнения в своей подлинности и направленности такого волеизъявления именно на заключение договора купли-продажи спорной квартиры.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом и переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, в случае несоблюдения данного требования закона такая сделка является недействительной (165 ГК РФ).
Регистрация сделки купли-продажи спорной квартиры была произведена после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сама она на регистрацию не являлась, а полномочия представителя, если таковые имелись, в силу ст. 188 ГК РФ прекращаются. При таких обстоятельствах регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности к ответчику не могла быть произведена, а запись регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является недействительной и подлежит аннулированию.
Истец Кучерова Ю.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, признать недействительной сделку – договор купли-продажи квартиры между ФИО1 и Звирык, применить последствия недействительности указанной сделки, возвратить квартиру в собственность ФИО1 и признать недействительными записи регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности Звирык Р.А. на <адрес>
Представитель истца адвокат Назарян С.С. в судебном заседании заявленные требования Кучеровой Ю.В. поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные по существу доводам изложенным в иском заявлении. Просила признать недействительной сделку – договор купли-продажи квартиры между ФИО1 и Звирык, применить последствия недействительности указанной сделки, возвратить квартиру в собственность ФИО1 и признать недействительными записи регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности Звирык Р.А. на <адрес>.
Ответчик Звирык Р.А. в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что он и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях и постоянно проживали в х. <адрес>. ФИО1 имела на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> В указанной квартире ни он, ни ФИО1 не проживали. ФИО1 хотела переоформить на него квартиру, чтобы дети не могли ее продать и пропить, путем оформления договора купли-продажи. При этом реально продавать ФИО1 не собиралась, она намеревалась впоследствии разделить квартиру на троих – детей и ответчика. Никаких денежных средств ответчик ни ФИО1, ни ее представителю ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей не передавал. Прекращать права пользования квартирой истцом и третьим лицом ни он, ни ФИО1 не намеревались, данные лица были прописаны в квартиры, жили в ней постоянно, и будут проживать дальше. Сам ответчик предлагал после смерти ФИО1 оформить квартиру в долевую собственность – его, истца Кучеровой Ю.В. и Окуневского В.В. – детей ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании он предложил сторонам разделить квартиру на троих. При оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, в помещение Ивановского сельсовета он не заходил, с представителем ФИО2 он об оформлении доверенности не договаривался, каким образом происходило удостоверение доверенности, ему известно не было. Также ответчик пояснил, что ФИО1 болела, являлась инвалидом, в 2006 году проходила лечение в пос. Тоннельном, после чего ей установили инвалидность, он за ней ухаживал, она была как маленький ребенок, боялась его потерять, за некоторое время перед оформлением доверенности она упала и сломала челюсть, не могла нормально разговаривать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Третье лицо Окуневский В.В. в судебном заседании исковые требования Кучеровой Ю.В. поддержал и просил их удовлетворить
Свидетеля ФИО5 допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. По просьбе своего друга Звирык Р.А., с которым находится в дружеских отношениях уже лет 13-14, он приехал в Ивановский сельсовет. Звирык Р.А. попросил его подписать за ФИО1 доверенность. Когда он приехал, ФИО1 и Звирык находились в автомобиле, рядом была представитель администрации. Затем он и представитель администрации поднялись в помещение сельсовета, а ФИО1 осталась в автомобиле. В помещении сельсовета представитель администрации зачитала доверенность, которую свидетель подписал, так как ФИО1 была больна, не могла держать ручку в руках, после травмы челюсти она разговаривала через силу, не четко и не внятно, шепелявила, ей было очень тяжело разговаривать. При составлении самого текста доверенности он не присутствовал, в его присутствии ФИО1 никто ничего не разъяснял. Сама ФИО1 ему тоже ничего не объясняла. Когда и кем была составлена доверенность ему неизвестно. При подписании доверенности, в помещении сельсовета была еще одна женщина, но это была не ФИО2 и не ФИО1, последняя при нем в помещение сельсовета не заходила.
Свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснила, что является падчерицей родного брата ФИО1 – ФИО3. ФИО3 и его супруга ФИО6 в 2009 и 2010 годах присылали из <адрес> для ФИО1 денежные средства - более <данные изъяты> рублей путем перечисления сначала на карту ФИО10, а затем на карту Звирык Р.А. В апреле-мае 2010 г., точную дату не помнит, она была в х. Стукановском в гостях у ФИО1, привозила ей лекарства от высокого давления, ФИО1 страдала гипертонией. Последняя не разговаривала, ходила в памперсах, себя практически не обслуживала, у нее был уровень развития как у маленького ребенка, она теряла память, могла не узнавать своих родственников, уходила со двора, часто падала и травмировалась. В сентябре 2010 г. Звирык Р.А. привез ФИО1 в г. Невинномысск и оставил в <адрес>, заявив, что она ему надоела. ФИО10 пояснила, что в начале октября 2010 г. она отвела ФИО1 по просьбе Кучеровой Ю. к врачу-терапевту, который направил ее к психиатру, так как она совершала неадекватные поступки: не давала себя обслуживать, отказывалась одевать памперсы, могла сходить в туалет посреди комнаты, перестала узнавать своих детей. ДД.ММ.ГГГГ она отвела ФИО1 к врачу психиатру, который ее осмотрел, установил диагноз, и рекомендовал госпитализацию в стационар. Однако, в психиатрическую больницу ее не госпитализировали, так как на тот момент не было мест. Незадолго до смерти ФИО1 приехал Звирык Р.А. и забрал ее обратно в х.Стукановский. Через несколько дней ей сообщили, что ФИО1 умерла, после чего она и Кучерова Ю. поехали за ФИО1, привезли ее в г. Невинномысск, где ее и похоронили.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-психиатр ФИО7 пояснила, что с 2002 г. по 2005 г. она работала в должности заведующей Невинномысского психоневрологического диспансера, совмещая данную работу с должностью врача-психиатра, в должности психиатра она проработала до 2009 года. ФИО1 знакома ей как пациент, имела с ней личное общение. ФИО1 попала в поле ее зрения в 2006 году, для уточнения диагноза и лечения она была направлена в СККПБ № 2. Диагноз был установлен – органическое заболевание головного мозга, деменция (слабоумие). ФИО1 направлялась в данное медицинское учреждение в целях решения вопроса о дееспособности. После выписки из медицинского учреждения ФИО1 не приходила на прием, не смотря на то, что ей отправлялись письма. Затем было установлено, что ФИО1 не приходила к врачу, поскольку была забрана родственниками в <адрес>. В 2010 году, как следует из выписки Невинномысского филиала ГУЗ «Ставропольская психиатрическая больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ за №, ранее установленный у ФИО1 диагноз был подтвержден. У лица, страдающего деменцией гибнут клетки головного мозга, человек во всем дезориентирован. ФИО1 в силу имеющегося у нее психического заболевания не могла ориентироваться, совершать адекватные, в том числе юридически значимые поступки, понимать значение своих действий, руководить ими. Ее полный распад личности отражен записью врача в октябре 2010 г. Динамика развития заболевания с 2006 г. по октябрь 2010 г. была отрицательная. На июль 2010 г. у ФИО1 было стабильно плохое состояние здоровья. Факт ее осмотра в октябре 2010 г. врачом психиатром подтвердил отрицательную динамику развития заболевания ее головного мозга. Понимать значения своих действий и руководить ими при составлении таких действий как выдача доверенности, заключение сделок ФИО1 в силу имеющегося у нее заболевания просто не могла. Она страдала слабоумием. При совершении ею каких-либо юридических действий в обязательном порядке требуется подтверждение ее дееспособности.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании исследует из материалов дела ФИО1 являлась собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ ГУЮ «Регистрационная плата Ставропольского края» выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии №.
Истец Кучерова Ю.В., ее малолетний сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО1 - Окуневский В.В. являлись членами семьи собственника квартиры, зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире с 2000 года по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец Кучерова Ю.В. и ДД.ММ.ГГГГ ее брат Окуневский В.В., дети ФИО1, обратилась с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти их матери ФИО1. Нотариусом по Невинномысскому нотариальному округу ФИО9 заведено наследственное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была зарегистрирована сделка – договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Звирык Р.А. и ФИО1 в лице ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ управляющей делами муниципального образования администрации Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского ФИО8, а также переход права собственности на указанную квартиру на имя Звирык Р.А. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации под №.
Регистрация указанной сделки была произведена после смерти ФИО1 на основании заявления ФИО2, действующей по доверенности, поданного в Невинномысский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Анализ пояснений сторон, допрошенных по делу свидетелей, письменных материалов дела позволяют сделать вывод о том, что договор купли-продажи квартиры заключался представителем ФИО1 – ФИО2 и ответчиком Звирык Р.А. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем, является мнимой сделкой, совершенной по доверенности от имени ФИО1, находившейся в момент составления доверенности на заключение договора в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При совершении мнимой сделки, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК), в силу чего является недействительной.
Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее мнимости служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.
Как следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель выплатил продавцу до оформления и подписания настоящего договора купли-продажи <данные изъяты> руб. (п. 3 Договора), все лица, которые зарегистрированы в квартире, включая продавца, покупателя, истца и ее малолетнего ребенка после приобретения квартиры покупателем, не сохраняют право пользования данным жилым помещением (п. 6 Договора).
Данные условия - одни из основных в договоре купли-продажи, однако фактически исполнены не были, что свидетельствует о том, что ответчик и представитель продавца хотели лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, составляющие продажную стоимость квартиры, ответчиком ни ФИО1, ни ее представителю ФИО2 в сумме не передавались и такого намерения у ответчика не было, поскольку реально продавать квартиру ответчику ФИО1 не намеревалась. Квартира ФИО1 ответчику фактически не передавалась.
Более того, продажная стоимость спорной квартиры, расположенной на территории г.Невинномысска, является заниженной, что подтверждается пояснениями сторон и справкой <данные изъяты>
Как установлено судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время все лица, зарегистрированные в квартире на момент заключения сделки, сохранили свое право пользования жилым помещением и проживают в нем. Ответчик не ставил и не намеревался ставить вопрос после заключения договора о прекращении права пользования квартирой вышеуказанных лиц. Истец Кучерова Ю. несла до заключения сделки и несет по настоящее время все расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг, что подтверждается письменными доказательствами – платежными документами.
Кроме того, в судебном заседании было также установлено, что доверенность, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ в с. Ивановском Кочубеевского района управляющей делами МО администрации Ивановского сельсовета, на основании которой представитель ФИО2 от имени продавца ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры с ответчиком Звирык Р.А. была удостоверена с нарушением действующего законодательства (ст. 1 Основ законодательства о нотариате, Приказ Минюста РФ от 27.12.2007 N 256 "Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов", далее - Инструкции) и была выдана лицу, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, что позволяет прийти к выводу об имеющихся сомнениях в подлинности волеизъявления ФИО1
Так, в нарушение п. 5 Инструкции в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на разъяснение ФИО1, как лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, ее прав и обязанностей, предупреждение о последствиях совершаемого нотариального действия – выдачу доверенности на продажу жилого помещения. Данные действия должны были быть совершены перед самим нотариальным действием.
В нарушение п. 13 Инструкции в доверенности отсутствует указание на выяснение дееспособности ФИО1 на совершение нотариального действия. Из текста доверенности следует, что должностным лицом при удостоверении доверенности устанавливалась только дееспособность «его», предположительно рукоприкладчика ФИО5, указание на дееспособность ФИО1 отсутствует.
Более того, из показаний свидетеля ФИО5, подписавшего в качестве рукоприкладчика за ФИО1 доверенность, ФИО1 при подписании и удостоверении доверенности вообще не было, она находилась вне помещения сельсовета, в автомобиле вместе с ответчиком Звирык Р.А., что свидетельствует о том, что при удостоверении доверенности самого доверителя вообще не было, и следовательно дееспособность ФИО1 не проверялась, что является грубым нарушением действующего законодательства, регламентирующего порядок удостоверения доверенностей лицами, уполномоченными на совершение нотариальных действий в силу специального полномочия на основе федерального закона.
Указанные существенные нарушения при совершении нотариального действия – удостоверения доверенности на право продажи недвижимого имущества, с учетом установленных судом конкретных фактических обстоятельств дела, а также состояния здоровья ФИО1, наличия у нее с 2006 года психического заболевания, инвалидности 2-й группы по общему заболеванию, порождают обоснованные сомнения в подлинности волеизъявления ФИО1 и направленности такого волеизъявления именно на заключение договора купли-продажи квартиры.
В судебном заседании также было достоверно установлено, что в силу психического заболевания ФИО1 не могла внятно разговаривать, писать, совершать адекватные действия, самостоятельно принимать какие-либо решения, понимать значение своих действий и руководить ими, не в состоянии контактировать с другими людьми, совершать какие-либо действия юридического характера, понимать их значение.
Так, согласно выписки из медицинского карты амбулаторного больного ФИО1 из МУЗ «Городская поликлиника № 2» г. Невинномысск, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала в течении многих лет общим атеросклерозом, в течении последних 10 лет у нее наблюдалась симптоматическая артериальная гипертензия, а с 2008 года – имели место явления дисциккуляторной энцефалопатии.
Из выписки амбулаторной карты на ФИО1 из Невинномысского филиала ГУЗ «Ставропольская краевая психиатрическая больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании в ГУЗ «СКПБ № 2», установлен диагноз: органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с изменениями личности, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением. ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у ФИО1 психическое заболевание было подтверждено врачом- психиатром Невинномысского филиала ГУЗ «СКПБ № 2», установлен диагноз: Последствие острого нарушения мозгового кровообращения, органическое расстройство личности, диментный синдром (слабоумие).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент выдачи доверенности ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, заключенная от имени ФИО1 сделка купли-продажи <адрес>, является недействительной сделкой и в том числе на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом и переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, в случае несоблюдения данного требования закона такая сделка является недействительной (165 ГК РФ).
Поскольку договор купли-продажи <адрес>, является недействительной ничтожной сделкой, в соответствии со ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия ее недействительности в виде односторонней реституции в виде возврата указанной квартиры в собственность ФИО1 и признания недействительными записей регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора купли-продажи и перехода права собственности к Звирык Р.А. за №, которые являются таковыми в связи с недействительностью правоустанавливающего документа – договора купли-продажи спорной квартиры, послужившего основанием для производства указанных записей регистрации.
Кроме того, регистрация сделки купли-продажи спорной квартиры была произведена после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сама она на регистрацию не являлась, а полномочия представителя ФИО2 в силу ст. 188 ГК РФ прекращаются со смертью доверителя. При таких обстоятельствах регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности к ответчику подлежала приостановлению.
Кроме того, поскольку судом установлено, что сделка носила мнимый характер, денежные средства ответчиком Звирык Р.А. ни ФИО1, ни представителю ФИО2 не передавались, в связи с чем и возвращаться не должны.
Таким образом, исковые требования Кучеровой Ю.В. к Звирык Р.А. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кучеровой Ю.В. удовлетворить.
Признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Звирык Р.А. и ФИО1 в лице представителя ФИО2 и применить последствия недействительности указанной выше сделки, привести стороны в первоначальное положение, возвратить <адрес> в собственность ФИО1
Признать недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, договора купли-продажи квартиры и права собственности Звирык Р.А. на объект недвижимости - <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 27.04.2011г.
Судья Невинномысского
городского суда М.М. Товчигречко
решение не вступило в законную силу
исп. помощник судьи С.В. Прокопов