Дело № 2-1230/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Невинномысск 15 августа 2012 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федотова Ю.В., с участием ответчика Гребенюка Д.И. при секретаре Бутовой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парахина В.С. к Гребенюку Д.И. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Парахин В.С. обратился в суд с иском к Гребенюку Д.И. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своего искового заявления Парахин В.С. указал, что в октябре 2009 г. он познакомился с Гребенюк Д.И., с которым у них сложились приятельские, доверительные отношения. 16 октября 2009 года Гребенюк Д.И. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> попал в ДТП, в результате чего машина получила значительные повреждения и не могла передвигаться самостоятельно. После ДТП Гребенюк Д.И. сообщил ему о том, что не хочет заниматься ремонтом автомобиля и попросил помочь ему его продать за <данные изъяты> руб., на что он согласился и сразу предложил Гребенюку Д.И. продать авто ему. Однако, так как на тот момент всей суммы за автомобиль у него не было, он попросил рассчитаться с ним в рассрочку. На что Гребенюк Д.И. согласился и передал ему свидетельство о регистрации и ключи от вышеуказанного автомобиля. После ДТП вышеуказанный автомобиль был отбуксирован на штрафную стоянку Денежные средства Гребенюк Д.И в счет уплаты за вышеуказанный автомобиль он передавал частями: <данные изъяты> руб. в присутствии ФИО2 4 июля 2010 г. он передал ответчику последнюю недостающую сумму в размере <данные изъяты> руб. в присутствии ФИО3 за автомобиль <данные изъяты> при этом расписок он с Гребенюк Д.И. не брал так, как полностью ему доверял и был уверен в его намерении передать ему автомобиль. В июле 2010 года он вместе с Гребенюк Д.И. пришел в ГАИ г-к Анапа для снятия вышеуказанного автомобиля с peг. учета и переоформлении его на себя, к этому моменту ремонт вышеуказанного автомобиля был практически завершен, ТС могло самостоятельно передвигаться. В ГАИ инспектор ДПС ФИО4 проверив наличие обременений, сообщил им о том, что данный автомобиль находиться сейчас под обременением и в настоящий момент не может быть переоформлен. О данном факте Гребенюк Д.И. ему ничего не сообщал, а пообещал, что он сможет разрешить сложившуюся ситуацию и переоформить автомобиль, но для этого ему надо выехать в город Туапсе. После отъезда Гребенюк Д.И. перестал с ним общаться, не отвечал на телефонные звонки. С момента отъезда Гребенюк Д.И. автомобиль находился у него, он продолжал его ремонт, место нахождения Гребенюк Д.И. ему не было известно. Через некоторое время он был вызван в УВД по г. Анапа, где ему сообщили, что Гребенюк Д.И. написал заявление в милицию о том, что он – Парахин В.С. под угрозой физической расправы забрал у него вышеуказанный автомобиль. Данная информация не нашла своего подтверждения и оперуполномоченным ОУР УВД по г. Анапа капитаном милиции ФИО5. было отказано в возбуждении уголовного дела данному факту, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2011г. Со времени своего отъезда в г. Туапсе Гребенюк Д.И. неоднократно обращался с подобными заявлениями в УВД и по всем его заявлениям было отказано в возбуждении уголовного дела. Общая сумма вложенных ним в восстановление и покупку автомобиля <данные изъяты> денежных средств составила <данные изъяты> рублей, на которую ответчик неосновательно обогатился. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2010г. составила <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с ответчика. В судебное заседание истец Парахин В.С. не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что требования поддерживает, просит взыскать с Гребенюка Д.И. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик Гребенюк Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, обосновывая тем, что какой-либо договоренности у него с Парахиным В.С. о восстановлении автомашины и, о ее продаже не было. Денежные средства от Парахина В.С. за автомашину он не получал. Он действительно 16.10.2009 года попал в ДТП в г. Анапа, в результате чего его автомашина <данные изъяты> регион получила технические повреждения, после чего он сам занимался восстановлением автомашины за свои средства. Запасные части он заказывал в г. Новороссийске, а непосредственно ремонтом занимался его знакомый по имени Валерий в г. Анапа. Кроме того, он не мог продать данный автомобиль Пархину В.С., т.к. автомашина находилась в залоге у банка и ПТС на автомашину также находилась в банке, которую он забрал только 03.05.2011 года. Парахиным B.C. же в исковом заявлении указана ложная информация о том, что он просил его помочь восстановить принадлежащий ему автомобиль - <данные изъяты>, а также о том, что им истцу были переданы свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля, которые были похищены у него при совершении в отношении него преступления. Считает, что истцом не представлены факты и доказательства о правообладании принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регион, подтверждающие передачу денежных средств в счет оплаты за указанного автомобиля. Представленные истцом доказательства считает сфальсифицированными. Справка об участии в ДТП от 16.10.2009 года выданная на его имя РДПС Анапского района была похищена у него вместе с личными документами на ТС, также как и похищены товарные чеки и квитанции об оплате денежных средств за запасные части для ремонта автомобиля и в дальнейшем сфальсифицированы на имя Парахина B.C., а также сфальсифицированы акт приема выполненных работ. Истец не имел оснований забирать принадлежащий ему автомобиль со штрафной стоянки ГИБДД, оттуда свой автомобиль он забирал лично, а Парахин В.С. присутствовал там для того чтобы снизить оплату за штрафную стоянку, так как с его слов у него в ГАИ были знакомые которые могли оказать содействие в этом. Утверждения Парахина B.C. о том, что он лично обговаривал все условия выполнения ремонтных работ с ФИО1 их стоимость, сроки выполнения, а также заключил договор на оказание услуг по ремонту автомобиля и произвел расчет за ремонт автомобиля из своих личных средств, также являются ложными. Никаких переговоров, с непонятно откуда взявшимся гражданином ФИО1 по ремонту принадлежащего ему автомобиля Парахин B.C. не вел, никаких договоров на ремонт автомобиля не заключал. Он не имел никаких оснований и полномочий заключать договора, подписывать акты и проводить какие либо манипуляции с принадлежащим ему автомобилем. Указанные Парахиным B.C. в исковом заявлении и приложенные копии чеков так же являются сфальсифицированными, так как заказ на поставку и оплату автозапчастей в указанном истцом автомагазине делал он лично, а не истец и в заказе была указана фамилия Гребенюк Д.И. Кроме того, изначально в исковом заявлении Парахин B.C. указывает на то, что договорились об оплате за якобы проданный автомобиль в рассрочку, потому как у него всей суммы в размере <данные изъяты> рублей не было, но в дальнейшем у Парахина B.C. вдруг волшебным образом появляются деньги и на оплату якобы покупки у него автомобиля за указанную сумму, а также на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, Парахин В.С. проживает в Российской Федерации без гражданства, без паспорта гражданина РФ, нигде не работает. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований Парахину В.С. отказать. Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, допросив свидетеля и исследовав материалы дела в их совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности требований Парахина В.С. по следующим основаниям. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, законодателем бремя доказывания, в гражданском процессе, возложено на стороны по делу. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В данном случае истец Парахин В.С., обращаясь в суд с иском к Гребенюк Д.И. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, ссылается на понесенные ним расходы (на восстановление и покупку автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Однако, истцом в судебное заседание не предоставлено доказательств подтверждающих, обоснованность заявленных им требований, в частности тех которые подтверждают: факт передачи Парахиным В.С. денежных средств Гребенюк Д.И. в счет оплаты за указанный автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей; правомерность выполнения работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Гребенюк Д.И., в том числе соглашение между сторонами (поручение) на их выполнение. Также Парахиным В.С. в подтверждение доводов о понесенных им затратах на ремонт спорного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей не представлены подлинники товарных чеков и квитанций об оплате денежных средств по ремонту указанного автомобиля, подлинники документов, подтверждающие приобретение истцом запасных частей для ремонта ТС, а приложенные ксерокопии документов надлежащим образом не заверены, в связи с чем не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами т.к. в соответствии со ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Судом в определении о подготовки дела к судебному разбирательству, разъяснялись истцу его права и обязанности, в том числе и обязанность по доказывании, и предлагалось предоставить дополнительные доказательства, в обоснование своих требований, однако каких либо дополнительных документов, ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетелей, и др., кроме заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступало. Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Гребенюк Д.И., что подтверждается исследованными в судебном заседании паспортом транспортного средства серия № Кроме того, доводы истца в полном объеме опровергаются ответчиком Гребенюком Д.И. т.к. последний ссылается, что между ним и истцом не имелось никакой договоренности о продаже принадлежащего ему транспортного средства, а также о том, что он не давал никаких поручений Парахину В.С. на выполнение работ по ремонту автомобиля, расходы на ремонт ТС он понес из своих личных средств. Данные доводы ответчика, не опровергнуты истцом и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 допрошенной в судебном заседании. Так свидетель ФИО6 показала, что летом 2010 года она ездила в г. Анапа, где <данные изъяты> Гребенюк Д.И. арендовал гостевой дом «<данные изъяты> и проживала там некоторое время. Также в данном доме проживал и знакомый ее сына Парахин В.С., с которым у Гребенюк Д.И. как ей показалась, были приятельские отношения. За время проживания в гостевом доме она неоднократно общалась с Парахиным В.С. но никогда от него не слышала о том, что он приобрел у ее сына автомашину. Также со слов сына ей известно, что он попал в ЛТП и сильно разбил автомашину, после чего длительное время занимался ее ремонтом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истом не предоставлено достаточных доказательств в обоснование своих требованием, что не дает суду оснований для их удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Парахина В.С. к Гребенюку Д.И. - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 20.08.2012 года. Судья Ю.В. Федотов Решение суда не вступило в законную силу. Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.
г. Анапа, откуда он вместе с Гребенюк Д.И. его забрал. Будучи, введенным в заблуждение Гребенюк Д.И. относительно его намерений продать ему автомобиль <данные изъяты> ошибочно полагая, что действует в своих интересах, он отбуксировал вышеуказанный автомобиль на ремонт. Всеми восстановительными работами вышеуказанного автомобиля занимался ФИО1, а он лично обговаривал все условия выполнения ремонтных работ с последним, их стоимость, сроки выполнения, а так же заключил договор на оказание услуг по ремонту и производил расчет за ремонт из своих личных средств. ФИО1 был осуществлен основной перечень работ по устранению повреждений полученных вышеуказанным автомобилем при ДТП, а именно заменены детали, указанные в акте выполненных работ и заказах на покупку зап. частей из магазина Тойота-Субару, а так же были произведены покрасочные работы. Так же ним на вышеуказанный автомобиль были установлены два аккумулятора на общую сумму <данные изъяты>, сигнализация Ягуар, стоимостью <данные изъяты> руб. По окончанию ремонтных работ был составлен акт приема выполненных работ, в котором расписался он и ФИО1 Стоимость ремонтных работ по восстановлению вышеуказанного автомобиля в соответствии с актом выполненных работ составила <данные изъяты> руб. (включая покраску автомобиля). Ввиду эксклюзивности вышеуказанного автомобиля он был вынужден заказывать запчасти на автомобиль <данные изъяты> через магазин Тойота-Субару, расположенный по адресу г<адрес> являющийся официальным дилером Тойота, непосредственно из Японии. В данному магазине ним были приобретены следующие детали и агрегаты на вышеуказанный автомобиль, указанные в заказе №, 2000, товарном чеке №, на общую сумму на сумму <данные изъяты> руб. Общая стоимость восстановительных работ автомобиля а <данные изъяты> оплаченных ним составила <данные изъяты> руб..
№ и свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.