Дело №2-1434/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2012 года г.Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Красновой Т.М. при секретаре судебного заседания Лобановой Е.Е., с участием представителя истца Максимова М.В. – Максимова С.М., представителя ответчика Национального банка « Траст»( ОАО) Турлюн Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова М.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк « ТРАСТ» о взыскании неустойки за неисполнение законного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Максимов М.В. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк « ТРАСТ» о взыскании неустойки за неисполнение законного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Невинномысского городского суда от 29.06.2012 г. по гражданскому делу № по его иску к ОАО НБ «Траст» о признании недействительным в части кредитного договора, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, его исковые требования были полностью удовлетворены и в его пользу была взыскана сумма, <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 31.07.2012 г., однако, до настоящего времени ответчик не исполнил его требования. Просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: <данные изъяты> рублей. Кроме того, 28.09.2011 г. он в письменной форме обратился к ответчику с требованием возвратить неосновательно полученные ответчиком денежные средства, однако 20.10.2011г. ответчик письменно отказал в этом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы неосновательно полученных денежных средств, начиная с 11.10.2011 г. На дату подачи иска просрочка составляет 308 дней и сумма неустойки составляет <данные изъяты> Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с введением банком его как потребителя в заблуждение относительно условий договора, не соответствующих требованиям закона, обмана его на крупную для него и его семейного бюджета сумму. Размер компенсации причиненного ему морального вреда, истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец Максимов М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца Максимова М.В. – Максимов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО Национальный банк « ТРАСТ» Турлюн Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности, представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Максимова М.В. Судом установлено, что решением Невинномысского городского суда от 29.06.2012 г. признаны недействительными условия кредитного договора № от 21.09.2009 года, заключенного между ОАО Национальным банком « ТРАСТ» и Максимовым М.В. в части взимания с него комиссии за расчетное облуживание кредита в размере 1, 39 % от суммы кредита ( пункт 2.8); с ответчика ОАО Национального банка « ТРАСТ» в пользу Максимова М.В. взыскана сумма, <данные изъяты> ( л.д.11-15). Вышеуказанное решение вступило в законную силу 31 июля 2012 года. Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ( п.46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона). В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равный <данные изъяты> Что касается исковых требований Максимова М.В. в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, то данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 28.09.2011 года Максимова М.В. направил в адрес Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) претензию о возврате неосновательно полученных денежных средства. 20.10.2011г. ему был дан ответ, согласно которому в добровольном порядке требования Максимова М.В. исполнены ответчиком не были. В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. А в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, требования Максимова М.В. о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено уплатой комиссии за расчетное обслуживание, и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца об исключении указанных условий из договора и возврате уплаченной им денежной суммы. Вместе с тем, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, до <данные изъяты> руб. Подлежат удовлетворению частично и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Указанные обстоятельства в данном случае подтверждаются вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда от 29.06.2012 года. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части иска о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей следует отказать. При вынесении решения с ответчика также следует взыскать в доход государства в соответствии со ст.103 ГПК РФ судебные издержки - государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.1, 15, 151, 333, 1099-1101 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 N 261-ФЗ), ст. ст. 103, 194-199233-235 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Максимова М.В. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк « ТРАСТ»(<данные изъяты> в пользу Максимова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований Максимова М.В. - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк « ТРАСТ» в доход государства судебные издержки - госпошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 24.09.2012 года. Судья Т.М. Краснова Решение не вступило в законную силу Исп. помощник судьи С.В. Прокопов