Дело № 5-21/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.03.2011 года Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Шайганова Ф.О.,
при секретаре Болдыревой Н.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Ивановского Е.В. и его представителя Яниной Е.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ивановского Е.В., <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
02.12.2010 года в 16 часов 05 минут на 14 км. + 870 м. федеральной дороги «Кавказ» подъезд к г. Ставрополю, Ивановский Е.В., управляя автомобилем марки «Mersedes-Benz E-240» с государственным регистрационным знаком №, допустил выезд автомобиля на левую полосу движения, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «КАМАЗ-5320» с государственным регистрационным знаком №, затем столкнулся с двигавшемся попутно автомобилем «ГАЗ-3307» с государственным регистрационным знаком №, который от этого столкновения столкнулся с автомобилем «КАМАЗ-54112» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом ОДАЗ-9370 с государственным регистрационным знаком №. Тем самым Ивановский Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Правонарушитель Ивановский Е.В. свою вину не признал и пояснил, что 02.12.2010 года примерно в 16 часов он передвигался на собственном автомобиле «Mersedes-Benz E-240» с государственным регистрационным знаком № со стороны г.Невинномысска в сторону г. Ставрополя. При наличии двух полос его движения, он двигался по левой полосе движения, то есть ближе к разделительной полосе встречных потоков транспорта. Впереди его автомобиля по левой полосе других автомобилей не было. По правой полосе немного впереди ехал автомобиль «УАЗ Патриот» зеленого цвета, который уступил ему дорогу и он его опередил. Когда он опередил автомобиль «УАЗ Патриот», он перестроился за его автомобилем на левую полосу. Впереди него в попутном направлении по правой полосе двигались две грузовые автомашины: «КАМАЗ» под управлением водителя ФИО1 и «ГАЗ 3307» с будкой под управлением ФИО2 Приблизившись к ним, он собирался их опередить по левой полосе своего движения. Когда до автомобиля «ГАЗ» от его автомобиля было примерно метров 7, то автомобиль «ГАЗ» внезапно для него без включения сигнала поворота стал перестраиваться на его полосу движения для опережения автомобиля «КАМАЗ». Он применил экстренное торможение, пытаясь избежать столкновения, но его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «КАМАЗ» под управлением ФИО3 Дорога была скользкой, он двигался с большей скоростью, чем автомобиль «ГАЗ», но без превышения скорости, и в результате произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «КАМАЗ» по управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении, потом с автомобилем «ГАЗ», который столкнулся с автомобилем «КАМАЗ» под управлением ФИО1, двигавшегося в попутном направлении. Водитель автомобиля «Патриот» остановился, узнал, что произошло, и уехал. В результате ДТП произошло столкновение 4 автомобилей. Когда он выбирался из свого автомобиля он порезал о разбитые стекла правую руку. Водитель автомобиля «КАМАЗ» ФИО1 оказал ему помощь. После приехали сотрудники ДПС, которые оформили материал по ДТП и автомашина скорой медицинской помощи, врач его осмотрел, забинтовал ему руку. Впоследствии за медицинской помощью он не обращался. Считает, что на полосу встречного движения он выехал не по своей воле, а от действий водителя автомобиля «УАЗ» ФИО2, который, не убедившись в безопасности, совершил маневр обгона перед его автомобилем, то есть виновным в ДТП считает водителя ФИО2, в связи с чем, просил прекратить производство по делу в отношении него.
Представитель правонарушителя Ивановского Е.В. – Янина Е.В. в дополнение к пояснениям своего доверителя пояснила, что в соответствии с ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны свидетели, если таковые имеются. Отсутствие данных, прямо перечисленных в указанной норме, согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года, является существенным недостатком и поэтому недопустимо использование данного протокола как доказательство. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения свидетелей, в которых имеются ряд существенных противоречий и при отсутствии возможности представить дополнительные доказательства для их устранения, то появляются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях толкуются в пользу этого лица, которое не должно доказывать свою невиновность.
Считает также, что вывод о виновности Ивановского Е.В. и невиновность ФИО2 сделан инспектором ДПС поспешно, без достаточных на то оснований.
Кроме того, считает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2010 года вынесено в нарушение требований по истечению срока для его вынесения, то есть на много позже, чем указана его дата, что подтверждается отсутствием подписи ФИО2 в копии этого определения, которая была вручена черед несколько дней после ДТП Ивановскому Е.В. Соответственно, считает, что указанное определение является ничтожным, что в свою очередь влечет ничтожность протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного просила в отношении Ивановского Е.В. производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Старший инспектор ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК (г. Невинномысск) ФИО4 пояснил, что поступило сообщение о ДТП и он выехал на место происшествия, где опросил свидетелей и участников ДТП, произвел замеры и составил схему ДТП в присутствии всех водителей, которым назначил время и место куда им всем необходимо явиться. Никаких замечаний и заявлений не было. Собранный материал сдал в дежурную часть. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования выносил он в указанный в определение день 02.12.2010 года.
Старший инспектор АЗ ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК (г. Невинномысск) ФИО5 пояснил, что после получения заключения эксперта он составил протокол об административном правонарушении, установив, что водитель Ивановский Е.В. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «КАМАЗ», который двигался во встречном направлении, от этого произошло столкновение автомобиля Ивановского с автомобилем «ГАЗ 3307» и еще одно столкновение с автомобилем «КАМАЗ». Ивановский ознакомился с материалами дела, заключением эксперта, прочитал протокол и согласился с ним и подписал его, копия которого ему была вручена, в которой было указано, что дело будет рассматриваться в Невинномысском городском суде. Свидетелей происшествия не было, были только участники ДТП. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено инспектором ФИО4 на месте ДТП.
Свидетель ФИО2 показал, что 02.12.2010 года он двигался на автомобиле «ГАЗ 3307» в сторону г. Ставрополь со стороны г. Невинномысска по правой полосе дороги. Дорога шла на подъем имела две полосы в попутном направлении и одну полосу во встречном направлении. Впереди него двигался на небольшой скорости автомобиль «КАМАЗ», груженный плитами. Он решил обогнать этот автомобиль. Он посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись, что не создает никому помех, включил сигнал левого поворота и начал совершать обгон автомобиля «КАМАЗ». Когда кабина его автомобиля поравнялась со второй осью автомобиля «КАМАЗ», он в зеркале заднего вида увидел, что его автомобиль стал обгонять автомобиль «Mersedes-Benz» по полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль «КАМАЗ». Через несколько секунд произошло столкновение и автомобиль «Mersedes-Benz» врезался в автомобиль «КАМАЗ», от удара автомобиль «Mersedes-Benz» развернуло и он оказался на полосе его движения и его автомобиль левой передней частью ударил в левую заднюю часть автомобиля «Mersedes-Benz». Кроме того, его автомобиль задел автомобиль «КАМАЗ», который был гружен плитами. Автомобиль «BMV», о котором он писал в объяснениях, двигался по левой стороне со скоростью 50-60 км. и на полосу встречного движения не выезжал, тогда как автомобиль «Mersedes-Benz» полностью выехал на полосу встречного движения с превышением скорости. На месте ДТП составлялась схема ДТП, отбирались объяснения. На следующий день он явился в ГИБДД и дал объяснения, когда он подписал определение о возбуждении дела, он не помнит. В отношении него было прекращено производство по делу.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – Ивановского Е.В. и его представителя Янину Е.В., старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК (г. Невинномысск) ФИО5, старшего инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК (г. Невинномысск) ФИО4, допросив свидетелея, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина Ивановского М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения, доказана и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п.1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.3 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя - используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу, только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения в соответствии с ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены. Кроме того, Ивановский Е.В. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и согласился с ним, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе.
Нарушений требований закона при составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 02.12.2010 года не установлено, доказательств того, что указанное определение вынесено не 02.12.2010 года, а в более позднее время, через несколько дней, - не представлено и о наличии таких доказательств в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы представителя Ивановского Е.В. о том, что указанное определение и протокол об административном правонарушении являются ничтожными, - являются необоснованными. Кроме того, при рассмотрении дела не установлено наличие свидетелей ДТП, в связи с чем, является необоснованным довод представителя правонарушителя Ивановского Е.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и это является существенным нарушением, влекущим недопустимость его применения в качестве доказательства.
В судебном заседании установлено, что Ивановский Е.В. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства, изложенные в протоколе. С данной схемой Ивановский Е.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Пункт 9.3 ПДД РФ, требование которого Ивановский Е.В. нарушил, содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих три полосы обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота; а также выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения.
Наличие на данном участке дороги, где было совершено административное правонарушение, трех полос для движения подтверждается схемой ДТП, составленной инспектором ДПС, его показаниями, данными в судебном заседании, схемой участка дороги, где произошло ДТП.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Ивановского Е.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения Ивановским Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что Ивановский Е.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, допустил выезд автомобиля на левую полосу движения, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, допустил столкновение, с двигавшейся во встречном направлении автомобилем «КАМАЗ-5320» с государственным регистрационным знаком №, затем столкнулся с двигавшемся попутном направлении автомобилем «ГАЗ-3307» с государственным регистрационным знаком №, которая от столкновения столкнулась с автомобилем «КАМАЗ-54112» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом ОДАЗ-9370 с государственным регистрационным знаком №. Тем самым Ивановский Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении Ивановскому Е.В. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, то, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено и считаю возможным назначить Ивановскому Е.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.15 ч.4; 23.1 ч.1 и 3; 29.10; 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л:
Признать Ивановского Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.
Судья Шайганова Ф.О.
Постановление не вступило в законную силу.
Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.