П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Невинномысск 18 июля 2011 года Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М. при секретаре Гурнаковой М.И., с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Ермолова В.В., его представителя Никитина В.А., представителя потерпевшего ФИО1- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ермолова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, проживающего по адресу <адрес>, У С Т А Н О В И Л: 20 июля 2010 года в 9 час. 50 минут на 289 км.+165 м федеральной дороги «Кавказ» водитель Ермолов В.В., управляя автомобилем ГАЗ 3110, регистрационный знак №, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак № и допустил с ним столкновение, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля ВАЗ 21070 ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №, вред здоровью легкой степени. 06 сентября 2010 года по данному факту, после проведения административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Ермолова В.В. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ермолов В.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал, в суде пояснил, что 20 июля 2010 года, управляя автомобилем ГАЗ 3110, двигался со стороны <адрес> по направлению в <адрес> по левой полосе, в салоне автомобиля находилась ФИО3 с ребенком. По крайней правой стороне двигались рефрижераторы, КамАЗы, автобус. Проезжая пост ГАИ у <адрес>, он не пытался совершать никаких маневров. Опережая грузовые автомобили, движущиеся по правой полосе, он увидел, что впереди по крайней правой полосе движется автомобиль ВАЗ-21070. Когда до перекрестка оставалось 20 метров водитель ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 21070, с правой полосы движения резко повернул влево, не включая поворотники. Он резко нажал на тормоза, но избежать столкновения не смог и передней правой частью автомобиля ГАЗ-3110 ударил в заднюю левую часть автомобиля ВАЗ-21070, которая в момент столкновения находилась примерно 45- 50 градусов по отношению к его автомобилю. После столкновения автомобиль ГАЗ-3110 прокатился по инерции вперед примерно на 20м, а автомобиль ВАЗ 21070 улетел в кювет. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО1. Не отрицает, что осмотр места происшествия, схема ДТП составлена с его непосредственным участием, место столкновения на схеме указано правильно. Также не отрицает, что при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, им была произведена запись о том, что «с допущенным нарушением согласен, составление протокола не оспариваю». Выслушав Ермолова В.В., допросив потерпевшего ФИО1, свидетелей, экспертов, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает установленной вину Ермолова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что 20 июля 2010 г. из <адрес> в <адрес> на автостоянку привез родственника, посадил в автобус, который следовал до <адрес>. Ему необходимо было развернуться в обратном направлении в сторону <адрес>, поэтому он поехал в сторону <адрес>, двигался по крайней левой полосе со скоростью примерно 50-60 км/ час, для осуществления разворота в установленном для этого месте. Увидев впереди прерывистую линию, сбавил скорость, заблаговременно включил левый поворот, как это предусмотрено ПДД и практически начал совершать маневр «поворот», тут последовал удар в заднюю часть автомобиля - заднее крыло, заднее колесо, багажник. От столкновения его автомобиль съехал в Суд считает показании потерпевшего ФИО1 правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину Ермолова в совершении административного правонарушения, в том числе с показаниями свидетеля ФИО4, являющегося очевидцем произошедшего ДТП, показаниям ФИО5, письменным доказательствам по делу. Так, свидетель ФИО4 в суде подтвердил свои пояснения, данные непосредственно после ДТП, в суде показал, что управляя автомобилем ВАЗ 21214, он двигался по правой полосе движения в сторону <адрес>. В попутном направлении по левой полосе двигался автомобиль ВАЗ -21070, который перестроился в левый ряд не менее чем за 300 м. от места ДТП. Со знака «жилой массив» он стал увеличивать скорость своего автомобиля и двигался примерно 80-90 км./ час. Расстояние между его автомобилем и ВАЗ 21070 было примерно 70-80 метров. В это время по левой полосе его стал обгонять автомобиль ГАЗ 3110 белого цвета, его скорость примерно на 10 км./ час. больше, так как тот уверенно его обогнал. Он видел, что дистанция между автомобилями ГАЗ 3110 и ВАЗ 21070 сократилась до 50 м. Оценив ситуацию, он сбросил газ и стал притормаживать, потому что видел, что водитель автомобиля ГАЗ 3110 не успевает перестроиться на правую сторону, так как разница в скоростях указанных автомобилей была значительной. Он видел, что водитель ВАЗ 21070 притормаживает, на автомобиле включен указатель левого поворота, скорость у автомобиля была низкая, автомобиль практически остановился на левой полосе движения и в этот момент водитель автомобиля ГАЗ 3110, применил торможение, из под колес его автомобиля появились клубы дыма и автомобиль ГАЗ 3110, под управлением Ермолова, бьет автомобиль ВАЗ 21070 в заднюю левую сторону, в угол автомобиля ВАЗ 21070. Столкновение произошло ближе к осевой, место столкновения указано на схеме ДТП, отражено в протоколе осмотра места происшествия, в которых он участвовал, как свидетель. Из показаний свидетеля ФИО5 инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК г. Невинномысск, следует, что 20 июля 2011 года, он выезжал на осмотр места происшествия по факту ДТП, произошедшего с участием водителей Ермолова В.В. и ФИО1, который был произведен в присутствии понятых, водителя Ермолова В.В., свидетеля ФИО4 Также была составлена схема ДТП, при этом потерпевший ФИО1 не участвовал, так как был отправлен в больницу для оказания медицинской помощи, место столкновения было установлено со слов водителя Ермолова В.В., это было видно также по осыпи, по следам торможения. Были произведены замеры, которые соответствовали пояснениям Ермолова В.В., свидетеля ФИО4.. При ознакомлении со схемой, Ермолов В.В. никаких замечаний не высказывал, был с ней согласен, в последующем у него было одно замечание по данной схеме, что не дорисована сплошная линия со стороны <адрес>. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, ФИО5, поскольку они являются лицами не заинтересованными в исходе дела, никто из них ранее не был знаком с водителями Ермоловым В.В. и ФИО1 Вина Ермолова В.В. также подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 06 сентября 2010 года, на котором собственноручно Ермолов В.В. записал, что с допущенными нарушениями он согласен, составление протокола не оспаривает (л.д.4); рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК г. Невинномысск ФИО5 (л.д.8); схемой ДТП ( л.д.13); протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения ( л.д.14-17); фототаблицей места происшествия ( л.д. 18-21); представленными фотоснимками автомобиля ГАЗ 3110 (л.д. 22-26); справкой Андроповской центральной районной больницы (л.д. 42); заключением эксперта № от 23.07.2010 г., согласно выводов которого потерпевшему ФИО1 20.07.2010 г. при обстоятельствах, изложенных в определении причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью легкой степени (л.д.44-45); заключениями эксперта № от 31.03.2011 года, № от 12.04.2011 г., согласно выводов которых в момент столкновения автомобиль ГАЗ 3110 находился под острым углом (около 1°) к продольной оси дороги, передней частью направленный к левому краю проезжей части относительно своего направления движения; автомобиль ВАЗ-21070 также находился под острым углом (около 26°±5°) к продольной оси дороги, передней частью направленный к левому краю проезжей части относительно своего направления движения. В момент столкновения автомобиль ГАЗ-3110 двигался со стороны Обоснованность и объективность вышеуказанных выводов в судебном заседании подтвердили эксперты ФИО6 и ФИО7, оснований им не доверять у суда не имеется. Выводы вышеуказанных экспертиз в части несоответствия действий водителя Ермолова В.В. Правилам дорожного движения РФ, также соответствуют выводам эксперта МЮ РФ ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы ФИО8 № № от 26.08. 2010 г. о том, что с учетом той части формулировки поставленного вопроса, в которой предлагается считать, что автомобиль ВАЗ 21070 двигался «… на расстоянии 2-х метров от линии разметки, разделяющей стороны движения проезжей части дороги…» действия водителя автомобиля ГАЗ 3110, не соответствовали требованиям п.п.9.1., 9.10 ПДД РФ (73-74). Что касается заключения эксперта № от 17.08.2010 года МЮ РФ ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы ФИО9, которым сделан вывод о том, что на момент начала поворота автомобиль ВАЗ 21070 вероятно начинал маневр поворота налево из правого ряда проезжей части, суд оценивает критически и не может с ним согласиться, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Критически оценивает суд и показания свидетеля ФИО3 в части того, что находясь на заднем сиденье в салоне автомобиля ГАЗ 3110, который двигался по крайней левой полосе движения примерно со скоростью 80-90 км/час., она видела как автомобиль ВАЗ 21070 с правой полосы проезжей части резко стал маневрировать на левую полосу, не включив поворотник, ее муж Ермолов В.В. резко стал тормозить, но не смог избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21070, водитель которого нарушил ПДД, поскольку ее показания противоречат вышеуказанным доказательствам, при этом суд учитывает, что данный свидетель являясь супругой Ермолова В.В., безусловно заинтересована в исходе дела в пользу мужа Ермолова В.В. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ермолов В.В. нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в частности, учитывая видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с другим автомобилем, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью, квалифицируя его действия по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении Ермолову В.В. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, что ранее он не привлекался к административной ответственности, семейные обстоятельства, наличие больного ребенка, что автомобиль необходим семье, как средство передвижения, отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, в связи с чем считает возможным назначить Ермолову В.В. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.1- 29.7, 29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд П О С Т А Н О В И Л : Признать Ермолова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложить на него административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Штраф оплатить по реквизитам: ПОЛУЧАТЕЛЬ: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (УВД г. Невинномысска) ИНН получателя №, КПП №, счет получателя №, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по СК, БИК №, КБК № ОКАТО №. Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд. Судья Невинномысского городского суда Т.М. Краснова Постановление в законную силу не вступило Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.
левый кювет по ходу движения. В результате столкновения он получил
телесные повреждения.
<адрес> по крайней левой полосе своего направления движения.
Автомобиль ВАЗ-21070, водитель которого намеревался применить, маневр
поворота налево (разворота), до момента столкновения (т.е. непосредственно
перед столкновением) также двигался по крайней левой полосе в том же
направлении. Анализ указанной в определении и материалах дела информации,
конечное расположение транспортных средств на проезжей части,
установленные в ходе проведения настоящей экспертизы угол столкновения,
взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, характер
и степень деформаций обоих ТС, следы торможения (юза) колес автомобилей
свидетельствуют о том, что координаты места столкновения автомобилей по
ширине проезжей части расположены на крайней левой полосе стороны дороги
по направлению к <адрес> (ближе к осевой двойной линии 1.7
горизонтальной дорожной разметки в пределах перекрестка) в конце спаренных
следов торможения (юза) колес автомобиля ГАЗ-3110, что не противоречит
месту столкновения, установленному инспектором и отмеченному на схеме
ДТП. В данной дорожной обстановке в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21070, р/з № несоответствия требованиями п.п. 8.1 (абз.1), 8.2 и 8.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ не усматриваются. В данной дорожной обстановке в действиях водителя Ермолова В.В., управлявшего автомобилем ЗАЗ 3110, р/з №, усматриваются несоответствия требованиям п.9.10 (в части, касающейся соблюдения дистанции) Правил дорожного движения (л.д. 92-99, 109-111).