Дело № 12-70/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Невинномысск 03 сентября 2010 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Трачук А.А.,
при секретаре Токовой Э.И.,
с участием заявителя Олымской Н.Н.,
представителя заявителя по доверенности Рудиковой С.В.,
рассмотрев жалобу Олымской Н.Н. на постановление старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК от Дата обезличена года о привлечении Олымской Н.Н. к административной ответственности по ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК от Дата обезличена года Олымская Н.Н. привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказании в виде штрафа в размере ... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, то есть за нарушение порядка доставки (вручения) судебных извещений. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем подала жалобу в суд об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В которой указала, что прием, обработка, доставка (вручение), хранение и возврат судебных извещений осуществляется в особом порядке, утвержденном приказом ФГУП «Почта России» № 489 от 18.11.2005 года и по отдельному договору, который заключается с организациями, обеспечивающими деятельность федеральных судов и мировых судей. В целях отграничения почтовых отправлений, в которых пересылаются судебные извещения, от остальной заказной корреспонденции, направляемой судами, особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное» и п. 1.4. договора на оказание данной услуги предусмотрена обязанность отправителя проставлять штамп «Судебное» на адресной стороне заказных писем и бандеролей. При отсутствии такого штампа заказное письмо не относится к разряду «Судебное» и доставляется в обычном порядке. Заказное письмо Номер обезличен, адресованное ФИО1, не содержало никаких особых отметок, и было принято в работу как обычное регистрируемое почтовое отправление. Почтальоном, обслуживающим доставочный участок, указанное письмо было доставлено Дата обезличена года, то есть в день в день поступления его в почтовое отделение. Однако, ни адресата, ни совершеннолетних членов его семьи дома не было. В связи с этим, действуя в соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, почтальон выписал и опустил в почтовый ящик извещение с предложением прибыть в объект почтовой связи и получить заказное письмо. По истечении пяти дней с момента вручения первичного извещения и с учетом неявки адресата Дата обезличена года было выписано и доставлено вторичное извещение, что полностью соответствует п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи. В настоящий момент данное заказное письмо в ГОПС Невинномысск, поскольку адресатом не получено, а срок хранения данной категории письменной корреспонденции до ее возврата по обратному адресу еще не истек. Поступление в адрес мирового судьи неоформленного уведомления о вручении объясняется тем, что в процессе пересылки из отделения почтовой связи, осуществляющего прием почтовой корреспонденции, в сортировочный участок, уведомление отклеилось и ошибочно прошло сортировку как входящее. В связи с этим, на нем был проставлен календарный штемпель с датой поступления, и оно было доставлено мировому судьи как адресату, а не отправителю. Считает, что нарушений Правил оказания услуг почтовой связи в части нарушения порядка и сроков доставки судебного извещения в ее действиях нет. Вина в сложившейся ситуации полностью лежит на специалистах мирового суда, допустивших неправильное оформление почтового отправления, то есть отсутствие штампа «Судебное».
В судебном заседании Олымская Н.Н. и ее представитель Рудикова С.В. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного заседания. О рассмотрении дела в его отсутствии не просил. В письменном возражении просил в удовлетворении жалобы Олымской Н.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности, отказать
Выслушав объяснения заявителя Олымской Н.Н., представителя заявителя Рудиковой С.В., изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба Олымской Н.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 13.26 КоАП РФ нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки адресату влечет административное наказание в виде штрафа.
Согласно ст. 4 Федерального Закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 применяются основные понятия в п. 2 Правил указано, что – «почтовое отправление с уведомлением о вручении» то есть почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Согласно п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:
а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;
б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Вина Олымской Н.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами: сообщением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска, копией уведомления о вручении на имя ФИО1, объяснением Олымской Н.Н.
При рассмотрении административного материала старший судебной пристав Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Болычева Г.В. сделала правильный вывод о том, что в действиях Олымской Н.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Олымская Н.Н. допустила нарушение пп. 2, 12 и 34 «Правил оказания услуг почтовой связи» утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221.
Доводы Олымской Н.Н. и ее представителя Рудиковой С.В. о том, что отправитель обязан проставлять штамп «Судебное» на адресной стороне заказных писем и бандеролей в соответствии с договором на оказание услуг почтовой связи, а в случае отсутствия такого штампа заказное письмо не относится к разряду «Судебное», не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так как в самом договоре на оказание услуг почтовой связи нет ссылки на указание проставлять штамп «Судебное» при отправке заказных писем. Кроме того, сам договор на оказание услуг почтовой связи заключен между ФГУП «Почта России» и Управлением Федеральной службы судебных приставов.
Административное наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжести совершенного административного правонарушения, отсутствия наступления вредных последствий, в пределах санкции ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд не находит оснований к отмене постановления старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Болычевой Г.В. от 25.03.2010 года о назначении Олымской Н.Н. административного наказания в виде штрафа в размере ... руб. за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, старшим судебным приставом Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7; 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Болычевой Г.В. от Дата обезличена года о назначении Олымской Н.Н. административного наказания в виде штрафа в размере ... руб. за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Олымской Н.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора.
Судья А.А. Трачук
Решение вступило в законную силу: 03.09.2010 г.
Исп. помощник судьи Прокопов С.В.