РЕШЕНИЕ
27 августа 2010 года г. Невинномысск
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Солдатова С.В.,
при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.
с участием представителя заявителя ООО «Нико-Пласт» - Шевченко В.Н., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г., представителя Минераловодской таможни Симоненкова В.И., действующего на основании доверенности от Дата обезличена,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Нико-Пласт» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 19.03.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 19.03.2010 года ООО «Нико-Пласт» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «Нико-Пласт» предъявило в суд жалобу, в которой просит отменить постановление от 19.03.2010 года, мотивируя тем, что мировой судья судебного участка № 6 г. Невинномысска надлежащим образом не известил ООО «Нико-Пласт» о месте и времени судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Нико-Пласт». Повестка о назначении судебного разбирательства на 19.03.2010 г., направленная 20.03.2010 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска в адрес ООО «Нико-Пласт», поступила 22.03.2010 г., иным надлежащим образом ООО «Нико-Пласт» извещено не было. 19 марта 2010 года в 14-00 часов мировой судья судебного участка № 6 г. Невинномысска по телефону сообщил о том, что начинается судебное заседание по рассмотрению административного дела. Однако, указанный способ извещения не является надлежащим и нарушает права лица привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, ООО «Нико-Пласт» подало ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя Шевченко В.Н., единственного представителя, наделенного полномочиями на участие в указанном деле, в удовлетворении которого было отказано.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «Нико-Пласт» - Шевченко В.Н. поддержал поданную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить, пояснив дополнительно, что на представление интересов ООО «Нико-Пласт» по данному административному делу уполномочен был именно он, а не другой представитель по доверенности, передавший мировому судье ходатайство об отложении судебного разбирательства, несмотря на такой же как у него объем полномочий, указанный в доверенности, выданной ей директором ООО «Нико-Пласт». Данный представитель является сотрудником его фирмы, оказывающей юридические услуги, распределением же обязанностей между сотрудниками занимается лично он, являясь руководителем названной фирмы. Более того, дело ООО «Нико-Пласт», связанное с данным административным правонарушением, вел лично он, начиная с 2006 года. В то, время на которое было назначено судебное разбирательство мировым судьей, он находился за пределами г. Невинномысска – в Арзгироском районе, а выполняемая им работа не была связан с деятельностью его фирмы, поскольку он оказывал консультационные услуги по избирательному праву. Возможности представить в данное судебное заседание соответствующие доказательства он не имеет, поскольку его командировка заблаговременно никак не оформлялась, так как такого оформления – не требовалось.
Кроме того, представитель ООО «Нико-Пласт» полагал необоснованным и незаконным постановление мирового судьи, в связи с тем, что при его вынесении не были учтены нормы материального права. Так, постановление о привлечении юридического лица – ООО «Нико-Пласт» к административной ответственности Номер обезличен вступило в силу 16.09.2006 года, в связи с чем, было направлено таможней судебным приставам. О том, что данное постановление вступило в законную силу ООО «Нико-Пласт» узнало в октябре 2006 года, после чего оно было обжаловано в Арбитражный суд Ставропольского края, где для такого обжалования юридическому лицу был восстановлен срок на его обжалование. Однако исполнение обжалованного постановления не было приостановлено. Следовательно, срок, в течение которого юридическое лицо обязано было уплачивать административный штраф также продолжал течь. При этом по истечении одного года – с 16.09.2007 года таможне стало известно о неисполнении ООО «Нико-Пласт» вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, Минераловодская таможня неправомерно, с нарушением сроков, составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а мировой судья – незаконно привлек ООО «Нико-Пласт» к административной ответственности.
В ходе дальнейшего судебного разбирательства представитель ООО «Нико-Пласт» участия не принимал, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Минераловодской таможни в судебном заседании полагал обжалуемое постановление мирового судьи обоснованным и законным, просил отказать в удовлетворении жалобы ООО «Нико-Пласт», уточнив, что считает юридическое лицо надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного разбирательства дела мировым судьей, утверждения о том, что таможней пропущен срок для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, - не состоятельными, так как постановление Номер обезличен было обжаловано ООО «Нико-Пласт», в связи с чем, оно вступило в силу только 21.12.2009.
В ходе дальнейшего судебного разбирательства представитель Минераловодской таможни участия не принимал, будучи извещенным под роаспись о дне и времени судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства – не ходатайствовал, о причинах своей неявки суд – не известил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в суд материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Нико-Пласт» по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства жалобы ООО «Нико-Платс» установлено, что 11.02.2010 Государственным таможенным инспектором отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Минераловодской таможни ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Нико-Пласт» л.д.1-4).
Основанием для составления названного протокола явилось отсутствие документа, свидетельствовавшего об уплате ООО «Нико-Пласт» административного штрафа, в размере ... руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, наложенного на него постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 05.09.2006, вынесенном начальником Минераловодской таможни подполковником таможенной службы ФИО4 л.д.5-7).
При этом, в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, от 11.02.2010, указано, что постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 05.09.2006 вступило в законную силу 15.12.2009 – после вынесения Арбитражным судом Ставропольского края 04.12.2009 решения по делу № А63-17062/2006-С7, которым названное постановление было оставлено в силе.
Вместе с тем, согласно отметке о вступлении в законную силу решения Арбитражного Суда Ставропольского края от 04.12.2009, данное решение вступило в законную силу 21.12.2009, что влечет вывод о вступлении в законную силу постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 05.09.2006 также 21.12.2009 л.д.9-15). На данное обстоятельство было указано представителем Минераловодской таможни, с чем также согласился представитель ООО «Нико-Пласт», не возражая относительно уточнения приведенной даты.
Принимая во внимание изложенное, с учетом требований ч. 2ст. 28.2 КоАП РФ, содержащей требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, исходя из того, что изложенное в данном протоколе относительно времени, места, события административного правонарушения, позволяют, несмотря на наличие указания даты вступления в законную силу постановления от 05.09.2006 – «15.12.2009», а не «21.12.2009», прийти к выводу о соответствии данного протокола предъявляемым к нему требованиям. Названное же несоответствие, по мнению суда, является опиской, не искажающей обстоятельства дела, необходимые для установления события и состава административного правонарушения.
Что касается доводов представителя ООО «Нико-Пласт» о пропуске срока для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 05.09.2006 было обжаловано ООО «Нико-Пласт» в Арбитражный суд Ставропольского края, который решением от 18.01.2007 отказал в удовлетворении заявленных требований. Данное решение также было обжаловано в апелляционном порядке. При этом определением Арбитражного Суда Ставропольского края от 26.03.2007 года производство по апелляционной жалобе ООО «Нико-Пласт» было приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дел № № А63-13965/06-С7, А63-17937/06-С7, А63-17066/2006-С7, А63-17442/2006-С7. Впоследствии производство по названной апелляционной жалобы было возобновлено 17.03.2008, с последующими его приостановлением 21.04.2008 и возобновлением 03.04.2009 (копия определения Арбитражного суда СК от 03.04.2009). 26.05.2009 Арбитражный суд Ставропольского края в ходе производства по апелляционной жалобе ООО «Нико-Пласт» принял его отказ данной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе. При этом данное определение Арбитражного суда СК могло быть обжаловано в течение 2 месяцев. Однако 17.08.2009 года решением Арбитражного суда СК удовлетворено заявление ООО «Нико-Пласт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда СК от 18.07.2007. По результатам рассмотрения дела по жалобе ООО «Нико-Пласт» на постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 05.09.2006 Арбитражным судом СК и было принято решение от 04.12.2009 года.
С учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакциях с 2006 года по настоящее время, регламентирующих порядок вступления в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, анализа приведенных данных об обжаловании ООО «Нико-Пласт» постановления по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 05.09.2006, а также начала течения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что, составив протокол об административном правонарушении от 11.02.2010, должностное лицо Минераловодской таможни не вышло за пределы названного срока давности.
При этом, в силу ст. 31.5 КоАП РФ.
Неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (т.е. с 31 дня).
Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, может быть возбуждено по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки), но не позднее истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.
В свою очередь, при составлении протокола об административном правонарушении от 11.02.2010 в отношении ООО «Нико-Пласт» приведенные требования закона должностным лицом Минераловодской таможни были соблюдены.
Относительно доводов ООО «Нико-Пласт» о том, что мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие его представителя, что должно влечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дело либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В свою очередь, на листе дела 36 содержится телефонограмма мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска, переданная им ООО «Нико-Пласт» 19.03.2010 в 10 час. 20 мин., которой он известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - 19.03.2010 в 14 час. 30 мин. Данная телефонограмма принята секретарем ООО «Нико-Пласт» ФИО6 Доказательств, опровергающих данный факт, представителем ООО «Нико-Пласт» суду представлено не было.
Более того, от представителя ООО «Нико-Пласт», действующей на основании доверенности от Дата обезличена, ФИО7 л.д.28), мировому судье до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела об административном правонарушении, мотивированное отсутствием в г. Невинномысске другого представителя ООО «Нико-Пласт» Шевченко В.Н. л.д.37). Данное ходатайство мировым судьей оставлено без удовлетворения (определение от 19.03.2010л.д.39).
В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы представитель ООО «Нико-Пласт» - Шевченко В.Н. пояснил, что, несмотря на одинаковый объем полномочий, предусмотренный доверенностями, выданными ООО «Нико-Пласт» ФИО7 и ему, представлять интересы ООО «Нико-Пласт» по данному делу вправе был только он.
Данные доводы представителя ООО «Нико-Пласт» суд находит несостоятельными, поскольку какого-либо подтверждения исключительности именно его полномочий на представление интересов ООО «Нико-Пласт» в данном деле суду представлено не было, равно как и доказательств уважительности причин его отсутствия за пределами г. Невинномысска в день рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, из пояснений самого Шевченко В.Н. следует, что решение о том, по какому делу интересы ООО «Нико-Пласт» будет представлять он, а по какому – его подчиненные, принимает только он сам.
Согласно фактическим обстоятельствам дела, представитель ООО «Нико-Пласт» - ФИО7 явилась до начала судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, имела при этом право на представление интересов ООО «Нико-Пласт» в судебном заседании, однако участия в судебном заседании принимать не стала.
При таких обстоятельствах, суд не находит позицию ООО «Нико-Пласт» состоятельной и подлежащей учету при рассмотрении данной жалобы.
В данном случае прядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был соблюден и каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, им допущено не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Нико-Пласт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 19.03.2010.
Руководствуясь ст.ст. 29.10 ч.1, 30.6, 30.7 пп.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 19.03.2010 года о признании ООО «Нико-Пласт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере ... рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Нико-Пласт» – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья С.В. Солдатова