Эк._____ Дело №12-76\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Невинномысск 29 сентября 2010 года
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Кистерев А.А.,
с участием заявителя Андрикова П.Н.,
при секретаре судебного заседания Рукояткиной Е.С.,
рассмотрев жалобу Андрикова П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Невинномысска от 10.09.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
В Невинномысский городской суд обратился Андриков П.Н. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Невинномысска от 10.09.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, которое он просит отменить, и прекратить производство по административному делу.
В судебном заседании Андриков П.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что 31 июля 2010 года, примерно в 8 часов 11 минут, двигаясь на автомашине Нисан регистрационный номер К601 МУ, на 27 км. Автодороги «Кавказ» начал маневр обгона попутного автотранспорта в зоне действия разметки 1.6 (прерывистой), и так как следовавшая за ним автомашина заняла его место в правом ряду, то он вынужден был заканчивать обгон с пересечением сплошной линии, с нарушением разметки 1.1. Его остановили сотрудники ДПС, и в отношении него был составлен административный протокол. В его действиях было усмотрено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. Он подписал схему, но, осмотрев её в судебном заседании, считает, что на схеме его автомашина под №1 сдвинута ближе к сплошной разметке. Фактически же он начал маневр обгона на прерывистой линии, то есть в зоне разрешенной для обгона. В это время встречного транспорта не было, помех он не создавал для встречного транспорта, и так как занять свой ряд не мог до окончания прерывистой линии, вынужден был заканчивать маневр с нарушением правил дорожного движения. Поэтому не считает себя виновным в нарушении ПДД, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу. Также считает, что мировой судья не учел показания свидетелей, и другие обстоятельства дела. Просит не лишать его права на управление транспортными средствами, так как его работа связана с эксплуатацией автомашины, и на его иждивении находится ребенок.
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили, что Андриков П.Н. начал обгон транспортных средств на прерывистой линии, а закончил на сплошной линии.
Выслушав заявителя, и исследовав материалы дела, суд находит жалобу Андрикова П.Н. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Суд, изучив представленные материалы, находит, что вина Андрикова П.Н. в нарушении правил дорожного движения, повлекшие совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 К РФ об АП, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как его пояснениями, в том числе отраженными в административном протоколе, а также содержанием схемы, распечатками видеофиксацией, на которых отражен факт допущенного заявителем нарушения правил дорожного движения.
Суд находит несостоятельными доводы Андрикова П.Н., что схема места совершения административного правонарушения была изменена после того, как он её подписал.
При обозрении схемы в судебном заседании, установлено, что она подписана не только Андриковым П.Н., который согласился с её содержанием, но и свидетелями, а также сотрудником ИДПС РДПС г.Тихорецка.
У суда нет оснований подвергать сомнению содержание схемы места совершения административного правонарушения Андриковым П.Н., поскольку ни при рассмотрении административного дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы, доводы Андрикова П.Н. не нашли своего объективного подтверждения.
Мировой судья правильно дал оценку доказательствам и сделал вывод, что в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Также суд первой инстанции правильно сделал вывод, что, начиная маневр обгона автотранспортного средства в зоне разметки 1.6, Андриков П.Н. должен был убедиться в его безопасности, и в том, что указанный маневр он сможет закончить заблаговременно до зоны действия разметки 1.1.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КРФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Андрикова П.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.
У суда апелляционной инстанции нет законных оснований подвергать сомнению представленные суду доказательства подтверждающие вину Андрикова П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.
Оценив доказательства в совокупности, суд находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Андрикова П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 К РФ об АП, и назначил ему административное наказание с учетом требований Глав 3-4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом суд не находит законных оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка №3 от 10.09.2010 года, и считает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Андрикова П.Н., без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КРФ об АП, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка №3 г.Невинномысска от 10.09.2010 года о привлечении Андрикова П.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Андрикова П.Н. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения постановления и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Невинномысского городского суда А.А. Кистерев
Решение вступило в законную силу 29.09.2010 года
Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.