Дело № 12-75/2010
Р Е Ш Е Н И Е
01 октября 2010 года г. Невинномысск
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Солдатова С.В.
при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Петренко М.А.,
рассмотрев жалобу Петренко М.А. на постановление ИАЗ ОГАИ УВД по г. Невинномысску Кладкового И.В. от 10.09.2010 о признании Петренко М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа, в размере ... рублей,
у с т а н о в и л:
постановлением по делу об административном правонарушении № 26 ВВ 078655 от 10.09.2010, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГАИ УВД по г. Невинномысску старшим лейтенантом милиции Кладковым И.В., Петренко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
В названном постановлении указано, что 10.09.2010 в 09 час. 45 мин. на пересечении ... и ... Петренко М.А., управляя скутером «Вайнер» не выдержал дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди и остановившимся перед регулируемым пешеходным переходом транспортным средством Номер обезличен гос. номер Номер обезличен, чем нарушил требования п.п. 1,5, 9.10 Правил дорожного движения.
Не согласившись с данным постановлением, Петренко М.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что водитель Номер обезличен резко затормозил перед начавшими движение по пешеходному переходу пешеходами, поскольку вместо того, что бы их пропустить, ускорил свое движение, и, видя, что не успевает проскочить, затормозил прямо на пешеходном переходе, создавая тем самым угрозу наезда на пешеходов. Так как у скутеров плавное торможение, он, едва увернулся от лобового столкновения, так как имел достаточную дистанцию и только немного боком задел бампер автомобиля Номер обезличен. Однако инспектор Кладковой И.В. не дал надлежащую оценку ситуации, не опросил свидетелей, неправильно составил схему ДТП, о чем он ему сказал, получив в ответ «заткнись».
В судебном заседании Петренко М.А. поддержал поданную им жалобу по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что после составления постановления, ему на руки была выдана его копия, в которой указано, что он привлечен к административной ответственности, в размере ... рублей, а не двухсот, как указано в подлиннике постановления с признаками исправления в части суммы штрафа. Кроме того, на схеме ДТП неверно расположено транспортное средство Номер обезличен – на самом деле оно передним бампером в момент остановки находилось посередине дорожной разметки пешеходного перехода. В оставшейся части со схемой – он согласен.
Он начинал маневр поворота на зеленый сигнал светофора, а при приближении к пешеходному переходу – по нему стали идти пешеходы, поскольку для них загорелся тоже зеленый сигнал. Водитель Номер обезличен двигался впереди него, стремясь проехать пешеходный переход на свой зеленый сигнал светофора. Он сам ориентировался на Номер обезличен и следил еще за прилегающей территорией, откуда в любой момент могли выехать транспортные средства. В последний момент он повернул голову в сторону движения Номер обезличен, тут же услышал свист тормозов и принял правее, стремясь избежать столкновения с ВАЗ, однако зацепил его и проехал метров 7 – удержав равновесие. В начале же маневра поворота дистанция между ними была около 5 метров, потом она увеличилась – до 10 метров, так как Номер обезличен сразу ускорил свое движение. Скорость движения ВАЗ была 40-50 км/ч, скорость его движения -20-30 км/ч, выше 40 км./ч скутер не разгоняется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 управлявший Номер обезличен, суду показал, что со схемой ДТП он согласен. В результате торможения он наехал на пешеходный переход. Начал свое движение на зеленый сигнал светофора, со скоростью движения около 30 км/ч. На каком расстоянии за ним двигался скутер – он не заметил, видел его только в зеркало заднего вида. Подъезжая к пешеходному переходу он увидел, что пешеходам горел мигающий зеленый сигнал светофора, никого не было на переходе. К дороге подошли школьники и остановились, он подъехал к переходу, а школьники резко побежали и начали перебегать дорогу. Он тут же затормозил и в этот же момент он получил удар сзади, увидев, что Петренко М.А. со скутером лежит на дороге.
Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив как представленную Петренко М.А. копию постановления, так и его подлинник, прихожу к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 26 ВВ 078655 от 10.09.2010 по следующим основаниям.
В подлиннике данного постановления в его резолютивной части содержатся неоговоренные исправления в части размера штрафа, налагаемого на Петренко М.А. («...» рублей ).
В свою очередь, копия данного постановления, выданная лицу, привлекаемому к административной ответственности, в этой же части содержит указание на размер штрафа – «...» рублей.
Более того, санкция ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ не содержит указание на размер штрафа, равный ... рублей.
Из изложенного следует, что внесенные в постановление по делу об административном правонарушении исправления не позволяют прийти к однозначному выводу о размере ответственности, к которой привлечен Петренко М.А., что, в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (ст. 29.10), при наличии которых нельзя утверждать, что дело было рассмотрено всесторонне и объективно.
В силу ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения Петренко М.А. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению инспектору по исполнению административного законодательства ОГАИ УВД по г. Невинномысску старшему лейтенанту милиции Кладковому И.В.,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГАИ УВД по г. Невинномысску старшего лейтенанта милиции Кладкового И.В. от 10.09.2010 в отношении Петренко М.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение указанному должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток.
Судья С.В. Солдатова
Решение не вступило в законную силу
Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.