Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Невинномысск 01 октября 2010 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Товчигречко М.М.,
с участием Гончаренко В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда жалобу Гончаренко В. П. 15.07.1966 года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Невинномысска от 31.08.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
28.06.2010 года инспектором ИДПС РДПС г.Геленджика Краснодарского края в отношении Гончаренко В.П. составлен протокол об административном правонарушении ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Невинномысска от 31.08.2010 года Гончаренко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не соглашаясь с данным постановлением, Гончаренко В.П. подал жалобу, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, указав, что Дата обезличенаг. он управлял т/с ..., г/н ... по ..., ... ... ... Краснодарского края, где был остановлен нарядом ГИБДД .... В ходе проверки документов сотрудники ГИБДД пояснили, что он управляет автомобилем с признаками опьянения и, якобы, от него исходит резкий запах алкоголя при разговоре, а также, якобы, его поведение не соответствовало обстановке, на что пояснил, что он был трезв. Также сотрудниками ГИБДД ... при составлении административного материала в отношении него были допущены грубые нарушения, а именно ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ввиду отсутствия у данного наряда ДПС специального прибора, позволяющего производить фиксацию наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе с фиксацией параметров на специальной бумажный носитель. О чем и свидетельствует отсутствие в материалах дела Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием в нем номера прибора, датой последней поверки, а также допустимыми погрешностями. В отношении него при сборе административного материала не присутствовали понятые как при отстранении его от управления т/с, так и при направлении его на медицинское освидетельствование, от которого он не отказывался, а наоборот пояснил сотрудникам ГИБДД, что если у них отсутствует специальное техническое средство, позволяющее производить измерения наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то он готов проехать с ними в Наркологический диспансер и пройти медицинское освидетельствование. На что ему было разъяснено, что если они проедут в Наркологический диспансер, то результаты освидетельствования будут положительными, и явно не в его пользу, так как данные сотрудники являются местными жителями и у них везде есть знакомые. А к нему будет применена санкция административного ареста до 15-ти суток, а его т/с будет помещено на штрафную стоянку с помощью эвакуатора. Считает, что при сборе административного материала сотрудники ГИБДД грубо нарушили положение Постановления Правительства № 775 от 26.06.2010г. Также все подписи и записи он делал на незаполненных бланках административных протоколов, которые сотрудники ГИБДД ... уже заполняли в его отсутствие, а его т/с было передано под управление его жене, которая имеет водительское удостоверение, а страховой полис на данное т/с у него не имеет ограничений. Копии административных протоколов ему вручены не были, что нарушает положение п. 6 ст. 28.2 КРФоАП. Поводом его неявки на заседание в Мировой суд г.Невинномысска явилось то, что он находился на лечении в Невинномысском Травматологическом кабинете и не мог присутствовать на слушании дела, а повестки приходили на адрес: ..., ..., ..., ... ..., а проживает он по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Тем самым он не смог присутствовать при слушании дела, заявлять ходатайство, воспользоваться помощью защитника.
В судебном заседании Гончаренко В.П. указал, что он подписывал только пустые бланки, от освидетельствования он не отказывался, а наоборот хотел ехать на него. Также пояснил, что сотрудники милиции заставили написать его, о том, что он отказывается ехать на медицинское освидетельствование.
Изучив материалы административного дела, выслушав Гончаренко В.П., суд находит доводы жалобы не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Гончаренко В.П. подтверждается собранными по делу доказательствами – протоколом об административном правонарушении из которого следует, что он отказывается пройти мед.освидетельствование и написал об этом собственноручно; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование из которого также следует, что Гончаренко В.П. не согласен пройти мед.освидетельствование также с собственноручным указанием об отказе, рапортом инспектора ИДПС РДПС ... края, объяснениями понятых ... и ... из которых следует, что Гончаренко В.П. отказывался пройти мед.освидетельствование.
Доводы Гончаренко В.П. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются объяснениями понятых ... а также его же его личной собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где Гончаренко В.П. написал «не согласен».
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и п.8 ППВС №18, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Доводы Гончаренко В.П. о его неизвещении уже были предметом рассмотрения в мировом суде и данному обстоятельству дана надлежащая оценка.
С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Невинномысска от 31.08.2010г. года о признании Гончаренко В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, законным и обоснованным, поскольку вина Гончаренко В.П. полностью подтверждается материалами дела.
Существенных нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Невинномысска от 31.08.2010 года о признании Гончаренко В. П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Гончаренко В.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора.
Судья Невинномысского
городского суда М.М. Товчигречко
Исполнил помощник судьи Чайкин Е.В.
Не вступило в законную силу