Дело № 12-74/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Невинномысск 22 сентября 2010г.
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н., с участием:
Представителя заявителя Ковальского В.В., по доверенности Ковальской И.П.
при секретаре: Резниковой М.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело жалобе Ковальского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Молевой Г.А. от 27.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ковальский В.В. обратился в Невинномысский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Молевой Г.А. от 27.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья не выяснил причины неявки понятых и не принял решение об отложении рассмотрения дела. Значимость явки понятых определяется необходимостью подтверждения или опровержения фактов изложенных в отмеченных процессуальных документах.
Согласно п.1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности задачу заведомо ложных показаний.
Вывод мирового судьи о виновности Ковальского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан исключительно на показаниях инспекторов ИДПС СБ ГИБДД ОР ГУВД по Краснодарскому краю. Тем самым мировой судьей не обеспечено полное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств дела.
В силу ч. ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, считает, что мировой судья формально отнесся к рассмотрению дела и вынесения вердикта, не учитывая фактических обстоятельств, а его отрицание вины счел не поводом для более детального рассмотрения дела. Фактически мировым судьей в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ моя вина в совершении административного правонарушения мировом суде не доказана. Более того, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Невинномысска СК Молевой Г.А. от 27.08.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении него отменить.
В судебном заседании представитель заявителя Ковальского В.В., по доверенности Ковальской И.П. , доводы апелляционной жалобы поддержала и просит ее удовлетворить, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Молевой Г.А. от 27.08.2010 года о привлечении Ковальского В.В. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, освободить Ковальского В.В., от административной ответственности.
Выслушав представителя Ковальского В.В., по доверенности Ковальской И.П. , исследовав представленные материалы дела, об административном правонарушении суд считает, что при рассмотрении административного материала в отношении Ковальского В.В. мировым судьей, не была дана всесторонняя надлежащая правовая оценка всем обстоятельства дела и представленным доказательствам.
Так при рассмотрении административного материала мировым судьей не была обеспеченна явка в судебное заседание свидетеля ФИО 2, на допросе которой настаивал Ковальский В.В. , не были вызваны и допрошены работники ИДПС СБДПС ГИБДДОР ГУВД по КК, а так не были вызваны в судебное заседание и допрошены свидетели ФИО 1. и ФИО 6, на вызове которых настаивал представитель Ковальского В.В.., - ФИО 5 Кроме того, не были исследованы представленные Ковальский В.В. , доказательства, (фотографии места административного правонарушения), не были допрошены свидетели заявленные Ковальский В.В. , которые являлись очевидцами обстоятельств, при которых был составлен административный материал. Не дана оценка, позиции Ковальского В.В., отраженная им в административном протоколе в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 3, и ФИО 4, пояснили суду, что были очевидцами составления административного протокола в отношении Ковальского В.В., так как находились в его машине, и могут дать пояснения об обстоятельствах произошедшего.
В соответствии с ч.4 ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях суд в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело отменяет постановление, и направляет дело на новое рассмотрение, судье правомочному рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынести законное и справедливое решение.
На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить частично жалобу Ковальского В.В., отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Молевой Г.А., от 27.08.2010 г., по делу об административном правонарушении от 23.06.2005 г., дело направить на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 25.1; 30.7 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ковальского В.В., удовлетворить частично.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Молевой Г.А., от 27.08.2010 г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП, в отношении Ковальского В.В., дело направить на новое рассмотрение.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
Судья Ю.Н.Васькин