Дело № 12-82/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010г. судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Яковенко М.Ю.
при секретаре Апсава О.И.
с участием Белоусова Д.Ю.
рассмотрев жалобу Белоусова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 21.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 21.09.2010г. Белоусов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца, за то, что он 10.08.2010г. в 13 часов 20 минут на 28 км + 800м а/д Невинномысск-Ставрополь, управляя транспортным средством, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с постановлением, Белоусов Д.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 21.09.2010г. отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не были правильно оценены все материалы дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Одним из доказательств административного правонарушения, представленного сотрудниками ДПС Специальной роты ГИБДД, было письменное объяснение гражданина ФИО1 Однако данное объяснение, являющееся главным доказательством, опровергнуто самим ФИО1 лично в ходе судебного процесса. Дважды приезжая из другого населенного пункта по повестке мирового суда ФИО1. дал показания, противоречащие показаниям инспектора ДПС СР ГИБДД Маслова А.И., объяснению, взятому у него на дороге и доказательствам по этому делу. В частности, ФИО 1 пояснил, что его остановили сотрудники ДПС СР ГИБДД через 10-15 минут после подъема, после того, как его и следовавшую в гору колонну автомобилей, обогнала машина ДПС и «светлая машина». При этом гражданин ФИО1. заявил, что не может утверждать, что обогнала его и колону машин именно машина Белоусова Д.Ю., о чем он неоднократно говорил сотрудникам ДПС СР ГИБДД, выйдя из своего транспортного средства. Объяснение ФИО1 лично не писал, что было написано в объяснении он не читал в связи с плохим зрением, по распоряжению сотрудника СР ГИБДД и в связи с нехваткой времени он расписался там, где ему сказал сотрудник. Таким образом, в ходе судебного процесса из показаний Стародубцева В.Б. было установлено, что «светлая машина» обогнала его и колонну, при этом перед его транспортным средством она проезжую часть не занимала, так как там двигался грузовой автомобиль, терявший скорость, к которому он двигался на очень близком расстоянии, что помешало ему более детально идентифицировать транспортное средство. Этот факт противоречит составленной инспектором ДПС Масловым А.И. схеме правонарушения и его показаниям о том, что транспортное средство обогнало только одну машину. Указанным противоречиям при рассмотрении дела не было уделено должного внимания, и они не были устранены. В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья ссылается на факт обгона гражданина ФИО1 машиной ДПС и «светлой машиной». Данный факт является не доказательством, а лишь предположением. Противоречивые показаниями ФИО1. и инспектора ДПС Маслова А.И. не дают возможности точно установить все обстоятельства данного административного правонарушения. В результате оценки мировым судьей всей совокупности доказательств они не нашли адекватного отражения в постановлении по делу об административном правонарушении. Факт опровергнутых объяснений рассматривался как не существенный, а неправильно составленная схема административного правонарушения и противоречивые показания ФИО1 и Маслова А.И. остались судом без внимания. Все это помешало вынести правильное и объективное постановление по делу об административном правонарушении. Ввиду отсутствия прямых и косвенных доказательств, установить, кто является субъектом данного административного правонарушения только из-за установленного оттенка машины невозможно.
В судебном заседании Белоусов Д.Ю. жалобу поддержал и пояснил, что 10.08.2010г. он следовал в г.Ставрополь на своем автомобиле № №. После подъема в районе с.Татарка его остановили сотрудники ДПС. Он спросил, что он нарушил и в связи с чем его остановили, на что сотрудник ДПС сообщил, что он перед подъемом совершил обгон с выездом на встречную полосу. Он заявил, что не совершал этого. Минут через 10 сотрудник ДПС остановил первый грузовой автомобиль, следовавший в г.Ставрополь, и спросил у водителя, обгонял ли его какой-либо автомобиль. Водитель сказал: «Да, обгонял». Сотрудник ДПС показал в сторону его автомобиля, стоявшего на обочине, и спросил, этот ли автомобиль обогнал его. Водитель грузовика заявил, что он не может утверждать, что это был именно этот автомобиль, что он запомнил только то, что автомобиль был светлого цвета. Сотрудник ДПС попросил водителя грузовика пройти в патрульный автомобиль, а его попросили подождать. После того, как водитель грузовика вышел, к нему подошел его брат Белоусов А.Ю. и спросил: «Он же тебя не обгонял?». На что водитель грузовика в присутствии одного из сотрудников ДПС ответил: «Нет, не обгонял», после чего уехал. Он проследовал в патрульный автомобиль, где сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении и выдал ему временное разрешение, срок действия которого закончился 10.10.2010г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 21.09.2010г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и лишен прав управления транспортными средствами на 4 месяца. С данным постановлением он не согласен, потому что мировым судьей не были рассмотрены все доказательства по делу, не согласен он и с оценкой исследованных доказательств. Водитель грузовика ФИО1 при допросе его мировым судьей пояснил, что он не писал объяснения и не читал их, а просто подписал, так спешил и в патрульном автомобиле находился без очков. После этого, свидетель заявил, что не может утверждать, что его обогнала машина Белоусова Д.Ю., он помнит только светлый цвет автомобиля. Таким образом, единственным доказательством его вины является цвет автомобиля, который был установлен достоверно. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 21.09.2010г. и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Белоусова Д.Ю., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям:
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещает обгон всех транспортных средств.
Согласно материалам дела, 10 августа 2010г. в 13 часов 20 минут на 28 км + 800м а/д Невинномысск-Ставрополь Белоусов Д.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем марки № в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" нарушил правила обгона, пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен».
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями сотрудника ДПС СР ГИБДД г.Ставрополя Маслова А.И., показаниями свидетеля ФИО1 в том числе письменными, составленными в ходе сбора административного материала, оцененным мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Белоусова Д.Ю. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Белоусова Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 21.09.2010г., вынесенное в отношении ФИО20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Белоусова Д.Ю. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Яковенко М.Ю.
Решение вступило в законную силу 10.11.2010 года.
Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.