12-89/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Невинномысск 15 ноября 2010 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Товчигречко М.М.,
с участием ФИО1,
лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Дергалова В.Ю., адвоката Чеховой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда жалобу Дергалова В.Ю. на постановление ИАЗ ОГАИ УВД по г.Невинномысску от 21.09.2010г., которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
21.09.2010 года инспектором АЗ ОГАИ УВД по г.Невинномысску ФИО2 в отношении Дергалова В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Постановлением ИАЗ ОГАИ УВД по г.Невинномысску от 21.09.2010г. Дергалов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, Дергалов В.Ю. подал жалобу, в которой он указывает о том, что 21.09.2010г. дознавателем ОГАИ УВД по городу Невинномысску ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Тем же числом в отношении него было вынесено постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КРФо АП.
В постановлении об административном правонарушении указано, что он нарушил ПДД РФ: п.п.1.5, 8.5, 8.8., когда он, управляя а\м <данные изъяты> №, двигался 21.09.2010г. в 13ч.40мин. по <адрес>, напротив <адрес>, и при выполнении разворота, якобы, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а выполняя разворот от правого края проезжей части, не уступил дорогу попутно движущемуся ТС <данные изъяты>, №, в результате чего произошло столкновение, от которого ТС <данные изъяты> допустил наезд на бордюрное ограждение.
Считает выводы работника ОГАИ УВД г. Невинномысска о его виновности в ДТП необоснованными, а постановление об административном правонарушении незаконным по следующим основаниям.
21.09.2010г. он выехал от магазина «Златушка» по <адрес>,
намереваясь ехать в обратную сторону в город, для чего заблаговременно включил сигнал
поворота и занял соответствующее крайнее положение проезжей части. Доехав до здания
пенсионного фонда, он остановился на прерывистой полосе, чтобы пропустить встречный
транспорт. Стоя на разделительной полосе с включенным сигналом поворота, вдруг
неожиданно водитель а\м <данные изъяты> совершил столкновение с его а\машиной. Он
не нарушал правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, его
машина стояла на прерывистой линии горизонтальной разметки, разделяющей
транспортные потоки противоположных направлений. Препятствий для движущегося, по
всей вероятности с очень большой скоростью, автомашины <данные изъяты>, не
создавал. Схема места ДТП, фотоснимки места ДТП, характер повреждений, имеющихся у его автомашины, свидетельствует об отсутствии его вины в данном ДТП. Доводы водителя а\м <данные изъяты> не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Для установления истины по делу необходимо было назначить судебную экспертизу механизма ДТП, чего сделано не было. Учитывая изложенное, считает, что административное расследование было проведено с нарушениями требованиями закона об объективности, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от 21.09.2010 г., в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КРФо АП — невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В судебном заседании Дергалов В.Ю. и адвокат Чехова М.М. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили её удовлетворить.
ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Пояснил, что 21.09.2010г. он на своем автомобиле мерки <данные изъяты> р\з № в 13.40 часов двигался по <адрес> по своей полосе. Перед ним по его полосе двигался а\м <данные изъяты>. Вдруг а\м <данные изъяты> стал смещаться вправо, после чего резко начал разворот и оказался ровно перед его автомобилем. Чтобы избежать столкновения в водительскую дверь а\м <данные изъяты>, он принял влево и врезался скользящим ударом в крыло а\м <данные изъяты> После чего его выбросило на другую, встречную сторону дороги, где он врезался в бордюр. По встречной полосе ехала машина, с которой они разъехались.
Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд находит доводы жалобы не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Инспектором ОГАИ УВД по г.Невинномысску правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Вина Дергалова В.Ю. подтверждается собранными по делу доказательствами – протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, пояснивших, что Дергалов В.Ю., управляя а\м <данные изъяты> стал выполнять маневр разворота с крайнего правого ряда, не убедился в безопасности выполняемого маневра и не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении в крайнем левом ряду, а\м <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП. Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они являлись непосредственными очевидцами ДТП и являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.
Аналогичные пояснения дал и инспектор ОГАИ УВД по г.Невинномысску ФИО2, рассматривавший дело об административном правонарушении и вызванный для дачи пояснений. Оснований сомневаться в беспристрастности сотрудника ОГАИ у суда оснований не имеется.
Доводы Дергалова В.Ю. о том, что он остановился на прерывистой полосе, а в него неожиданно врезался другой автомобиль, опровергаются показаниями двоих очевидцев и пояснениями ФИО1 о том, что ДТП произошло при движении а\м Рено, который не уступил дорогу попутно едущему транспортному средству.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 полностью согласовываются и сопоставимы с пояснениями водителя а\м Мерседес ФИО1 и инспектора ОГАИ ФИО2
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о правильности вынесенных в отношении Дергалова В.Ю. протокола и постановления об административном правонарушении и квалификации его действий.
С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление ИАЗ ОГАИ УВД по г.Невинномысску от 21.09.2010г. о признании Дергалова В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, законным и обоснованным, поскольку вина Дергалова В.Ю. полностью подтверждается материалами дела.
Существенных нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ИАЗ ОГАИ УВД по г.Невинномысску от 21.09.2010г. о признании Дергалова В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу Дергалова В.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора.
Судья Невинномысского
городского суда М.М. Товчигречко
Решение вступило в законную силу: 15.11.2010 г.
Исп. помощник судьи С.В. Прокопов