Дело № 12-91/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010г. судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Яковенко М.Ю.
при секретаре Рукояткиной Е.С.
с участием Шокотько А.А.
рассмотрев жалобу Шокотько А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 14.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 14.10.2010г. Шокотько А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца, за то, что он 15.09.2010г. в 18 часов 37 минут на 233 км Федеральной дороги «Кавказ» управляя транспортным средством, превысил установленную законом скорость движения на 63 км/ч.
Не согласившись с постановлением, Шокотько А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 14.10.2010г. отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями ст.25.5 КоАП РФ он, соответственно, не смог воспользоваться юридической помощью защитника. О том, что он лишен прав управления транспортными средствами на четыре месяца он узнал 27.10.2010г. в МРЭО ГИБДД ГУВД СК, куда он обратился по вопросу выдачи дубликата водительского удостоверения в связи с утратой подлинника в августе 2010г. Копию постановления мирового судьи он получил самостоятельно в канцелярии мирового суда 02.11.2010г. Кроме того, в постановлении мирового судьи от 14.10.2010г. неправильно указан государственный номер автомашины, на которой было совершено правонарушение, - К 131 ЕН 26, тогда как государственный номер его автомашины К 131 СН 26, что также вызывает сомнения в том, чья автомашина фигурирует в материалах административного дела.
В судебном заседании Шокотько А.А. жалобу поддержал и пояснил, что в конце августа 2010г. он потерял водительское удостоверение, обратился в ГАИ и получил временное разрешение. В сентябре 2010г. его остановили сотрудники ДПС на Федеральной дороге «Кавказ» за превышение скорости. Он объяснил, что не заметил знак. Однако протокол был составлен, и ему сказали ждать повестку из суда. Но повестку он так и не получил. 27.10.2010г. он пошел в ГАИ по вопросу получения водительского удостоверения и там узнал о том, что 14.10.2010г. был лишен прав управления. Получив копию постановления, он увидел, что в постановлении неправильно указан номер его автомашины, а также не указано, с какой скоростью он ехал, указано только то, что он превысил скорость на 63 км/ч. Просит изменить постановление мирового судьи, снизив назначенное наказание до штрафа.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Шокотько А.А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям:
В соответствии с ч.4 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15.09.2010г. в 18 часов 37 минут на 233 км Федеральной дороги «Кавказ» Шокотько А.А., управляя транспортным средством, в пределах действия знака 3.24, предусматривающего ограничение скорости до 30 км/ч, превысил установленную скорость движения на 63 км/ч.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по СК в г.Невинномысске Головченко В.В., объяснениями Шокотько А.А.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Шокотько А.А. были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 14.10.2010г. мировым судьей судебного участка № 1 г.Невинномысска в отсутствие Шокотько А.А., повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно материалам дела об административном правонарушении мировым судьей в адрес Шокотько А.А. дважды направлялись судебные повестки – на 04.10.2010г. и на 14.10.2010г. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Вместе с тем, Шокотько А.А., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебных повесток не явился, в связи с чем обе повестки были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Шокотько А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Шокотько А.А., что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Оснований полагать, что были нарушены его права на судебную защиту, не имеется.
Не может послужить основанием к отмене постановления мирового судьи и допущенная техническая ошибка в написании государственного номера автомобиля, которым управлял Шокотько А.А.
Постановление о привлечении Шокотько А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шокотько А.А. в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 14.10.2010г., вынесенное в отношении Шокотько А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шокотько А.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Яковенко М.Ю.
Решение вступило в законную силу 30.11.2010 года.
Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.