№ 12-4/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Невинномысск 10 февраля 2011 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Красновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Гурнаковой М.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Сарибегяна Р.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сарибегян Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, проживающего по адресу: СК, <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 07 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
07.11.2010 года в 22 часов 30 минут, Сарибегян Р.Э., управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак К № СТ 26 регион, в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 07.12.2010 г. Сарибегян Р.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сарибегян Р.Э. обратился в Невинномысский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, а производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что 07.11.2010 г. он в состоянии опьянения не находился и никаких признаков алкогольного опьянения не обнаруживал, в связи с чем у сотрудников милиции не было оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, он предложил им провести его освидетельствование специальным прибором на месте, в чем ему было отказано, а вместо этого ими был необоснованно составлен протокол о его якобы отказе пройти медицинское освидетельствование. Понятые, указанные в протоколе, при его разговоре с сотрудниками милиции не присутствовали и в их присутствии он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. При этом мировой судья рассмотрел дело с нарушением процессуальных норм, не разъяснил ему права, в том числе право заявлять ходатайство о допросе свидетеля, воспользоваться юридической помощью.
В судебном заседании Сарибегян Р.Э. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, вынесенное мировым судьей постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 07.12.2010 года в отношении Сарибегяна Р.Э. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 24. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами... Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».
В данном случае суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Указанные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении № (л. д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л. д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии №, в котором содержится запись Сарибегяна Р.Э. об отказе пройти медицинское освидетельствование в больнице и на месте (л.д. 6), объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2., оглашенными в судебном заседании с согласия Сарибегяна Р.Э., в присутствии которых Сарибегян Р.Э. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7-8), рапортом ст. инспектора ДПС СР ГИБДД ОР ГУВД по СК ФИО3 (л.д. 9).
Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, инспектор ДПС СР ГИБДД ОР ГУВД по СК, из которых следует, что 07.11.2010 г. примерно около 22 час. 30 минут им был остановлен автомобиль ВАЗ 21120 под управлением Сарибегяна Р.Э., поскольку возникли подозрения, что водитель указанного автомобиля находится в состоянии опьянения. Водитель Сарибегян Р.Э. подошел к нему с документами, при этом от него чувствовался запах алкоголя, тот не отрицал употребление спиртного, однако на предложение пройти медицинское освидетельствование на месте с применением прибора, тот ответил отказом, после чего были остановлены два водителя движущихся мимо автомобилей, которые были приглашены в качестве понятых и в их присутствии Сарибегяну Р.Э. вновь было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с применением прибора или проехать в больницу на медицинское освидетельствование, но Сарибегян Р.Э. отказался, после чего инспектором ФИО3 был составлен административный протокол, в котором расписался Сарибегян Р.Э., понятые. При этом Сарибегяну Р.Э. были разъяснены его права, он собственноручно написал в протоколе, что выпил бутылку пива, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на месте с помощью прибора и в больнице, копия постановления была ему вручена. Водитель Сарибегян Р.Э. был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль был передан иному лицу, которого указал Сарибегян Р.Э.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии, объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2
Суд учитывает, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции», согласно которого указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, о чем указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года.
Суд приходит к выводу о том, что мировой судья дал правильную оценку собранным по делу доказательствам с учетом положений ст. ст. 24.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и верно квалифицировал действия Сарибегян Р.Э., как отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотренными нормативно-правовыми актами методами, будучи подозреваемым в совершении административного правонарушения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Относительно доводов жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что он не совершал данное административное правонарушение, то они необоснованны, поскольку Сарибегян Р.Э. доказательств такового суду не представил. Напротив, материалами административного дела установлено, что Сарибегян Р.Э. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует самостоятельный состав административного правонарушения, независимо от того, находился ли водитель в трезвом состоянии.
Доводы заявителя о том, что он подписал административный протокол и другие документы не читая, опровергаются данными содержащими в указанных документах.
При этом, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5, данными ею в судебном заседании, поскольку судом установлено, что она постоянно находилась в автомобиле и при выяснении обстоятельств, указанных в административном протоколе не присутствовала. Более того, ее утверждения о том, что Сарибегян Р.Э. остановлен был в связи с тем, что не пропустил пешехода, опровергаются ее же показаниями о том, что она видела у Сарибегяна Р.Э. протоколы и ознакомилась с ними, эти документы в материалах дела на л.д.5, 6, а именно это - протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в которых содержались сведения о том, что Сарибегян Р.Э. управлял автомобилем с запахом алкоголя из рта, в также в которых указано, что тот отказался от медицинского освидетельствования на месте и в больнице.
Каких-либо иных доказательств несостоятельности обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, и незаконности вынесенного постановления, заявителем жалобы представлено не было.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не имеется, обстоятельства совершения Сарибегян Р.А. административного правонарушения доказаны.
Руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 07 декабря 2010 года о привлечении Сарибегян Р.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6( шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Сарибегян Р.Э. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.М. Краснова
Решение вступило в законную силу 10.02.2011 года
Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.