Дело 12-14/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Невинномысск 22 февраля 2011 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Солдатовой С.В.,
при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Грединар Е.А., лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного Государственного инспектора труда (по охране труда) в государственной инспекции труда в Ставропольском крае - Ильчук И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда жалобу Грединар Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от 21.01.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором труда (по охране труда) по г.Невинномысску в отношении Грединар Е.А. составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам в СК от ДД.ММ.ГГГГ года Грединар Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях выразившемся в нарушении требований ст.136 Трудового кодекса РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ Грединар Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, Грединар Е.А. подала жалобу, в которой она просит отменить постановление по следующим основаниям.
Мировым судьей не учтено, что она не имела никакого умысла на совершение указанного административного правонарушения и была лишена возможности избежать нарушения требований трудового законодательства в силу ряда объективных, не зависящих от нее причин.
Так, на момент ее назначения на должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>» (приказ № №-к от ДД.ММ.ГГГГ г.) на предприятии сложилась критическая финансовая ситуация. В отношении прежнего руководителя предприятия было возбуждено уголовное дело по факту сокрытия денежных средств предприятия. Сотрудниками правоохранительных органов была изъята вся бухгалтерская документация. На все имущество предприятия, судебными приставами, был наложен арест. Задолженность по заработной плате составляла <данные изъяты> руб., задолженность перед бюджетами всех уровней составляла <данные изъяты> руб. Предприятие неоднократно останавливалось из-за прекращения подачи тепловой и электрической энергии, ввиду образовавшейся задолженности перед снабжающими организациями.
Когда ей учредителем было предложено занять пост и.о. генерального директора, он действительно знала о критической финансовой ситуации на предприятии и осознавал степень ответственности, однако учредитель заверил ее что он заинтересован в выводе предприятия из кризиса и окажет ей необходимую финансовую помощь для расчетов по задолженности.
По заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 Арбитражный суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № вынес Определение о возбуждении производства по делу о несостоятельности (<данные изъяты>) ООО «<данные изъяты>» и введении процедуры наблюдения. Временным управляющим ООО «<данные изъяты>» назначен ФИО1.
В период процедуры наблюдения предприятие неоднократно останавливало свою работу, реализации продукции – не было. Поступающие от субаренды помещений денежные средства были направлены на погашение задолженности по электропитанию, поскольку при этих условиях можно было рассчитывать на возобновление производственного процесса.
Учредитель и временный управляющий в этот период настаивали, чтобы она не увольнялась с занимаемой ею должности.
№ Главным Государственным инспектором труда Ильчук И.А. было выдано предписание №, в котором содержались требования о выплате заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>» за апрель, май 2010 года и аванса за июнь 2010 года, а так же произвести компенсационные выплаты, эквивалентные стоимости молока работникам, отработавшим в апреле-мае 2010 года во вредных условиях труда.
Вместе с тем, учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» введено только ДД.ММ.ГГГГ, конкурсная масса не сформирована, инвентаризация и оценка оставшегося на балансе предприятия имущества не проводились.
По мере поступления денежных средств заработная плата работникам выплачивалась и на сегодняшний день задолженности по заработной плате, выплате компенсаций и выходных пособий персоналу – нет.
В части требований об обеспечении выдачи работникам спецодежды и оборудованию помещений бытовой группы для отдыха работников – она поясняет, что с момента введения процедуры банкротства производственная деятельность на предприятии не осуществлялась.
Что касается организации работы по техническому надзору за состоянием, содержанием и ремонтом строительных конструкций промышленных зданий и сооружений на предприятии, то в момент назначения ее на должность исполняющего обязанности генерального директора и привлечения ее к административной ответственности на балансе ООО «<данные изъяты>» не было ни одного объекта недвижимости.
На основании изложенного, считает, что она не виновна в совершении вменяемого ей правонарушения, а, следовательно, в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Грединар Е.А. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, пояснив, что ей от конкурсного управляющего известно о полном погашении задолженности по заработной плате перед работниками. Работники действительно неоднократно обращались с жалобами по факту невыплаты заработной платы и к ней лично, и в прокуратуру г. Невинномысска и в Государственную инспекцию труда.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - главный Государственный инспектор труда (по охране труда) в государственной инспекции труда в Ставропольском крае - Ильчук И.А. в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, пояснив дополнительно, что в подобных рассматриваемому случаях, ей должны поступать сведения о погашении задолженности по выплате заработной платы, однако в инспекцию поступили сведения о частичном погашении задолженности – по состоянию на июнь 2010 года, о полном же погашении задолженности – ей сведений не предоставлено. Более того, за предприятием имеется долг по внесению обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ. Что касается обращений и жалоб работников по факту невыплаты им заработной платы, то предыдущий руководитель юридического лица, также был по решению суда дисквалифицирован за подобное нарушение. При этом, ситуация по задолженности оплаты труда сложилась столь напряженной, что в определенный период времени работники перекрывали проходную предприятия, не позволяя пройти служащим иных юридических лиц, располагавшихся на территории предприятия. Обе проведенные ею проверки – и от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были внеплановыми – как раз по многочисленным обращениям работников. При этом в инспекцию поступали также сообщения и из администрации г. Невинномысска, от председателя Комитета по труду и социальной защите населения администрации г. Невинномысска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Грединар Е.А., исследовав собранные по делу доказательства, обоснованно установил в ее действиях наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, дал всестороннюю и полную оценку доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и тем, доводам, которые приведены в ее жалобе.
Вина Грединар Е.А. подтверждается собранными по делу доказательствами – протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ трудового законодательства, где указаны выявленные нарушения, копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные недостатки и срок их устранения.
Однако суд отмечает, что в действиях Грединар Е.А. усматривается не умышленная форма вины, на что указывает мировой судья, а вина в форме неосторожности, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, на что также указывает мировой судья, Грединар Е.А. предвидела возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение.
Действующий КоАП РФ не предусматривает возможности освобождения лица от наказания.
Наличие полномочий должностного лица в период инкриминируемого деяния у Грединар Е.А. в соответствии с положениями ст. 1.7 КоАП РФ также установлены мировым судьей из материалов дела.
Факт же прекращения ею трудовых правоотношений с юридическим лицом в настоящее время, не влечет вывода о возможности прекращения производства по настоящему делу либо о применении норм о малозначительности правонарушения.
В данном случае, необходимо принять во внимание длительность осуществления Грединар Е.А. полномочий руководителя юридического лица – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с вышеуказанным периодом совершения ею административного правонарушения, социальную напряженность среди работников предприятия, в связи с невыплатой им заработной платы, обоснованность трат денежных средств лишь на указанные в жалобе неотложные нужды с целью недопущения остановки производства. Вместе с тем, Грединар Е.А. не были представлены в материалы дела, несмотря на его неоднократное рассмотрение судом первой инстанции, документы, подтверждающие размер таких трат в сопоставлении с размером образовавшейся задолженности по выплате заработной платы и периодом ее образования.
Кроме того, мировой судья учел все смягчающие по делу обстоятельства и назначил наказание с их учетом.
С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Грединар Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде дисквалификации сроком на один год, законным и обоснованным, поскольку вина Грединар Е.А. полностью подтверждается материалами дела.
Нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от 21.01.2011 года о признании Грединар Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде дисквалификации сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу Грединар Е.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора.
Судья С.В. Солдатова
Решение не вступило в законную силу
Исп. помощник судьи Хатков Р.М.