Дело № 12-9/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011г. судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Яковенко М.Ю.
при секретаре Апсава О.И.
с участием Захарченко В.С.
рассмотрев жалобу Захарченко В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска от 19.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска от 19.12.2010г. Захарченко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., за то, что 18.12.2010г. около 20 часов 20 минут, находясь в магазине «Спутник», расположенном по адресу: <адрес>, на законные требования сотрудника милиции предъявить документы, удостоверяющие личность, ответил отказом, выражался грубой и нецензурной бранью, пытался спровоцировать драку, на неоднократные замечания не реагировал, чем оказал неповиновение сотрудникам милиции.
Не согласившись с постановлением, Захарченко В.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что 18.12.2010г. в 20 часов он зашел в магазин «Спутник». При его обслуживании продавцом магазина в его адрес было допущено высказывание грубой нецензурной бранью, на что им было сделано обоснованное замечание и требование представиться, предоставив книгу жалоб для отражения записи по данному факту непристойного поведения и обслуживания данным продавцом. Продавец заявил, что он пьян, не понимает, что требует, и вообще это он начал выражаться нецензурной бранью. Он повторно потребовал представиться и предоставить книгу жалоб, при этом он включил мобильную видео камеру. Увидев камеру, продавец сбежал от него, скрывшись в подсобном помещении, тогда он потребовал от второго продавца вызвать сотрудников милиции. Через несколько минут в магазине появились двое вооруженных людей в милицейском форменном обмундировании, в касках. Для того, чтобы убедиться, что перед ним находятся действительно сотрудники милиции, он попросил представиться и предъявить служебное удостоверение. Один из вооруженных людей, не представившись, навскидку, не дав ознакомиться, быстро открыл и закрыл какое-то удостоверение. Второй сотрудник милиции, игнорируя требования представиться и предъявить служебное удостоверение, задавая встречный вопрос: «Вы не видите, кто перед Вами?», требовал пройти с ним. При этом он не отказывался, но хотел убедиться, что перед ним находятся сотрудники милиции. После этого без предупреждения к нему была применена физическая сила. При дальнейшем разбирательстве в УВД по г.Невинномысску выяснилось, что двое вооруженных людей в милицейском форменном обмундировании являются сотрудниками вневедомственной охраны при УВД по г.Невинномысску. Данные сотрудники сфальсифицировали и собрали в отношении него административный материал за нарушение общественного порядка. При этом при составлении административного материала в отношении него, ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, не были вручены составленные в отношении него копии протоколов. При рассмотрении мировым судьей административных материалов по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ он представил сделанную им видеозапись с места происшествия. Однако мировой судья не разобрался в грубо сфальсифицированных в отношении него административных материалах.
В судебном заседании Захарченко В.С. жалобу поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска от 19.12.2010г. по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Захарченко В.С., допросив свидетелей, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Данная норма закона направлена на соблюдение процессуальных прав, в том числе, и права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как видно из имеющихся материалов дела, протокол 26 ПР № 00811628/8510 составлен с нарушением указанных требований КоАП РФ, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Захарченко В.С. разъяснены не были, копия протокола не вручалась. Тем самым было нарушено его право на защиту.
Согласно указанному протоколу Захарченко В.С. отказался от дачи объяснений, от получения копии протокола, от проставления в протоколе об административном правонарушении подписи об ознакомлении с правами, предусмотренными ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, а ФИО1 – продавец данного магазина и свидетель, подтверждающий факт совершения правонарушения.
Кроме того, сотрудник ОВО при УВД по г.Невинномысску ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ он разъяснил Захарченко В.С. лишь ст.51 Конституции РФ, другие права не разъяснял. Более того, копия протокола Захарченко В.С. не вручалась, ему было предложено лишь ознакомиться с протоколом, от чего последний отказался. Свидетели ФИО3 и ФИО1 при этом фактически не присутствовали, после составления протокола об административном правонарушении, когда Захарченко В.С. находился в УВД по г.Невинномысску, он вновь поехал в магазин «Спутник», опросил ФИО3 и ФИО1, а также им сообщил о том, что Захарченко В.С. отказался расписаться в протоколе об административном правонарушении и они удостоверили данный факт.
Свидетель же ФИО4 в судебном заседании пояснил, что после доставления Захарченко В.С. в УВД по г.Невинномысску и сдачи дежурному административного материала в отношении последнего по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. При этом откуда в протоколе об административном правонарушении появились подписи ФИО3 и ФИО1, он пояснить не смог.
Таким образом, судом было установлено, что фактически права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Захарченко В.С. не разъяснялись, объяснение у него не отбиралось, копия протокола об административном правонарушении не вручалась, что повлекло нарушение его права на защиту, поскольку он не был осведомлен, в чем обвиняется.
Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Указанные выше нарушения требований закона обязывали мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не выполнил, принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление, проигнорировав вышеуказанные нарушения.
В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска от 19.12.2010г. в отношении Захарченко В.С. не может быть признано законным и подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарченко В.С. подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Жалобу Захарченко В.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска от 19.12.2010г. в отношении Захарченко В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Яковенко М.Ю.
Решение вступило в законную силу 28.02.2011 года.
Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.