Дело № 12-10/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011г. судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Яковенко М.Ю.
при секретаре Апсава О.И.
с участием Захарченко В.С.
рассмотрев жалобу Захарченко В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска от 19.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска от 19.12.2010г. Захарченко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., за то, что 18.12.2010г. около 20 часов 00 минут, находясь в магазине «Спутник», расположенном по адресу: <адрес>, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО3, вел себя дерзко, вызывающе, пытался спровоцировать драку, на замечания не реагировал.
Не согласившись с постановлением, Захарченко В.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что 18.12.2010г. в 20 часов он зашел в магазин «Спутник». При его обслуживании продавцом магазина в его адрес было допущено высказывание грубой нецензурной бранью, на что им было сделано обоснованное замечание и требование представиться, предоставив книгу жалоб для отражения записи по данному факту непристойного поведения и обслуживания данным продавцом. Продавец заявил, что он пьян, не понимает, что требует, и вообще это он начал выражаться нецензурной бранью. Он повторно потребовал представиться и предоставить книгу жалоб, при этом он включил мобильную видео камеру. Увидев камеру, продавец сбежал от него, скрывшись в подсобном помещении, тогда он потребовал от второго продавца вызвать сотрудников милиции. Через несколько минут в магазине появились двое вооруженных людей в милицейском форменном обмундировании, в касках. Для того, чтобы убедиться, что перед ним находятся действительно сотрудники милиции, он попросил представиться и предъявить служебное удостоверение. Один из вооруженных людей, не представившись, навскидку, не дав ознакомиться, быстро открыл и закрыл какое-то удостоверение. Второй сотрудник милиции, игнорируя требования представиться и предъявить служебное удостоверение, задавая встречный вопрос: «Вы не видите, кто перед Вами?», требовал пройти с ним. При этом он не отказывался, но хотел убедиться, что перед ним находятся сотрудники милиции. После этого без предупреждения к нему была применена физическая сила. При дальнейшем разбирательстве в УВД по г.Невинномысску выяснилось, что двое вооруженных людей в милицейском форменном обмундировании являются сотрудниками вневедомственной охраны при УВД по г.Невинномысску. Данные сотрудники сфальсифицировали и собрали в отношении него административный материал за нарушение общественного порядка. При этом при составлении административного материала в отношении него, ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, не были вручены составленные в отношении него копии протоколов. При рассмотрении мировым судьей административных материалов по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ он представил сделанную им видеозапись с места происшествия. Однако мировой судья не разобрался в грубо сфальсифицированных в отношении него административных материалах.
В судебном заседании Захарченко В.С. жалобу поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска от 19.12.2010г. по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Захарченко В.С., допросив свидетелей, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Данная норма закона направлена на соблюдение процессуальных прав, в том числе, и права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как видно из имеющихся материалов дела, протокол 26 ПР № 00811621/8509 составлен с нарушением указанных требований КоАП РФ, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Захарченко В.С. разъяснены не были, копия протокола не вручалась. Тем самым было нарушено его право на защиту.
Согласно указанному протоколу Захарченко В.С. отказался от дачи объяснений, от получения копии протокола, от проставления в протоколе об административном правонарушении подписи об ознакомлении с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ. Данный факт подтверждается подписями двух лиц ФИО3 и ФИО1 Однако указанные лица являются заинтересованными в исходе данного дела, поскольку директор магазина «Спутник» ФИО3 - потерпевшая, а ФИО1 – продавец данного магазина и свидетель, подтверждающий факт совершения правонарушения.
Кроме того, сотрудник ОВО при УВД по г.Невинномысску ФИО2 допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Захарченко В.С. он разъяснил последнему его процессуальные права. Однако какие именно права имеет лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и какие права были разъяснены конкретно Захарченко В.С., он пояснить не смог. Более того, ФИО2 дал противоречивые показания в отношении того, предлагалось ли Захарченко В.С. дать объяснения непосредственно при составлении протокола, вручалась ли ему копия протокола об административном правонарушении. Сначала он пояснил, что протокол был составлен в УВД г.Невинномысска, после доставления туда Захарченко В.С. В то же время дать пояснения в отношении того, каким образом факт отказа Захарченко В.С. от проставления подписи в протоколе и получении копии протокола был зафиксирован ФИО3 и ФИО1, которые в УВД по <адрес> не доставлялись, он не смог. Затем ФИО2 изменил свои показания и пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен непосредственно в магазине «Спутник». При этом протокол был предъявлен Захарченко В.С. в патрульном автомобиле, и факт его отказа видела потерпевшая директор магазина ФИО3, которая вышла из магазина вместе с ним. Свидетель ФИО1 из магазина не выходила и не видела момент его общения с Захарченко В.С., однако в протоколе расписалась.
В то же время второй сотрудник ОВО при УВД по г.Невинномысску ФИО4, прибывший в магазин «Спутник» совместно с ФИО2, в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, был составлен в УВД по г.Невинномысску после доставления туда Захарченко В.С., разъяснял ли ФИО2 права Захарченко В.С., а также знакомил ли он последнего с протоколом об административном правонарушении, он не знает.
Милиционер-водитель ОВО при УВД по г.Невинномысску ФИО6, также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 18.12.2010г. дежурный направил его в магазин «Спутник» по <адрес> для оказания помощи наряду милиции. Когда они приехали Захарченко В.С. был уже в наручниках, они вывели его из магазина и посадили в свой патрульный автомобиль. Примерно через 20 минут из магазина вышел ФИО2 и они на двух патрульных автомобилях поехали в УВД по г.Невинномысску. При этом, выйдя из магазина, ФИО2 к Захарченко не подходил, с ним не разговаривал, ничего не разъяснял.
Таким образом, судом было установлено, что фактически права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Захарченко В.С. не разъяснялись, объяснение у него не отбиралось, копия протокола об административном правонарушении не вручалась, что повлекло нарушение его права на защиту, поскольку он не был осведомлен, в чем обвиняется.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В протоколе об административном правонарушении 26 ПР № 00811621/8509 от 18.12.2010г. указано, что Захарченко В.С. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 20.1 КоАП РФ, относится к альтернативной подведомственности, т.е. рассматривается судьей в случае, если должностное лицо, которому поступило дело о таком правонарушении, передаст его на рассмотрение судье.
В соответствии с п.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
В материалах дела об административном правонарушении имеется определение, вынесенное от имени должностного лица - начальника УВД по г.Невинномысску ФИО5 от 18.12.2010г. о передаче дела на рассмотрение в мировой суд по г.Невинномысску. Однако в определении не указаны основания для направления протокола на рассмотрение мировому судье, а также мировому судье какого судебного участка <адрес> направлен для рассмотрения протокол. Более того, из сопроводительной о направлении административного материала в отношении Захарченко В.С. мировому судье, подписанной ФИО7, видно, что определение о передаче материалов дела по подведомственности подписано также этим лицом, а не начальником УВД по г.Невинномысску ФИО5, от имени которого вынесено данное определение.
Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Указанные выше нарушения требований закона обязывали мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не выполнил, принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление, проигнорировав вышеуказанные нарушения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска от 19.12.2010г. в отношении Захарченко В.С. не может быть признано законным и подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарченко В.С. подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Жалобу Захарченко В.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска от 19.12.2010г. в отношении Захарченко В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Яковенко М.Ю.
Решение вступило в законную силу 28.02.2011 года.
Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.