Дело № 12-17/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17.03.2011 года судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Шайганова Ф.О.
при секретаре Болдыревой Н.А.,
с участием: заявителя, лица привлекаемого к административной ответственности директора ООО «Формат» Тулба Д.П., старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А.,
рассмотрев жалобу Тулба Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 03.02.2011 года о назначении административного наказания по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Андросова С.В. от 03.02.2011 года Тулба Д.П., как директор ООО «Формат», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, а именно за то, что в районе здания <адрес> ООО «Формат» установлена рекламная конструкция <данные изъяты> (размером 1,2м х 1,8м) с рекламным изображением «Жизнь без наркотиков» и «Здесь Вашу рекламу увидят» без предусмотренного законодательством разрешения на его установку.
Директор ООО «Формат» Тулба Д.П., будучи несогласный с данным постановлением, подал жалобу на постановление мирового судьи от 03.02.2011 года, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что на момент установки рекламной конструкции ООО «Формат» имело разрешение Управления архитектуры и градостроительства г. Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение рекламных конструкций. Таким образом, считает, что установка рекламной конструкции была произведена в строгом соответствии с законодательством, действующим на момент установки и на основании соответствующего разрешения.
Считает, что доводы прокуратура г. Невинномысска и мирового судьи о том, что ООО «Формат» произвело установку рекламных щитов без разрешения, - не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в суде документам, без законных оснований применено расширительное толкование ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, в частности, понятия «самовольная установка» расширено на «истечение срока действия разрешения», поэтому считает, что мировой судья необоснованно приравнял эксплуатацию с разрешением, но с истекшим сроком к самовольной установке.
Кроме того, считает, что мировой судья в своем постановлении необоснованно руководствуется предписанием архитектуры г. Невинномысска о демонтаже рекламной конструкции, тогда как вопрос о демонтаже не являлся предметом судебного разбирательства, а само предписание было выдано после проверки, на основании которой было возбуждено дело об административном правонарушении. При этом, до проведения проверки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предписаний о демонтаже рекламной конструкции не выдавалось, а вопрос о необходимости демонтажа рекламной конструкции судом не рассматривался. Кроме того, Решение Думы г. Невинномысска от 26.10.2005 №, которым руководствуется мировой судья, уже не действовало на момент обращения ООО «Формат» за продлением разрешения, так как не соответствовало вступившему в силу законодательству о рекламе, соответственно положения о демонтаже, указанные в данном решении, не применимы к рассматриваемому делу.
Таким образом, считает, что мировым судьей было необоснованно применено расширительное толкование положений законодательства, были рассмотрены и приняты к сведению, обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу и не являющиеся предметом судебного разбирательства в рамках ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также считает, что следует учесть то, что ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях была введена федеральным законом №380 от 28.12.2009 года и не может быть применена в отношении рекламных конструкций, установленных до ее вступления в законную силу.
Директор ООО «Формат» Тулба Д.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как считает, что спорная рекламная конструкция ООО «Формат» была установлена законно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было получено соответствующее разрешение на ее установку. Срок действия указанного разрешения 1 год и в течение действия этого разрешения и была установлена спорная рекламная конструкция ООО «Формат». По истечению срока действия разрешения ООО «Формат» обратилось в Управление архитектуры города ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче разрешения на размещение рекламных средств, но ни отказа, ни разрешения получено не было. В последующем с заявлением за выдачей разрешения ООО «Формат» обращалось в 2009 году и в декабре 2010 года, но так же по этим заявлениям не было принято никакого решения. Не оспаривает, что кроме заявления о выдаче разрешения никаких документов в архитектуру ООО «Формат» не представлялось.
Выслушав объяснения заявителя директора ООО «Формат» Тулба Д.П., старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, а также, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что жалоба директора ООО «Формат» Тулба Д.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ (вступил в законную силу 01.07.2006 года), установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) в соответствии с ч. 10 ст. 19 указанного Федерального закона - не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
При рассмотрении административного дела мировой судья дал правую оценку действиям директора ООО «Формат» Тулба Д.П., вследствие чего его действия правильно были квалифицированы по ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях как установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.
Так, установлено, что ООО «Формат» ДД.ММ.ГГГГ было получило разрешение № на установку рекламной конструкции в районе здания <адрес> сроком на один год.
Установив указанную рекламную конструкцию в 2006 году, ООО «Формат» по истечение установленного годичного срока в предусмотренном законом порядке не получило нового разрешения, не демонтировало рекламную конструкцию и продолжает до настоящего времени эксплуатировать указанную рекламную конструкцию в нарушение предписания Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже указанной рекламной конструкции.
При таких обстоятельствах в действиях директора ООО «Формат» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы директора ООО «Формат» Тулба Д.П. об отсутствии состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и являются необоснованными, поскольку в настоящее время у ООО «Формат» отсутствует соответствующее разрешение на установку рекламной конструкции в районе здания <адрес>.
Административное наказание директору ООО «Формат» Тулба Д.П. назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжести совершенного административного правонарушения в пределах санкции ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Андросова С.В.. от 03.02.2011 года о признании виновным и назначении директору ООО «Формат» Тулба Д.П. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7; 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Андросова С.В. от 03.02.2011 года о признании виновным и назначении директору ООО «Формат» Тулба Д.П. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Тулба Д.П. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Ф.О.Шайганова
Решение вступило в законную силу.
Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.