№ 12-16/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Невинномысск 21 марта 2011 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Солдатовой С.В.,
при секретаре судебного заседания Железняковой Е. В.,
с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» Тулба Д.П., помощника прокурора г. Невинномысска Тосунова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда по жалобе должностного лица, привлекаемого к административной ответственности директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» - Тулба Д.П., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» Тулба Д.П. по ст. 14.37 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Невинномысска Ставропольского края, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт установки <данные изъяты> «<данные изъяты>» рекламной конструкции «<данные изъяты>» (<данные изъяты>.) в районе здания № по <адрес>, где размещены изображения : « <данные изъяты>» - без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.
По данному факту и.о. прокурора г. Невинномысска ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» быо возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ Тулба Д.П.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства на сумму <данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, Тулба Д.П. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Доводы жалобы мотивированы тем, что установка рекламной конструкции была осуществлена <данные изъяты> «<данные изъяты>» в период действия разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, ранее - претензий по установке без разрешения данной рекламной конструкции ему ни Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска, ни прокуратурой г. Невинномысска - не предъявлялось, а ответственности за эксплуатацию рекламной конструкции, что вменяется ему в вину в настоящее время, – административным законодательством - не предусмотрено.
В судебном заседании Тулба Д.П. просил постановление мирового судьи отменить - по основаниям, изложенным в жалобе.
Помощник прокурора г. Невинномысска полагал доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи – законным и обоснованным.
Представитель управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска – ФИО1, действующий на основании доверенности, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, в судебном заседании пояснил, что предписание о демонтаже названной рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ выдано было администрацией г. Невинномысска впервые, претензий по факту того, что конструкция была изначально установлена без разрешения – ему не предъявлялось. Однако, по смыслу ФЗ «О рекламе» при окончании срока действия разрешения на установку рекламной конструкции заинтересованное лицо обращается с заявлением не о продлении его действия, а о выдаче ему нового разрешение – на общих основаниях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению и.о. прокурора г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Невинномысска по обращению главного архитектора города, установлено, что <данные изъяты> «<данные изъяты>» нарушаются требования законодательства о рекламе в части установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной в районе здания № по <адрес>.
Так, в нарушение требований ч.ч. 9,17 ст. 19 ФЗ «О рекламе» от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ <данные изъяты> «<данные изъяты>» установил рекламную конструкцию и эксплуатирует ее без получения соответствующего разрешения.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска <данные изъяты> «<данные изъяты>» было вынесено предписание о демонтаже указанной рекламной конструкции – за нарушение п. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе» (л.д.22).
Разрешение же на установку названной рекламной конструкции выдано <данные изъяты> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Иного разрешения на установку рекламной конструкции материалы дела не содержат.
Факт того, что такого разрешения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – не имелось, и не имеется в настоящее время, директором <данные изъяты> «<данные изъяты>» не отрицался в судебном заседании.
В силу п. 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции обязан осуществить ее демонтаж в течение месяца.
Аналогичная норма содержится в п. 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе» и в редакции ее последних изменений – от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из материалов дела следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – дата окончания срока действия разрешения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дата выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, <данные изъяты> «<данные изъяты>» не демонтировало рекламную конструкцию.
В свою очередь, факт того, что рекламная конструкция, по истечении срока действия разрешения на ее установку, продолжает свое существование по указанному выше адресу, в отсутствие разрешения на ее установку, которое влечет законность ее существования в месте, определенном органом местного самоуправления, свидетельствует о наличии в действиях директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.
В своей жалобе Тулба Д.П. не привел каких-либо доводов или новых обстоятельств, с объективной необходимостью влекущих его освобождение от административной ответственности, а также отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.
С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тулба Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, и в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства на сумму <данные изъяты> рублей, законным и обоснованным, поскольку вина Тулба Д.П. полностью подтверждается исследованными материалами дела.
Существенных нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тулба Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства на сумму <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу Тулба Д.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора.
Судья С.В. Солдатова
Решение не вступило в законную силу
Исп. помощник судьи Хатков Р.М.