12-18/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Невинномысск 21 марта 2011 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Солдатовой С.В.,
при секретаре судебного заседания Железняковой Е. В.,
с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» Тулба Д.П., помощника прокурора г. Невинномысска Тосунова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда по протесту прокурора г. Невинномысска на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» Тулба Д.П. по ст. 14.37 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тулба Д.П., как директор <данные изъяты> «<данные изъяты>», по постановлению и.о. прокурора г. Невинномысска о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку рекламной конструкции «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с изображением «<данные изъяты>» и эксплуатацию ее в районе жилого <адрес> в <адрес> без получения соответствующего разрешения (продления). Данное обстоятельство установлено проверкой, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Тулба Д.П. по ст. 14.37 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с данным постановлением, прокурор подал протест, в котором просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, мотивируя доводы протеста тем, что по истечении срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, в силу требований ФЗ «О рекламе», факт того, что данная рекламная конструкция <данные изъяты> «<данные изъяты>» не демонтирована, свидетельствует о ее самовольной установке.
Возражая на данный протест, Тулба Д.П. указал, что установка рекламной конструкции была осуществлена <данные изъяты> «<данные изъяты>» в период действия разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, ранее - претензий по установке без разрешения данной рекламной конструкции ему ни Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска, ни прокуратурой г. Невинномысска - не предъявлялось, а ответственности за эксплуатацию рекламной конструкции, что вменяется ему в вину в настоящее время, – административным законодательством - не предусмотрено.
В судебном заседании помощник прокурора г. Невинномысска просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в протесте, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, – директор <данные изъяты> «<данные изъяты>» в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи – без изменения по основаниям, изложенным им в письменных возражениях на протест прокурора г. Невинномысска.
Представитель управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска – ФИО1, действующий на основании доверенности, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, в судебном заседании пояснил, что предписание о демонтаже названной рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ выдано было администрацией г. Невинномысска впервые, претензий по факту того, что конструкция была изначально установлена без разрешения – ему не предъявлялось. Однако, по смыслу ФЗ «О рекламе» при окончании срока действия разрешения на установку рекламной конструкции заинтересованное лицо обращается с заявлением не о продлении его действия, а о выдаче ему нового разрешение – на общих основаниях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд находит доводы протеста обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно постановлению и.о. прокурора г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Невинномысска по обращению главного архитектора города, установлено, что ООО «Формат» нарушаются требования законодательства о рекламе в части установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной возле <адрес>.
Так, в нарушение требований ч.ч. 9,17 ст. 19 ФЗ «О рекламе» от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ ООО «Формат» установил рекламную конструкцию и эксплуатирует ее без получения соответствующего разрешения.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска <данные изъяты> «<данные изъяты>» было вынесено предписание о демонтаже указанной рекламной конструкции – за нарушение п. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе» (л.д.17).
Разрешение же на установку названной рекламной конструкции выдано <данные изъяты> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Иного разрешения на установку рекламной конструкции материалы дела не содержат.
Факт того, что такого разрешения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – не имелось, и не имеется в настоящее время, директором <данные изъяты> «<данные изъяты>» не отрицался в судебном заседании.
В силу п. 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции обязан осуществить ее демонтаж в течение месяца.
Аналогичная норма содержится в п. 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе» и в редакции ее последних изменений – от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из материалов дела следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – дата окончания срока действия разрешения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дата выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, <данные изъяты> «<данные изъяты>» не демонтировало рекламную конструкцию.
В свою очередь, факт того, что рекламная конструкция, по истечении срока действия разрешения на ее установку, продолжает свое существование по указанному выше адресу, в отсутствие разрешения на ее установку, которое влечет законность ее существования в месте, определенном органом местного самоуправления, свидетельствует о наличии в действиях директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд отмечает, что мировой судья ошибочно, без учета фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» Тулба Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного о ст. 14.37 КоАП РФ.
Данный вывод, в свою очередь, свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст.ст. 4.5, 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, п. 4 ч. 1 ст. 30 7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
протест прокурора г. Невинномысска на постановление мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по административному производству, возбужденному в отношении директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» Тулба Д.П. по ст. 14.37 КоАП РФ, удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по административному производству, возбужденному в отношении директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» Тулба Д.П. по ст. 14.37 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Невинномысска.
Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора.
Судья С.В. Солдатова
Решение не вступило в законную силу
Исп. помощник судьи Хатков Р.М.