Дело №12-20/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Невинномысск 21 марта 2011 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Велиевой Р.П.,
с участием помощника прокурора г.Невинномысска Тосунова Н.Л.,
при секретаре Лобановой Е.Е.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Тулба Д.П.,
специалиста управления архитектуры и градостроительства администрации г.Невинномысска Сазонова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Невинномысска, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 08 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Формат» Тулба Д.П., предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
На основании постановления и.о. прокурора г. Невинномысска Шебзухова М.М. от 23.12.2010 года в отношении директора ООО «Формат» Тулба Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КРФоАП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 08.02.2011 года производство по делу в отношении директора ООО «Формат» Тулба Д.П. по ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Прокурор г. Невинномысска подал протест на постановление мирового судьи от 08.02.2011 года, в котором просит отменить указанное постановление и возвратить материалы административного дела на новое рассмотрение в связи с нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса о привлечении директора ООО «Формат» Тулба Д.П. к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 1 г. Невинномысска были грубо нарушены требования ст.ст. 4.5, 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях - всестороннее, полное и объективное рассмотрение обстоятельств дела, в связи с чем, считает, что мировой судья необоснованно прекратила дело об административном правонарушении, за отсутствуем состава административного правонарушения в отношении директора ООО «Формат» Тулба Д.П., поскольку это противоречит ч.ч. 10, 14 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ «О рекламе».
Аналогичные положения содержаться и в п.п. 17, 25, 26 Решения Думы г.Невинномысска Ставропольского края от 29.04.2009 года N 700-57 «Об утверждении Положения о порядке размещения средств наружной рекламы на территории муниципального образования городского округа - города Невинномысска», разрешения, которые выданы в установленном порядке до вступления в силу настоящего Положения, действительны до окончания указанного в них срока.
Кроме того, согласно п.п. 6.19 - 6.22 Решения Думы г. Невинномысска Ставропольского края от 26.10.2005 года N 149-88 «Об утверждении Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и визуальной нерекламной информации на территории города Невинномысска» (ранее действовавшего на момент обращения руководства ООО «Формат» в 2007 году с заявлением о продлении разрешения), заявка на продление срока действия разрешения подается заявителем не позднее 14 дней до истечения срока действия разрешения (ранее оформленных документов). Уполномоченное учреждение принимает, регистрирует заявку, имеет право провести проверку средства наружной рекламы на предмет его состояния для определения возможности продления срока действия разрешения. При положительных результатах проверки разрешение в 2-дневный срок направляется в Управление архитектуры и градостроительства для выдачи заявителю разрешения на распространение наружной рекламы на срок до 1 года, при этом договор аренды городского рекламного места (если он истек) подлежит продлению (если наружная реклама располагается на городском рекламном месте). После прекращения по любым основаниям права размещения средства наружной рекламы распространитель соответствующей информации обязан в 7-дневный срок произвести его демонтаж и благоустроить место размещения.
На сегодняшний день у ООО «Формат» отсутствует соответствующее разрешение на установку рекламной конструкции в районе <адрес> (без рекламной информации), которая в нарушение предписания Управления архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска не демонтирована, в связи с чем, в действиях директора ООО «Формат» Тулбы Д.П. усматривается состав административного правонарушения по ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, прокурор считает, что это длящееся правонарушение и в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Полагает, что директор ООО «Формат» Тулба Д.П. не выполнял возложенные законом обязанности по получению разрешения на установку рекламной конструкции, не обжаловал бездействия органа местного самоуправления. Доводы мирового судьи о том, что руководство ООО «Формат» в 2008 году обращалось в архитектуру города за получением разрешения не соответствует действительности.
Помощник прокурора г. Невинномысска Тосунов Н.Л. поддержал протест прокурора и просил отменить указанное постановление мирового судьи и возвратить материалы административного дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на доводы указанные в протесте.
Директор ООО «Формат» Тулба Д.П. пояснил, что с протестом прокурора не согласен и просил оставить его без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, так как считает его законным и обоснованным. Считает, что спорная рекламная конструкция ООО «Формат» была установлена законно, поскольку 02.05.2006 года было получено соответствующее разрешение на ее установку и в течение действия этого разрешения она была установлена. По истечению срока действия разрешения ООО «Формат» обратилось в Управление архитектуры города 16.05.2007 года с заявлением о выдаче разрешения на размещение рекламных средств, в том числе и в отношении спорной рекламной конструкции. Но ни отказа, ни разрешения получено не было. В последующем с заявлением за выдачей разрешения ООО «Формат» обращалось в 2009 году и в декабре 2010 года, но так же по этим заявлениям не было принято никакого решения. Не оспаривает, что кроме заявления о выдаче разрешения никаких документов в архитектуру ООО «Формат» не представлялось.
По его мнению, происходит подмена понятий «эксплуатация по истечении срока действия разрешения» и «самовольная установка», поскольку спорная рекламная конструкция была установлена ООО «Формат» законно в 2006 году на основании разрешения на ее установку, а не в 2009 году.
При этом не оспаривает, тот факт, что 06.12.2010 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска ООО «Формат» было выдано предписание о демонтаже спорной рекламной конструкции, но данное предписание не исполнено, так как обжаловано в Управлении архитектуры и прокурору г. Невинномысска.
Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тулба Д.П., специалиста управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска Сазонова А.А., мнение помощника прокурора г. Невинномысска Тосунова В.Н., суд приходит к выводу, что протест прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ (вступивший в законную силу 01.07.2006 года), установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) в соответствии с ч. 10 ст. 19 указанного Федерального закона - не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачей производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
Фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения должны быть подтверждены представленными в суд доказательствами.
В нарушение требований ст.ст. 4.5, 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья дал неверную правую оценку действиям директора ООО «Формат» Тулба Д.П., всесторонне, полно и объективно не рассмотрел обстоятельства дела, вследствие чего было принято необоснованное решение об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КРФоАП и прекращении производства по административному делу.
В суде апелляционной инстанции установлено, что ООО «Формат» 02.05.2006 года было получено разрешение № 5 на установку рекламной конструкции в районе жилого <адрес> сроком на один год на основании которого в 2006 году указанная рекламная конструкция была установлена.
Однако, по истечение годичного срока ООО «Формат», в предусмотренном законом порядке не получило нового разрешения, не демонтировало рекламную конструкцию и, в нарушение предписания Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска от 06.12.2010 года о демонтаже, до настоящего времени продолжает ее эксплуатировать.
Таким образом, в действиях директора ООО «Формат» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данное правонарушение является длящимся и в соответствии с ч.2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки, предусмотренные ч.1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выдачи предписания Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Невинномысска, в связи с чем не истекли сроки привлечения правонарушителя к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами Тулба Д.П. об отсутствии состава административного правонарушения, так как они являются необоснованными и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. В настоящее время у ООО «Формат» отсутствует соответствующее разрешение на установку рекламной конструкции в районе жилого <адрес>.
Наличие вышеуказанных обстоятельств, дает суду основание для вывода о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 08.02.2011 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Формат» Тулба Д.П. вынесено с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оно подлежит отмене и, в соответствии со с ч.4 ст.30.7 КРФоАП, возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Невинномысска.
Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7; 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Протест прокурора г.Невинномысска удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 08 февраля 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении директора ООО «Формат» Тулба Д.П. по ст.14.37 КРФоАП - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Формат» Тулба Д.П. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Невинномысского
городского суда Р.П. Велиева
Решение вступило в законную силу: 21.03.2011г.
Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.