Дело №12-22/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Невинномысск 04 апреля 2011 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Велиевой Р.П..
при секретаре Лобановой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Севальникова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19.02.2011г. инспектором ИДПС ОГАИ УВД по г. Невинномысску ФИО1 по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Севальникова А.И.,
установил:
19.02.2011 года в 10 часов 00 минут около <адрес> Севальников А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> осуществлял движение, по тротуару, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ.
19.02.2011 года госинспектором ИДПС ОГАИ УВД по г. Невинномысску ФИО1 в отношении Севальникова А.И. составлены протокол об административном правонарушении <адрес> и постановление <адрес> об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.15 Кодекса РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с данными постановлением и протоколом, Севальников А.И. подал жалобу, в которой просит признать указанные постановление и протокол незаконными и отменить, административное дело производством прекратить.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Севальников А.И. не явился представил заявление о слушании дела в его отсутствие. В судебном заседании, 01.04.2011г. Севальников А.И. поддержал жалобу, ссылаясь то, что 19.02.2011г. около 9 часов 20 мин., он до приезда инспекторов ДПС поставил свой автомобиль на площадке перед магазином <адрес> под углом задним бампером к дороге, с левой стороны от магазина. Примерно через 30 минут он вышел из магазина, и по требованию инспекторов ГАИ отъехал назад и переставил автомобиль у газона с правой стороны магазина параллельно проезжей части.
Считает, что в <адрес> тротуар отделен от проезжей части дороги газоном, за ним <адрес> территория, непосредственно прилегающая на одном уровне к дороге перед магазином <данные изъяты> а дальше газон отделяет тротуар от проезжей части.
Полагает, что припарковал автомобиль в соответствии с разрешающими п.п. 12.1, 12.2 ПДД на стоянку и п.9.9 ПДД не нарушал, так как запрещающих знаков движения по прилегающей территории нет, а парковка автомобиля для стоянки на прилегающей территории, обочине, тротуаре не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч 2. ст. 12.15 КоАП РФ.
Также пояснил, что не стал ставить автомашину параллельно проезжей части дороги, так как в тот день был гололед, вся площадка была укатана плотным слоем снега, поэтому он поставил автомобиль на площадке, прилегающей к магазину <данные изъяты> по <адрес> после требования инспектора ГАИ ФИО1 отъехал назад и переставил автомобиль параллельно проезжей части дороги.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 12.15 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Таким образом, нормы ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ являются бланкетными, предусматривающими административную ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.
Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
Как установлено в судебном заседании, несмотря на непризнание Севальниковым А.И. своей вины, он не отрицает то, что, он заехал на площадку перед магазином. Однако, согласно выкопировки из плана города следует, что относительно объекта «Магазин <данные изъяты> по <адрес> расположены: напротив - тротуар шириной 12 метров (от проезжей части <адрес> до площадки перед магазином), слева - тупиковый проезд от <адрес> без выезда на проезжую часть), справа - земли общего пользования, парковочные площадки возле данного объекта недвижимости отсутствуют.
Данный факт <адрес> Б. Мира 26 <адрес>, пояснениями свидетеля ФИО2, ИДПС ОГАИ УВД по г. Невинномысску ФИО1, обозренной в судебном заседании видеозаписью об административном правонарушении.
ИДПС ОГАИ УВД по г. Невинномысску ФИО1, в судебном заседании пояснил, что он видел как 19.02.2011 г. в 10 час. 00 минут в районе магазина <данные изъяты>» по <адрес> водитель Севальников А.И., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> двигался по тротуару, отделенному от проезжей части бордюрным камнем, за что было назначено наказание в виде штрафа.
Оснований не доверять пояснениям госинспектора ФИО1 у суда не имеется, поскольку они соответствуют видеозаписи, просмотр которой осуществлен в судебном заседании в присутствии Севальникова А.И., при осмотре четко видно, что Севальников А.И. двигался на транспортном средстве марки <данные изъяты> по тротуару, прилегающему к объекту Магазин <данные изъяты>» по <адрес>.
Свидетель ФИО2, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Севальникова А.И., пояснил, что 19 или 20 февраля 2011 года он видел подъезжающую к магазину <данные изъяты>» по <адрес> иномарку, водитель которой свернул с дороги, заехал и встал на парковочную площадку около магазина практически перпендикулярно проезжей части. Выходя из магазина, он увидел стоящую параллельно дороге машину сотрудников ГАИ, затем водитель проехал по площадке и поставил машину также параллельно дороге.
Кроме того, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются самим лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Севальниковым А.И., который в судебном заседании пояснил о том, что не стал ставить автомашину параллельно дороги (проезжей части), так как в тот день был гололед, поэтому он поставил автомобиль заехав на площадку, прилегающую к магазину <данные изъяты>» по <адрес>. Однако напротив данного объекта находится тротуар шириной 12 метров.
Суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что он припарковал автомобиль в соответствии с разрешающими п.п. 12.1, 12.2 ПДД на стоянку, поскольку в соответствии с п.12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре, то есть ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств…Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. Однако на данном участке дороги указанные таблички отсутствуют.
При таких обстоятельствах действия Севальникова А.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление и протокол вынесены обоснованно, оснований для их отмены не имеется.
Существенных нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления и протокола, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление госинспектора ИДПС ОГАИ УВД по г. Невинномысску лейтенанта милиции ФИО1 от 19.02.2011г. <адрес> о признании Севальникова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу Севальникова А.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение десяти дней.
Судья Р.П. Велиева
Решение не вступило в законную силу
Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.