Дело №12-21/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невинномысск 04 апреля 2011 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Велиевой Р.П.,
при секретаре Лобановой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бражниковой Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по городу Невинномысску Ставропольского края от 03.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по городу Невинномысску Ставропольского края от 03.02.2011 года Бражникова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания незаконным, Бражникова Т.Ю. обратилась в Невинномысский городской суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ административное дело было рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания. В силу чего, она была лишена возможности ознакомиться с материалами административного дела, не могла представить свои доказательства, заявлять ходатайства, имеющие значимость при рассмотрении дела, а так же не имела возможности воспользоваться услугами защитника.
Кроме того, учитывая, что копию постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 03.02.2010 года, она получила 16.02.2011 года в канцелярии мирового судьи, то считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ею пропущен по уважительным причинам.
Полагает, что в силу вышеизложенных обстоятельств, мировой судья не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все обстоятельства административного дела. В связи с чем, просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 03.02.2011 года, отменить указанное постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КРФоАП.
В судебные заседания назначенные на 17.03.2011 года, 29.03.2011 года, 04.04.2011 года, Бражникова Т.Ю. не явилась, хотя судом заблаговременно были направлены извещения о времени и месте судебных заседаний. Кроме того, судом принимались все меры по вызову Бражниковой Т.Ю. в судебные заседания, при этом было установлено, что она проживает по указанному в протоколе адресу, но на момент посещений по месту жительства отсутствовала. В связи с чем, с учетом того, что ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, считает неявку Бражниковой Т.Ю. в судебное заседание неуважительной и возможным рассмотреть дело без ее участия.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Ввиду установленных обстоятельств о получении Бражниковой Т.Ю. 16.02.2011г. (согласно справочного листа адм. дела №) оспариваемого постановления, суд находит возможным восстановить Бражниковой Т.Ю. срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 03.02.2011 года.
Факт совершения Бражниковой Т.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП подтверждается: протоколом об административном правонарушении 26СК 060670 (л.д.4), в котором Бражникова Т.Ю. собственноручно указывает, что «выпила 50 грамм водки и ехала домой на своей машине», протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.6), актом № медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет паспортным средством, из которого следует, что Бражникова Т.Ю. отказалась от медицинского освидетельствования при его прохождении в медицинском учреждении (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.8), рапортом сотрудника милиции (л.д.11).
Доводы жалобы о нарушении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Мировым судьей были предприняты все меры для надлежащего уведомления Бражниковой Т.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, в том числе были направлены письма с уведомлением, которые за истечением срока хранения были возвращены в адрес отправителя, в связи с чем, судебные заседания дважды откладывались, и, поскольку, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя.
Суд расценивает данные обстоятельства как попытку лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, уйти от ответственности.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Бражниковой Т.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, является правильным и обоснованным.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КРФоАП, является законным.
При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении гарантированного Конституцией РФ права Бражниковой Т.Ю. на судебную защиту не имеется.
Постановление о привлечении Бражниковой Т.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 по КРФоАП для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бражниковой Т.Ю. в пределах, установленных санкцией по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФоАП не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска Ставропольского края от 03.02.2011 года об административном наказании Бражниковой Т.Ю. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.П. Велиева
Решение вступило в законную силу 04.04.2011г.
Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.