Дело № 12-25/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27.04.2011 года судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Шайганова Ф.О.
при секретаре Болдыревой Н.А.,
с участием заявителя Волоткевич Д.В.,
рассмотрев жалобу Волоткевич Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 01.04.2011 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 01.04.2011 года Волоткевич Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, передал управление своим автомобилем «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным номером № ФИО1 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, <адрес>.
Волоткевич Д.В., будучи несогласный с данным постановлением, подал жалобу на постановление мирового судьи от 01.04.2011 года, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование своих требований указал, что мировым судье при вынесении постановления свидетельские показания ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 не были приняты во внимание, так как они являются его коллегами, однако считает, что сотрудники ИДПС ОГАИ УВД по г.Невинномысску, также имеют личную заинтересованность. Считает, что перед дачей свидетельских показаний все свидетели предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и находятся в одинаковом процессуальном положении. Кроме того, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях характеризуется умышленной виной, а умысла в его действиях при передаче автомобиля не было, так как он не знал о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, тогда как мировой судья в постановлении указал, что совершение указанного правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Считает, что мировой судья не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все обстоятельства административного дела.
Заявитель Волоткевич Д.В. поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он действительно в своей квартире в присутствии сестры ФИО5 и ФИО6 передал ФИО1 ключи и документы от своей автомашины. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ он в простой письменной форме выдал доверенность ФИО1 на право управления его транспортным средством. Страховой полис был выдан ему ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных им к управлению его транспортным средством. Так как он в этот день вечером вместе с ФИО2 и ФИО3 собирался посетить кафе «Хмельнов» в г.Невинномысске, то сообщил ФИО1, что в случае необходимости он перезвонит ему на телефон, чтобы тот приехал за ним и отвез домой. После этого ФИО1 уехал на его автомашине. Вечером, примерно после 20 часов, он по телефону перезвонил ФИО1 и попросил его приехать за ним, если он не употреблял спиртных напитков. На его просьбу, ФИО1 согласился приехать за ним, указав, что он спиртных напитков не употреблял. Примерно в 22-23 часа ФИО1 на его автомашине приехал за ним в кафе, сообщил о своем приезде и стал ждать его на улице. ФИО1 был в нормальном состоянии, признаков опьянения у него он не заметил, походка нормальная, поведение и речь адекватны, это видели ФИО2 и ФИО3, запах алкоголя у него он почувствовал, да и не мог почувствовать, так как сам употребил пиво в кафе. Через некоторое время он сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 сел за руль и они поехали в сторону его места жительства. Он не знал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо документов, ключи от автомашины он у ФИО1 не забирал и не передавал ему в тот момент. В районе магазина «Глория» они были остановлены сотрудниками ИДПС ОГАИ УВД по г.Невинномысску. В результате у ФИО1 было выявлено состояние опьянения, на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Утром ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Инспекторы ДПС ОГАИ УВД по г. Невинномысску у него никаких документов не спрашивали, все документы на автомашину находились в бардачке автомашины.
Выслушав объяснения заявителя, свидетелей, инспекторов ДПС ОГАИ УВД по г.Невинномысску, а также, изучив материалы административного дела, обозрев материалы административного дела № 3-333/24/284/11 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат установлению факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, сознательно передало управление транспортным средством указанному водителю.
Так, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, установлен проведенной в отношении ФИО1 процедурой медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформленным по ее результатам в соответствии с Правилами медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, актом медосвидетельствования. Согласно данному акту при медицинском освидетельствовании ФИО1 установлено алкогольное опьянение.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 25.03.2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в состоянии опьянения управлял транспортным средством <адрес>, и подвергнут за это наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В ходе рассмотрения административного дела мировым судье и в ходе рассмотрения жалобы Волоткевич Д.В. не отрицал тот факт, что он добровольно передал управление своим автомобилем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин. Кроме того, данный факт подтвердили и допрошенные свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3
Кроме того, указанное правонарушение считается совершенным, когда лицо, которому было передано управление, привело в движение транспортное средство, то есть начало управлять им.
Установлено, что после передачи Волоткевич Д.В. управления своим автомобилем ФИО1, последний привел его в движение, после чего транспортное средство было остановлено ИДПС ОГАИ УВД по г. Невинномысску ФИО7
Доводы Волоткевич Д.В. о том, что он не знал о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, не является основанием для освобождения Волоткевич Д.В. от ответственности, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного данной нормой Закона, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, то есть когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние. Волоткевич Д.В. при передаче управления своим автомобилем возле кафе «Хмельнов» ФИО1 должен был проверить его состояние, но не сделал этого и допустил к управлению своего транспортного находящегося в состоянии опьянения ФИО1
Довод Волоткевич Д.В. о том, что он передал ключи зажигания и документы от своего автомобиля еще утром ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 был трезв, не является основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку не имеет правового значения и не влияет на законность и обоснованность указанного постановления.
При рассмотрении административного дела мировой судья дал правую оценку действиям Волоткевич Д.В., вследствие чего его действия правильно были квалифицированы по ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Вина Волоткевич Д.В. подтверждается собранными по делу доказательствами – протоколам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в отношении Волоткевич Д.В.; протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом № 77 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства - в отношении ФИО1, видео записью совершенного ФИО1 административного правонарушения, объяснениями и показаниями в ходе рассмотрения жалобы инспекторов ОГИБДД УВД по г.Невинномысску ФИО8 и ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, частично показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления мировой судья исходил только из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, при этом, не учитывая показания свидетелей со стороны заявителя Волоткевич Д.В., является несостоятельным.
В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что и было сделано мировым судьей.
При назначении наказания мировой судья учел смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
С учетом изложенного, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 01.04.2011 года о назначении Волоткевич Д.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7; 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 01.04.2011 года признании виновным и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев в отношении Волоткевич Д.В. по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Волоткевич Д.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Ф.О. Шайганова
Решение вступило в законную силу.
Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.