Дело № 12-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011г. судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Яковенко М.Ю.
при секретаре Апсава О.И.
рассмотрев жалобу Абрамян Э.Н. на решение командира ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г.Невинномысск от 08.12.2010г.
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г.Невинномысск Волкова Д.С. от 30.10.2010г. Абрамян Э.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., за то, что 30.10.2010г. в 11 часов 20 минут на 308 км ФД «Кавказ» в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, двигался вне населенного пункта со скоростью 120 км/ч, т.е. превысил установленную скорость движения на 30 км/ч.
Решением командира ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г.Невинномысск Кольцовым А.В. от 08.12.2010г. постановление о наложении административного штрафа в отношении Абрамян Э.Н. оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Абрамян Э.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2010г. отменить, дело направить для рассмотрения по месту его жительства, ссылаясь на то, что 30.10.2010г. он, двигаясь по автомобильной трассе в направлении г.Пятигорска, находясь за рулем автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял по доверенности, был остановлен инспектором ДПС ОБ от ГИБДД г.Невинномысска Волковым Д.С. Инспектор вменял ему в вину нарушение п.10.3 Правил дорожного движения, а именно то, что он якобы превысил скорость движения на данном участке автодороги на 30 км/ч. Волков Д.С. на месте вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и наложил на него административное взыскание в виде штрафа в размере 300 руб. С данным постановлением он не согласен и полагает, что оно было вынесено с нарушением закона и без учета обстоятельств дела. Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии его вины в совершении инкриминируемого деяния. Он двигался на автомобиле в потоке машин и не превышал установленной скорости. Из материалов дела видно, что его вина ничем не подтверждена. В соответствии со ст.28.2 о совершении административного правонарушения составляется протокол, с которым лицу, привлекаемому к ответственности, предоставляется возможность ознакомиться, представить к нему объяснения и замечания. Однако протокол инспектором Волковым Д.С. не составлялся, объяснения у него отобраны не были, свидетели также не были привлечены к разбирательству дела о совершении административного правонарушения. Кроме того, инспектор пояснил, что якобы скорость движения его автомобиля была измерена при помощи некоего прибора. Но никаких данных, подтверждающих допуск данного прибора к подобного рода измерениям, равно как и документов о сертификации этого прибора и прохождении им периодической метрологической поверки, в материалах дела нет, что является нарушением требований Федерального закона «Об обеспечении единства измерений». Что означают цифры, которые высвечиваются на приборе, какое отношение они могут иметь к конкретному автомобилю, из материалов дела не видно. Никаких распечаток, снимков и иных результатов измерений этого прибора в объективном выражении также в деле не присутствует. Из этого следует, что никаких доказательств правильности показаний этого прибора, а также принадлежности этой скорости к конкретному автомобилю, в материалах дела нет, что дает основание сомневаться в доказанности его вины. Инспектором Волковым Д.С. был грубо нарушен принцип объективности при рассмотрении дела, поскольку протокола об административном правонарушении им вынесено не было, постановление по делу было вынесено им самим. То есть инспектор нарушил процессуальный порядок, в соответствии с которым возбуждается производство по административному делу, не имея оснований к возбуждению производства ( при отсутствии начального документа – протокола, в котором зафиксирован сам факт совершения административного правонарушения) признал его виновным. Поскольку при вынесении постановления об административном правонарушении и наложении штрафа инспектор уже выразил свое отношение к нему как нарушителю, решение инспектора о его виновности уже было предопределено, то есть его решение было необъективным, не основанном на фактических обстоятельствах дела. Таким образом, при рассмотрении материалов административного дела должностным лицом, его рассматривающим, были грубейшим образом нарушены его права, как лица, привлекаемого к ответственности ( он лишен прав на защиту), нарушен принцип объективности ( и протокол, и постановление по делу вынесены одним и тем же должностным лицом), его вина ничем объективно не доказана ( нет никаких данных о правильности измерений прибора, отсутствуют объективные подтверждения результатов измерений, нет доказательств принадлежности якобы измеренной скорости его автомобилю). Довод о том, что в вынесенном постановлении об административном правонарушении о наложении штрафа № 26ВС184456 от 30.10.2010г. имеется его подпись, что «свидетельствует о том, что с предъявленным нарушением он согласен и его не оспаривал», считает несостоятельным и противоречащим действительности, поскольку его подпись свидетельствует лишь о получении им копии постановления, но никак не об ознакомлении с материалами дела, и не может свидетельствовать о его признании самого факта совершения административного правонарушения, равно как не может являться свидетельством признания вины в совершении данного правонарушения.
В судебное заседание Абрамян Э.Н. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.60-оборот), ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Абрамян Э.Н. не нахожу по следующим основаниям:
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (пункт 10.3 Правил).
Из материалов дела следует, что 30 октября 2010г. в 11 часов 20 минут на 308 км Федеральной дороги «Кавказ» водитель транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Абрамян Э.Н. двигался со скоростью 120 км/ч, т.е. превысил установленную скорость движения на данном участке на 30 км/ч, чем нарушил п.10.2. ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Скорость измерялась радиолокационным измерителем скорости «Беркут», заводской номер 0611129.
Виновность Абрамян Э.Н. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе показаниями технического средства - радиолокационного измерителя скорости «Беркут», имеющего заводской номер 0611129 и срок действия свидетельства о проверке - до 17 января 2011г., что отражено в постановлении, подписанном самим Абрамян Э.Н.
При изложенных обстоятельствах, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г.Невинномысск Волков Д.С. правильно привлек Абрамян Э.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, а вышестоящее должностное лицо – командир ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г.Невинномысск Кольцов А.В. своим решением от 08.12.2010г. оставил без удовлетворения жалобу Абрамян Э.Н. на указанное постановление.
При рассмотрении жалобы Абрамян Э.Н. командир ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г.Невинномысск Кольцов А.В., исследовав и оценив доказательства, счел их достаточными, оценил их и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.
Доводы жалобы о том, что в решении не представлено доказательств о совершении Абрамян Э.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.28.6 КоАП РФ), и что в свою очередь, дает основание считать установленным совершение Абрамян Э.Н. административного правонарушения.
Довод жалобы Абрамян Э.Н. о том, что он не был согласен с фактом совершения им административного правонарушения, был предметом тщательного исследования в и получил надлежащую оценку.
Исходя из системного толкования ст. ст. 28.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ, пп. 95, 101 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185, применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении Абрамян Э.Н. было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.
Из вынесенного 23.06.2010г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г.Невинномысск Волковым Д.С. постановления о привлечении Абрамян Э.Н. к административной ответственности следует, что Абрамян Э.Н. при получении копии постановления не возражал против рассмотрения дела в отношении него в упрощенном порядке. В противном случае он имел возможность отказаться от получения копии постановления, сделать на постановлении отметки о своем несогласии с правонарушением и требовании составления протокола об административном правонарушении.
Довод жалобы Абрамян Э.Н. о том, что при вынесении постановления инспектором были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашел своего подтверждения.
То обстоятельство, что Абрамян Э.Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями ст.25.1 КоАП РФ, подтверждается бланком постановления о привлечении лица к административной ответственности, при этом при получении копии постановления он не сделал записи о том, что права ему не разъяснялись, и от получения копии постановления он отказывается.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что примененный инспектором прибор не дает подтверждений факта измерения скорости конкретного автомобиля, в данном случае, автомобиля Абрамян Э.Н.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что превышение водителем Абрамян Э.Н. скорости движения на 30 км/ч было зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства - измерителя скорости радиолокационного «Беркут», заводской номер 0611129, что отражено в постановлении от 30.10.2010г.
Согласно свидетельству о поверке № 08/046 прибора измерителя скорости радиолокационного «Беркут», заводской номер 0611129, следует, что дата последней поверки указанного прибора - 14.01.2009г., прибор годен для эксплуатации до 14.01.2011г., основная погрешность измерения скорости движения составляет не более +/- 1 км/ч.
Техническое средство - радиолокационный измеритель скорости "Беркут" используется для измерения скорости движения транспортных средств. Состояние указанного технического средства и его параметры проверяются органом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - ФГУ «Ставропольский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Периодичность проведения поверки специальных технических приборов, используемых для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, отражена в Описании типа средства измерения, которое является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения. Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в Описании типа средства измерения.
Факт выдачи свидетельства о поверке, который в данном случае имеет место, что подтверждается данными протокола об административном правонарушении, является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Пригодность его к применению подразумевает и рассчитанную зону контроля, которая устанавливается с учетом дислокации знака, ограничивающего скорость движения.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Абрамян Э.Н. собранные по делу доказательства были оценены вышестоящим должностным лицом в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.8, 26.11 КоАП РФ, его выводы основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, а потому в удовлетворении жалобы Абрамян Э.Н. на решение командира ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г.Невинномысск от 08.12.2010г. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Решение командира ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г.Невинномысск от 08.12.2010г. по жалобе Абрамян Э.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Абрамян Э.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.
Судья Яковенко М.Ю.
Решение вступило в законную силу 08.04.2011 года.
Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.