Дело №12-27/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невинномысск 04 мая 2011 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Велиевой Р.П.,
при секретаре Лобановой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козырь В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по городу Невинномысску Ставропольского края от 30.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по городу Невинномысску Ставропольского края от 30.03.2011 года Козырь В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания незаконным, Козырь В.В. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, указав, что суд не выяснил все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения по делу, допустил использование доказательств полученных с нарушением закона, а поэтому обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материально и процессуального права.
Ссылается на то, что указанное административное правонарушение он не совершал умышленно, и соответственно не предвидел его вредных последствий, что с протоколом №26СК097691 о не выполнении требований, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не согласен.
Кроме того, полагает, что материалами дела его вина не доказана и в протоколе и в постановлении нет сведений о том, что имелась реальная техническая возможность провести необходимые экспертизы. Действующим ФЗ РФ, КоАП РФ, инструкциями МЗ РФ, предусмотрена обязательная процедура надлежащего предложения лицу в отношении которого ведётся проверка по административному делу, пройти проверку на наличие алкоголя в условиях стационара медицинского учреждения имеющего соответствующую лицензию. Однако данное его право, работники полиции не реализовали, чем и нарушили его права.
Также, считает, что при составлении протокола представители заинтересованного лица, а в дальнейшем при рассмотрении дела судом первой инстанции мировой судья, не обеспечил ему право на защиту в порядке ст.25.5 КоАП РФ, Конституции РФ, хотя он заявлял ходатайство об отложении дела для заключения соглашения с защитником. Утверждает, что в его действиях явно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.
В судебном заседании Козырь В.В. поддержал жалобу, просит постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска от 30.03.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, возложена на водителя транспортного средства.
Факт совершения Козырь В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован письменный отказ Козырь В.В.; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Козырь В.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием признаков опьянения, из которого следует что пройти медицинское освидетельствование Козырь В.В. отказался; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; письменным объяснением Козырь В.В., из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ перед тем как сесть за руль <данные изъяты> выпил бутылку пива, от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался; письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО1, из которых следует, что Козырь В.В. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении на состояние опьянения; рапортом ИДПС ОБДПС г. Невинномысска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ
Протокол об административном правонарушении в отношении Козырь В.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе и разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ. При этом, ходатайств о предоставлении защитника от Козырь В.В. не поступало. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств у суда нет.
Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы жалобы в части нарушения права Козырь В.В. на защиту в ходе судебного заседания у мирового судьи, так как в материалах дела имеется расписка о разъяснении ему прав (л.д.20), в том числе и права пользоваться юридической помощью защитника и соответствующего ходатайства мировому судье не поступало.
При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении гарантированного Конституцией РФ права Козырь В.В. на судебную защиту не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Козырь В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, является правильным и обоснованным.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КРФоАП, является законным.
Постановление о привлечении Козырь В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 по КРФоАП для данной категории дел.
Административное наказание назначено Козырь В.В. в пределах, установленных санкцией по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФоАП не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, в связи с чем суд апелляционной инстанции доводы жалобы Козырь В.В. признает необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от 30.03.2011 года об административном наказании Козырь В.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Невинномысского
городского суда Р.П. Велиева
Решение вступило в законную силу.
Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.