Дело № 12-33/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.05.2011 года судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Шайганова Ф.О.

при секретаре Болдыревой Н.А.,

с участием заявителя Гайдашова О.А.,

рассмотрев жалобу Гайдашова О.А. на постановление исполняющего обязанности начальника ОГАИ (ГИБДД) УВД по г. Невинномысску Ставропольского края от 28.04.2011 года о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГАИ (ГИБДД) УВД по г.Невинномысску Ставропольского края от 28.04.2011 года Гайдашов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а именно за то, что он 23.02.2011 года в 11 часов 35 минут, управляя транспортным средством нарушил требование дорожного знака 3.1 «въезд запрещен» и выехал при этом на дорогу с односторонним движением во встречном направлении.

Гайдашов О.А., будучи несогласный с данным постановлением, подал жалобу на постановление исполняющего обязанности начальника ОГАИ (ГИБДД) УВД по г.Невинномысску от 28.04.2011 года, в которой просит отменить указанное постановление, и прекратить производство по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Заявитель Гайдашов О.А. свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить и прекратить производство по делу в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование своих требований пояснил, что 23.02.2011 года около 11 часов он находился в здании магазина «ЦУМ» г. Невинномысска. В начале 12 часа ФИО1 припарковал его автомобиль к зданию магазина «ЦУМ» и, поднявшись на второй этаж, передал ему ключи от его автомобиля марки «Рено Меган» с регистрационным знаком №. В 11 часов 20 мин., <данные изъяты>, он вместе с ФИО2 направился к указанному автомобилю и в 11 часов 33 мин. он, управляя автомобилем, начал движение по ул. Гагарина в сторону ул. Калинина и перед знаком 3.1 «въезд запрещен» был остановлен сотрудниками ГАИ, которые двигались ему навстречу и не могли видеть маршрута его движения. В отношение него был составлен протокол об административном правонарушении, о том, что он нарушил ПДД, проехав под знак 3.1, установленный по ул. Гагарина, д. 93, тогда как он был остановлен перед знаком 3.1 по ул. Гагарина, д. 85, то есть считает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, после составления протокола об административном правонарушении, он заявил письменное ходатайство о направлении протокола для рассмотрения дела по месту его жительства в г. Ставрополь. Его ходатайство было удовлетворено и административный материал был направлен по месту его жительства в г. Ставрополь. В последствии, 15.03.2011 года он обратился с ходатайством к начальнику ОГИБДД УВД по г. Ставрополю о возвращении протокола об административном правонарушении с материалами в ОГАИ (ГИБДД) УВД по г. Невинномысску ввиду неполноты представленных материалов. Однако, протокол об административном правонарушении был возвращен 22.03.2011 года в ОГАИ (ГИБДД) УВД по г.Невинномысску, где был рассмотрен 28.04.2011 года вопреки его ходатайству о рассмотрении его в г. Ставрополе. Поэтому считает, что срок для привлечения его к административной ответственности истек.

Выслушав объяснения заявителя Гайдашова О.А., допросив свидетелей ФИО2, ФИО1, а также, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 12.16 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно материалам административного дела, 23.02.2011 года инспектором ДПС ОГИ (ГИБДД) УВД по г.Невинномысску в отношении Гайдашова О.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и 23.02.2011 года Гайдашовым О.А.было заявлено ходатайство о направлении дела по месту его жительства в г. Ставрополь.

24.02.2011 года исполняющий обязанности начальника ОГИ (ГИБДД) УВД по г.Невинномысску вынес определение об удовлетворении ходатайство Гайдашова О.А. и дело было направлено по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности в ОГИБДД УВД по г. Ставрополю. При этом в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, когда данный материал поступил в ОГИБДД УВД по г. Ставрополю.

15.03.2011 года от Гайдашова О.А. на имя начальника ОГИБДД УВД по г.Ставрополю поступило ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в ОГАИ (ГИБДД) УВД по г. Невинномысску должностному лицу, который неправильно составил протокол и другие материалы и ввиду неполноты представленных материалов, которую невозможно восполнить при ее рассмотрении. Данное ходатайство поступило в ОГИБДД УВД по г.Ставрополю 22.03.2011 года.

22.03.2011 года исполняющий обязанности начальника ОГИБДД УВД по г.Ставрополю вынес определение об удовлетворении ходатайства Гайдашова О.А. и направил дело по месту совершения административного правонарушения, при этом в нарушение требований ст. 24.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в определении не указал, по какому основанию дело направлено месту совершения административного правонарушения.

18.04.2011 года административное дело (материал) в отношении Гайдашова О.А. поступил в ОГИ (ГИБДД) УВД по г. Невинномысску и 28.04.2011 года в нарушение требований ст. 29.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанный материал был рассмотрен исполняющим обязанности начальника ОГИ (ГИБДД) УВД по г.Невинномысску и вынесено оспариваемое постановление, то есть дело было рассмотрено неправомочным должностным лицом, поскольку ходатайство Гайдашова О.А., о рассмотрении дела по месту его жительства было удовлетворено, определение об удовлетворении указанного ходатайство не было отменено, ходатайство о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения Гайдашовым А.О. не заявлялось, поэтому дело должно было быть рассмотрено должностным лицом ОГИБДД УВД по г.Ставрополю.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

В соответствии со ст. 4.5 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока давности привлечения лица к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. То есть в данном случае с 24.02.2011 года до момента поступления материалов дела в ОГИБДД УВД по г. Ставрополю, который невозможно определить по материалам дела, но, если даже согласиться с тем, что дата поступления данного дела 22.03.2011 года, то срок давности привлечения Гайдашова О.А. истек 21.05.2011 года. При этом оснований для приостановления срока давности привлечения лица к административной ответственности в период с 22.03.2011 года по 18.04.2011 года не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока, за пределами которого вопрос о виновности Гайдашова А.О. не может обсуждаться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5 ч.1,2; 24.5 ч.1 п. 6; 30.6; 30.7; 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности начальника ОГАИ (ГИБДД) УВД по г.Невинномысску Ставропольского края от 28.04.2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в отношении Гайдашова О.А. по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 24.5 ч.1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гайдашова О.А. по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Невинномысский городской суд в течение 10 суток

Судья Ф.О. Шайганова

Решение не вступило в законную силу.

Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.