дело № 12-36/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Невинномысск 21 июня 2011 года Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н., с участием представителя заявителя Бахчеван А.С. – Батищева А.Ф. по доверенности, при секретаре судебного заседания Резниковой М.М., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Бахчеван А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: СК, <адрес> <адрес> <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 11.05.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 11.05.2011 года Бахчеван А.С. был подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он 09.04.2011г., в 12 часов 00 минут, на 321 км ФД «Кавказ», управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с указанным постановлением, Бахчеван А.С. 25.05.2011 года обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное мировым судьей постановление отменить, а производство по административному делу прекратить. В судебном заседании представитель заявителя Батищев А.Ф. поданную жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что да сотрудник милиции в протоколе об административном правонарушении указал все, что надо было инспектору, понятые, которые подписались в протоколе, при этом не присутствовали, а были приглашены инспектором лишь после его составления, из остановленных проезжавших мимо машин. Этим понятым инспектор даже не разъяснил, что они свидетельствуют не только его отказ в прохождении освидетельствования, и его состояние, которое описал инспектор. Он был не согласен с инспектором, и объяснял, что отказывается проходить экспертизу только по причине того, что сильно спешит, никаких признаков опьянения описанных инспектором у него не было. Сразу, по приезду домой 09.04.2011 года он пошел в ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер», где в 14-35 ему провели освидетельствование Протокол № 1186, которым подтверждаются его утверждения о том, что он был совершенно трезв и основания для направления его на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД были выдуманы, а решение имело только смысл его задержать по времени, т.к. он сильно спешил. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования он не желал оскорбить представителя власти, он просто считал и считает, что представитель власти (инспектор ДПС), не должен направлять на освидетельствование просто по тому, что он спешит. Считает, что для полного и всестороннего и объективного рассмотрения данного административного дела необходимо в судебное заседание вызвать и допросить сотрудников ДПС ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении, а также понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО4 и ФИО5. В судебное заседание инспектор ФИО6 не явился ранее представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав представителя заявителя Батищева А.Ф., проверив материалы дела об административном правонарушении № 3-297/24/288/11, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям. Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КРФоАП, является законным и обоснованным. Указанные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении № 095554 (л. д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 001149 (л. д. 3), протоколом о задержании транспортного средства № 014193 (л. д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 000577 (л. д. 4), рапортом инспектора СБ ГАИ ГУВД по СК Дроздова Н.В. (л. д. 9). При этом суд учитывает, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, о чем указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года. При этом в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 09 апреля 2011 года, в котором Бахчеван А.С., собственноручно указал, что «На кануне выпил одну бутылку пива, от прохождения освидетельствования не месте а так же в специальном медицинском учреждении отказываюсь», протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 09 апреля 2011 года, в котором в качестве основания от управления автомашиной указанно6 «Запах алкоголя изо рта Бахчеван А.С., неустойчивость позы, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстоятельствам», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Серии <адрес> от 09 апреля 2011 года, в котором Бахчеван А.С., сделал собственноручно запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 09 апреля 2011 года, в котором указанно, ч то Бахчеван А.С., не выполнил требования работников милиции о прохождении медицинского освидетельствования. На состояние алкогольного опьянения. Объяснение Бахчеван А.С.. в котором он собственноручно указывает, что на предложение сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя он отказывается. А также объяснением свидетелей ФИО4 и ФИО5, ФИО8 которые подтверждают отказ Бахчеван А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. Суд приходит к выводу, что мировой судья дал правильную оценку собранным по делу доказательствам с учетом положений ст. ст. 24.1, 26.2 КРФоАП и верно квалифицировал действия Бахчеван А.С., как отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотренными нормативно-правовыми актами методами, будучи подозреваемым в совершении административного правонарушения. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Р.Ф., не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны. Направление водителя транспортного средства Бахчеван А.С., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. К доводам представителя нарушителя, о том, что сотрудники милиции необоснованно предъявили к Бахчеван А.С. требования о прохождении медицинского освидетельствования, о том, что он был трезв, что подтверждается медицинским заключением о прохождении им освидетельствования на предмет употребления алкоголя, полученное им по его личному обращению после отказа пройти освидетельствование, суд относится критически. Считает их попыткой, каким либо образом оправдать свое противоправное поведения, приведенными в качестве самозащиты. Кроме того доводы представителя Бахчева А.С., опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Бахчеван из которых следует, что причиной отказа его сына от прохождения медицинского освидетельствования послужило то обстоятельство, что в случае установления у его сына алкогольного опьянения он как собственник автомашины мог быть так же привлечен к административной ответственности за передачу управления лицу, находящемуся в алкогольном опьянении. И после обсуждения с сыном указанных обстоятельств, сын пришел к решению отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Что было сделано им добровольно и осознано. Доводы Бахчеван А.С. о том, что судебное заседание в мировом суде было проведено без его участия, о том, что он был лишен права представить свои доказательства, суд считает надуманными. Так в материалах дела на стр. 20, имеется уведомление о вручении Бахчеван А.С. 10.05.2011 года, уведомлении о дате судебного заседания назначенного на 11.05.2011гола. Кроме того в материалах дела на стр. 21 имеется телефонограмма которой Бахчеван А.С., был дополнительно уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. Бахчеван А.С., имел возможность как сам так и по средствам своего представителя принять участие в судебном рассмотрении административного материала, представить суду необходимые доказательства. Таким образом, не прибытие Бахчеван А.С., носило спланированный и целенаправленный характер, и по мнению суда, преследовало собой цель затягивания разбирательства по административному материалу. Учитывая изложенное а так же руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 11 мая 2011 года об административном наказании Бахчеван А.С. в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Невинномысского Городского суда Ю.Н. Васькин Не вступило в законную силу Исполнил помощник судьи Чайкин Е.В.